Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8789/2018

г.Липецк

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

 

к закрытому акционерному обществу «Термолоэскёз-кезело-Гепкёпчонзо» (ИНН 23742046-2-41, 

<

...> вл.22417/38)

 

с участием  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - строительного закрытого акционерного общества «Маркет» в лице филиала строительного закрытого акционерного общества «Маркет» (НЗА 10150003897, адрес в стране регистрации: Венгрия, 

<

...>; адрес филиала на территории Российской Федерации: 

<

...>)

 

об обязании освободить строительную площадку,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 03 от 11.01.2021,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,  

 

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к строительному закрытому акционерному обществу «Маркет» об обязании освободить строительную площадку объекта многофункциональный спортивный комплекс 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 48:20:0043601:24509, от башенных кранов LIEBHERR 256 HC-S 20 (серийный номер 427-35881), LIEBHERR 200 EC-H10 (серийный номер 328-39303).

Определением арбитражного суда от 30.07.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 13.12.2018 арбитражный суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Термолоэскёз-кезело-Гепкёпчонзо».

Определением от 02.06.2020 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика – строительного закрытого акционерного общества «Маркет» в лице филиала строительного закрытого акционерного общества «Маркет» на надлежащего – закрытое акционерное общество «Термолоэскёз-кезело-Гепкёпчонзо», исключив его из числа третьих лиц по делу.

Определением от 02.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, строительное закрытое акционерное общество «Маркет» в лице филиала строительного закрытого акционерного общества «Маркет».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

Из материалов дела видно, что областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 48:20:0043601:24509, площадью 123572+/- 123 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> имеющий вид разрешенного использования «для строительства Многофункционального строительного комплекса» (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2017).

Как следует из материалов дела, между областным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Липецкой области» (в последующем переименовано в областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области») (заказчик) и Строительным закрытым акционерным обществом «Маркет» (исполнитель) заключен договор                                     № 0346200015612000042-0019749-02 от 30.10.2012 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта под «ключ»: «Многофункциональный спортивный комплекс в г.Липецке» в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой его частью.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.11.2012 стороны внесли изменения в договор.

15.09.2015 сторонами подписано соглашение об урегулировании отношений, связанных с расторжением договора № 0346200015612000042-0019749-02 от 30.10.2012 (далее - соглашение), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению считать договор № 0346200015612000042-0019749-02 от 30.10.2012 на строительство объекта «под ключ»: «Многофункциональный спортивный комплекс в г.Липецке» расторгнутым в соответствии в пунктом 1 статьи 450, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.01.2015. 

В указанном соглашении стороны также определили взаимные обязательства друг друга в связи с расторжением договора. 

В пункте 7.2 соглашения строительное закрытое акционерное общество «Маркет» (третье лицо) приняло на себя обязательство передать областному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области» в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами соглашения строительную площадку в надлежащем состоянии, освобождённой от имущества исполнителя по акту приема-передачи, подписанному сторонами, исполнительно-техническую документацию, документы о качестве на все примененные материалы, паспорта на оборудование, проектно-сметную документацию, которая выдавалась исполнителю в производство работ и на ознакомление.

Из материалов дела следует, что третье лицо передало истцу строительную площадку по акту приема-передачи от 12.10.2015.

В указанном акте также зафиксировано, что на момент передачи строительной площадки на территории находятся башенные краны, находящиеся в ведении строительного ЗАО «Маркет» (кран LIEBHERR 256 HC-S 20, (серийный номер 427-35881), кран LIEBHERR 200 EC-H10 (серийный номер 328-39303), кран LIEBHERR 112 EC-H8 (серийный номер 325-36509), кран LIEBHERR 112 EC-H8 (серийный номер 325-35185, 325-39357). 

Из материалов дела усматривается, что вышеназванные башенные краны находились во владении и пользовании строительного закрытого акционерного общества «Маркет» на основании договора аренды № 2014/001/МО-ТЕК от 20.01.2014, заключенного между ЗАО «Термолоэскёз-кезело-Гепкёпчонзо» (арендодатель) и филиалом СЗАО «Маркет» (арендатор).

15.09.2017 третье лицо вручило истцу письмо № 007/2017 от 15.09.2017, в котором просило предоставить доступ на строительную площадку 16.09.2017 сотрудникам ЗАО «Термолоэскёз-кезело-Гепкёпчонзо» и СЗАО «Маркет» с целью осмотра площадки для дальнейшего вывоза арендованных кранов.

Письмом № 2762 от 22.09.2017 истец уведомил третье лицо, что не возражает против осуществления на строительной площадке мероприятий по вывозу башенных кранов, указав контактный номер сотрудника для оперативного решения возникающих вопросов, кроме того, предложил внести плату за нахождение башенных кранов на строительной площадке за период с 12.10.2015 по 22.09.2017 в сумме 276 000 руб. 

20.10.2017 третье лицо вручило истцу письмо № 008/2017 от 20.10.2017, в котором указало, что не принимает финансовых претензий в связи с тем, что нахождение кранов на строительной площадке по адресу: 

<

...> связано с совместной договоренностью сторон, просило допустить ответственных за вывоз кранов лиц на строительную площадку. 

В ответ на указанное письмо истец повторно письмом № 3049 от 27.10.2017 сообщил третьему лицу о том, что не возражает против осуществления на строительной площадке мероприятий по вывозу башенных кранов, просил в письменной форме представить информацию о планируемой дате и времени осуществления мероприятий по вывозу кранов, а также сведения о лицах и автотранспорте, которым необходим допуск на строительную площадку, не менее чем за 2 рабочих дня. 

19.12.2017 третье лицо вручило истцу письмо № 012/2017 от 19.12.2017, в котором просило допустить ответственное за вывоз кранов лицо на строительную площадку по адресу: 

<

...> 26.12.2017.

Письмом № 3716 от 28.12.2017 истец уведомил третье лицо о готовности предоставить допуск на строительную площадку 09.01.2018.

21.02.2018 истец направил третьему лицу письмо № 310 от 20.02.2018 с требованием освободить строительную площадку объекта «Многофункциональный спортивный комплекс в г.Липецке» по адресу: 

<

...> от установленных башенных кранов в срок не позднее 01.03.2018.

Из материалов дела видно, то указанное письмо получено третьим лицом, но оставлено без удовлетворения. 

11.04.2018 истец направил третьему лицу претензию с требованием в срок не позднее 01.05.2018 освободить строительную площадку от башенных кранов.

Претензия получена третьим лицом 25.04.2018.

Письмом № 04/18 от 08.05.2018 третье лицо уведомило истца о том, что претензия № 868 от 11.04.2018 принята во внимание, но в связи с проведением подготовительных работ по демонтажу и вывозу кранов с территории строительной площадки точная дата освобождения будет сообщена позже.

04.07.2018 третье лицо вручило истцу письмо № 08/2018 от 04.07.2018 с просьбой допустить ответственных лиц на строительную площадку 09.07.2018.

05.07.2018 истец вручил третьему лицу письмо № 1772 от 05.07.2018, в котором сообщил о готовности предоставить ответственным лицам допуск на строительную площадку 09.07.2018 для разработки плана мероприятий по вывозу кранов. 

Как следует из материалов дела, третье лицо вывезло со строительной площадки три башенных крана из пяти  - LIEBHERR 112 EC-H8 (серийный номер 325-36509), LIEBHERR 112 EC-H8 (серийные номера 325-35185, 325-39357), два башенных крана – LIEBHERR 256 HC-S 20 (серийный номер 427-35881) и LIEBHERR 200 EC-H10 (серийный номер 328-39303) находятся на строительной площадке.

Неисполнение третьим лицом требований истца об освобождении строительной площадки от башенных кранов в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что в связи с истечением срока действия договора аренды СЗАО «Маркет» (арендатор) передало (возвратило) ЗАО «Термолоэскёз-кезело-Гепкёпчонзо» (арендодатель) башенные краны LIEBHERR 256 HC-S 20 (серийный номер 427-35881) и LIEBHERR 200 EC-H10 (серийный номер 328-39303) по акту сдачи-приемки (возврата) от 15.01.2018.

В связи с чем, судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на ЗАО «Термолоэскёз-кезело-Гепкёпчонзо», являющегося собственником спорных башенных кранов, находящихся на территории строительной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0043601:24509.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых и представляет собой требование об устранении нарушений вещного права, не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:0043601:24509, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из материалов дела, в период с января 2013 года по сентябрь 2014 года на указанном земельном участке третьим лицом выполнялись работы по строительству объекта «Многофункциональный спортивный комплекс в г.Липецке» по договору № 0346200015612000042-0019749-02 от 30.10.2012, в том числе с использованием арендованной техники – башенных кранов LIEBHERR 256 HC-S 20 (серийный номер 427-35881) и LIEBHERR 200 EC-H10 (серийный номер 328-39303).

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2015 истец и третье лицо расторгли договор № 0346200015612000042-0019749-02 от 30.10.2012 на строительство объекта: «Многофункциональный спортивный комплекс в г.Липецке», в связи с чем, 12.10.2015 третье лицо передало истцу строительную площадку по акту сдачи-приемки (возврату) от 12.10.2015.

Между тем, материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что на строительной площадке находятся два башенных крана LIEBHERR 256 HC-S 20 (серийный номер 427-35881) и LIEBHERR 200 EC-H10 (серийный номер 328-39303), принадлежащих ответчику, которые арендовались третьим лицом с целью выполнения работ по договору № 0346200015612000042-0019749-02 от 30.10.2012.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявленные требования не оспаривал, пояснил, что в настоящее время у него имеются сложности с проведением таможенной процедуры, необходимой для вывоза башенных кранов на территорию Республики Венгрия, которые препятствуют освобождению строительной площадки от башенных кранов во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По смыслу указанных норм обязанность терпеть воздействие третьих лиц на его имущество, допускать пользование и владение таковым, совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в других случаях, прямо установленных Федеральным законом.

Право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. Размещение имущества ответчика без воли собственника земельного участка является нарушением его права на земельный участок (пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 48:20:0043601:24509 путем вывоза с территории строительной площадки размещенных на нем башенных кранов, принадлежащих ответчику, является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Арбитражный суд считает, что заявленный истцом порядок действий ответчика при исполнении настоящего решения отвечает требованиям законодательства, а срок для восстановления нарушенных ответчиком прав истца должен исчисляться с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в суд истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Термолоэскёз-кезело-Гепкёпчонзо» (ИНН 23742046-2-41, 

<

...> вл.22417/38) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 48:20:0043601:24509, расположенный по адресу: 

<

...> путем вывоза башенных кранов LIEBHERR 256 HC-S 20 (серийный номер 427-35881), LIEBHERR 200 EC-H10 (серийный номер 328-39303).

 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Термолоэскёз-кезело-Гепкёпчонзо» (ИНН 23742046-2-41, 

<

...> вл.22417/38) в пользу областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6 000 руб.

 

            На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             А.В.Канаева