АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18222/2020

27 апреля 2021 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев  в заседании суда исковое заявление

публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании неустойки в размере 211 318,83 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 № 120 и технического специалиста ФИО2 по доверенности от 19.04.2021 №56, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Южстройэнерго» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 17.03.2020 по 31.08.2020 по договору подряда от 20.11.2019 №56-19-ПИР-СтФ в размере 211 318,83 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Представил дополнения к исковому заявлению. Пояснил, что продление срока выполнения работ по договору подряда до 16.03.2020 было инициировано ответчиком.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере. Указал, что просрочка выполнения работ имела место с 11.06.2020 по 31.08.2020. Просил суд снизить неустойку до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило 11 680 руб. Заявил, что просрочка выполнения работ частично произошла по вине истца.

Представитель истца, в свою очередь, настаивал на том, что вся необходимая документация была своевременно предоставлена подрядчику. О приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием какой-либо документации подрядчик не сообщал.

Суд поинтересовался у ответчика о том, приостанавливалось ли им выполнение работ по договору.

Представитель ответчика пояснил, что выполнение работ по договору не приостанавливалось.

Ответчиком было заявлено устное ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.

Ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения, поскольку оно направлено на затягивание судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ПАО «МРСК Северного Кавказа» ныне ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее - заказчик) и ООО «Южстройэнерго» (далее - подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 20.11.2019 № 56-19-ПИР-СтФ.

В соответствии с договором подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить проектно-изыскательские работы по реконструкции объекта ВЛ 10 кВ Ф-104 от ПС 110/10 кВ Провал, ВЛ 0,4 кВ от ТП-237/104, ТП-65/104, ТП-878/104 для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – строящейся ТП 10/0,4 кВ и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора составила 628 925, 10 руб.

Срок завершения работ – не позднее 31.12.2019.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Из переписки, представленной сторонами в материалы дела, следует, что заказчик 02.12.2019 передал представителю подрядчика главному инженеру проекта ФИО4 исходные данные необходимые для выполнения работ.

В письме от 18.12.2019 № 09-03/1/2941 заказчик потребовал от подрядчика в срок не позднее 23.12.2019 представить на согласование проектную и рабочую документацию.

В своем ответе от 20.12.2019 № 819/19 подрядчик сообщил заказчику, что информация по ВЛ-0,4 кВ была предоставлена ему только 20.12.2019 и еще им не изучена.

В письме от 30.12.2019 № 845/19 подрядчик заявил, что выполнение работ в установленные договором сроки невозможно, поскольку исходных данных по объекту переданных 02.12.2019 недостаточно для выполнения работ. Необходимая информация была передана лишь 20.12.2019. Задание на проектирование было передано только 21.12.2019. В связи с несвоевременной передачей необходимой документации подрядчик попросил заказчика согласовать новые сроки выполнения работ согласно представленному им календарному плану.

Дополнительным соглашением от 20.02.2020 № 1 стороны увеличили срок выполнения работ до 16.03.2020.

Из дальнейшей переписки сторон следует, что в сроки согласованные сторонами работы выполнены не были.

Подрядчик 13.04.2020 направил главному инженеру ЦЭС филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» письмо № 193/20 с просьбой продлить срок выполнения работ на период действия постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119.

В ответ подрядчику было направлено письмо от 15.04.2020 № 1.6/6 ЦЭС.01/267 с указанием на то, что Центральные ЭС филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» не имеют полномочий по продлению сроков выполнения работ по договорам, заключенным вышестоящими организациями. По данному вопросу было предложено обратиться в филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго».

Поскольку в сроки, установленные дополнительным соглашением, подрядчик не выполнил работы, заказчик направил в его адрес претензию от 17.04.2020 № 1.6/01-00/935 с просьбой исполнить обязательства в кратчайшие сроки и произвести уплату неустойки.

Из представленных в материалы дела актов следует, что часть работ была выполнена подрядчиком 30.06.2020, а в полном объеме работы были завершены только 31.08.2020.

Поскольку претензия в части уплаты неустойки была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что документация, необходимая для выполнения работ в полном объеме была передана подрядчику 21.12.2019, о чем было указано самим подрядчиком в письме от 30.12.2019 № 845/19. В этом же письме подрядчик попросил заказчика увеличить срок выполнения работ до 16.03.2020 согласно представленному им календарному плану.

Таким образом, суд считает, что на момент подписания дополнительного соглашения от 20.02.2020 № 1 об изменении срока выполнения работ, подрядчик располагал всеми необходимыми документами.

Как профессиональный участник в сфере выполнения проектных и изыскательских работ подрядчик должен был понимать, что в случае невыполнения работ в предложенные им же сроки (16.03.2020) на него будет возложена ответственность в виде взыскания неустойки.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ прямо указано, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из пункта 2 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В судебном заседании истец заявил, что о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием какой-либо документации подрядчик не сообщал.

Суд поинтересовался у ответчика о том, приостанавливалось ли им выполнение работ по договору.

Представитель ответчика пояснил, что выполнение работ по договору не приостанавливалось.

Поскольку ответчик не представил в материалы доказательства, свидетельствующие о своевременном выполнении работ по договору либо о приостановлении выполнения работ, суд считает, что истцом был верно определен период просрочки выполнения подрядчиком работ с 17.03.2020 по 31.08.2020.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что сам расчет неустойки произведен истцом неверно.

Так, из расчета истца следует, что неустойка была начислена ответчику за весь период просрочки (с 17.03.2020 по 31.08.2020) на всю стоимость выполненных работ (628 925, 10 руб.) без учета того, что 30.06.2020 подрядчиком были частично выполнены работы на сумму 120 000 руб. По расчету суда, с учетом частично выполненных работ, подрядчику должна была быть начислена неустойка в размере 196 438, 83 руб.

Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором (0,2%), является высоким. В связи с этим суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки следует удовлетворить и снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.03.2020 по 31.08.2020 в размере 24 152, 31 руб. (расчет суда представлен в материалы дела).

Указанный в контррасчете ответчика довод о том, что период просрочки выполнения работ имел место только с 11.06.2020 по 31.08.2020, не может быть признан судом обоснованным, по следующим основаниям.

Срок выполнения работ (16.03.2020) был предложен самим подрядчиком после того, как заказчиком была передана вся необходимая документация.

Тот факт, что после просрочки подрядчиком выполнения работ Указом Президента РФ от 25.03.2020 были объявлены нерабочие дни, а постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 были введены ограничительные мероприятия, не является основанием для исключения периода с 17.03.2020 по 10.06.2020 из расчета неустойки.

Также не является основанием для исключения периода с 17.03.2020 по 10.06.2020 из расчета неустойки тот факт, что организация (ООО «Ставропольгеодезия»), привлеченная подрядчиком для выполнения инженерных изысканий по договору от 24.03.2020 № 31, не смогла своевременно выполнить работы в связи с возникшей эпидемиологической обстановкой, поскольку договорные отношения между ООО «Ставропольгеодезия» и ООО «Южстройэнерго» возникли уже после истечения сроков выполнения работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 20.11.2019 № 56-19-ПИР-СтФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Снижение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влияет на пропорциональное распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьей 330, 333, 716, ГК РФ, статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, неустойку в размере 24 152, 31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 717, 18 руб.

В части взыскания неустойки в размере 187 166, 52 руб. отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             Ващенко А.А.