Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«26» апреля 2019 г.

Дело № А12-36226/18

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (400002, область Волгоградская, город Волгоград, улица им Янки Купалы, дом 65, квартира 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм-Строй» (400094, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 84 504 рублей, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПК «Вертикаль», 

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности; 

от третьего лица – не явился, извещен, не явился, извещен, причины неявки суду не известны; 

ФИО3 эксперт.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец, ООО «Гермес») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм-Строй» (далее – ответчик, ООО «Тайм-Строй») о взыскании 84 504 руб. в счёт возмещения убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта фундамента строительных конструкций, расположенных по адресу: Волгоградcкая область, Суровикинский район, хутор Бурацкий, 3, убытков в виде стоимости услуг по досудебной экспертизе в размере 12 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 380 руб., а всего 99 884 руб.

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде стоимости материалов и работ по устройству фундамента строительных конструкций временного (сборно-разборного арочного сооружения в размере 40 000 руб., стоимости работ и материалов, необходимых ремонта фундамента строительных конструкций, расположенных по адресу: 

<

...>, в сумме 175 794,60 руб., а также расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб. Увеличение размера исковых требований в указанной части принято судом к рассмотрению. 

В качестве обоснования своих требований истец ссылается на то, что заявленные им убытки образовались из-за поставленного ООО «Тайм-Строй» бетонного раствора ненадлежащего качества, в связи с чем залитый указанным раствором фундамент частично разрушился. 

Ответчик (ООО «Тайм-Строй») исковые требования не признал ввиду отсутствия причинно-следственной связи между понесёнными истцом расходами и действиями ООО «Тайм-Строй», отсутствия вины ответчика в причинении убытков. Результаты экспертизы проб бетона, взятые ООО «Тайм-Строй» показали, что поставленный в адрес ООО «Гермес» бетон соответствует по качеству условиям договора между сторонами. 

Представитель третьего лица надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, свою правовую позицию до сведения суда не довел.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица по доказательствам, представленным сторонами и собранным судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд 

Установил:

14 сентября 2017 года между ООО «Гермес» (Покупатель) и ООО «Тайм-Строй» (Поставщик) заключен договор №14-09-17-К поставки, по условиям которого ООО «Тайм-Строй» взяло на себя обязательство поставить в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, бетон товарный М200 В15п3, а также оказать услуги по доставке указанного бетона по указанному в договоре адресу автобетоносмесителем, а Покупатель, в свою очередь, принять и оплатить доставленный Поставщиком товар.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТу и ТУ (пункт 1.3. договора). 

Согласно условий пунктов 2.2., 2.3. договора поставка продукции осуществляется специализированным транспортом Поставщика, предназначенным для доставки бетонной смеси и раствора. Применяемые способы транспортировки продукции должны исключать возможность попадания в них атмосферных осадков, нарушения однородности, потери цементного раствора, а также обеспечивать предохранение смеси в пути от воздействия ветра и солнечных лучей.

При получении некачественной продукции или недостачи Покупатель обязан вызвать представителя Поставщика для составления двустороннего акта (пункт 2.6. договора).

ООО «Тайм-Строй» в соответствии с требованиями пунктов 3.2., 3.3., 3.4. ГОСТ 10181-2000 была произведена контрольная заливка образцов поставляемой ООО «Гермес» бетонного раствора, контрольные образцы направлены на испытание третьему лицу – ООО «Испытательная Лаборатория «ЕвроСинтез».

Согласно протоколов испытаний бетонных образцов на сжатие №821/2/17 от 17.10.2017 и №816/2/17 от 15.10.2017 фактическая прочность бетона при сжатии составляет 109% от требуемой.

Из материалов дела также видно, что поставленный ответчиком бетон приобретался ООО «Гермес» в целях исполнения своих обязательств перед ООО «Производственная Компания «Вертикаль» по договору №28 от 04.09.2017 поставки товарного бетона.

В свою очередь полученный от истца бетон ООО «Производственная Компания «Вертикаль» использовало в рамках договора №2022/0210 от 07.06.2017 подряда, заключенного с ИП Главой ФИО4 Александровичем на предмет изготовления, комплектации, доставки и установки (монтажу) временного сборно-разборного арочного сооружения.

Обнаружив, что залитый из бетона, поставленного ответчиком, фундамент частично разрушился, третье лицо – ООО «Производственная компания «Вертикаль» обратилось к независимому лицу - ООО «Независимая Экспертиза» на предмет проведения независимой экспертизы качества бетона.

Согласно заключения ООО «Независимая экспертиза» №54-06/18СТЭ от 09.06.2018 фундамент строительных конструкций, расположенных по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, хутор Бурацкий, находится в состоянии, характеризующимся как от работоспособного до ограниченно работоспособного. Дальнейшая эксплуатация поврежденных конструкций без проведения мероприятий по гидроизоляции и ремонту приведет к ухудшению его технического состояния. 

Разрушения и повреждения, выявленные при обследовании, не отвечают требованиям норм пригодности конструкций здания согласно СП 118.13320.2012 (Актуализированная редакция СГиП 31-06-2009) «Общественные здания и сооружения», СП 70.13330.2012 (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87) «Несущие и ограждающие конструкции», привели к некоторому снижению несущей способности фундамента. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести мероприятия по очистке и увеличению слоя бетона с армирующей привязкой (торкретированием) поврежденных участков.

Полагая, что выявленные в ходе проведенной ООО «Независимая экспертиза» досудебной экспертизы недостатки в бетонном фундаменте недостатки образовались в связи с ненадлежащим качеством поставленной ООО «Тайм-Строй» бетонной смеси, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 19.02.2019 по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (ООО «Волгоэкспертиза»).

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли бетон товарный М200 В15п3, поставленный 19.09.2017 ООО «Тайм-Строй» по договору поставки №14-09-17-К от 14.09.2017 по адресу: 

<

...>, для проведения работ по устройству фундамента (бетонного армированного ростверка) строительных конструкций временного (сборно-разборного) арочного сооружения, установленным законодательством Российской Федерации требованиям по качеству? 

2. Каковы причины разрушения фундамента (бетонного армированного ростверка) строительных конструкций временного (сборно-разборного) арочного сооружения, находящегося по адресу: 

<

...>?

3. В случае отрицательного ответа на первый вопрос, а также в случае, если эксперт придет к выводу о том, что разрушение фундамента обусловлено несоответствием бетона требованиям качества, установить, какова действительная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта фундамента (бетонного армированного ростверка) строительных конструкций временного (сборно-разборного) арочного сооружения, находящегося по адресу: 

<

...>?

Определением от 07.03.2019 судом по ходатайству ООО «Волгоэкспертиза» произведена замена судебного эксперта на ФИО3 

Согласно заключения судебного эксперта ФИО3 №02/19сэ от 22.03.2019 на первый вопрос экспертом ФИО3 дан следующий ответ:

По результатам обследования бетон товарный М200 В15п3, поставленный 19.09.2017 ООО «Тайм-Строй» по договору поставки №14-09-2017 по адресу: 

<

...>, для проведения работ по устройству фундамента (бетонного армированного ростверка) строительных конструкций временного (сборно-разборного) арочного сооружения, не соответствует установленным законодательством РФ требований по качеству.

На второй вопрос экспертом ФИО3 дан следующий ответ:

Исходя из вышеизложенного, оценивая все факты в их совокупности, можно прийти к выводу, что причины разрушения фундамента (бетонного армированного ростверка)  строительных конструкций временного (сборно-разборного) арочного сооружения, находящегося по адресу: 

<

...>, являются:

- недостаточная прочность конструкции фундамента, усугубленная неправильным водоотведением;

- нарушение технологии строительного производства при устройстве мелко-заглубленного фундамента.

На третий вопрос экспертом ФИО3 дан следующий ответ:

Стоимость работ по ремонту конструкции фундамента, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 1-ый квартал 2019 года с НДС составляет 351 589,20 руб.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству сторона в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ судебный эксперт ФИО3 дал следующие пояснения по своему заключению.

По мнению эксперта ФИО3, с учетом имеющихся в материалах дела протоколов испытаний проб бетонной смеси, проведенных сторонней организацией (ООО «Испытательная Лаборатория «ЕвроСинтез» по заказу ООО «Тайм-Строй», у него отсутствуют основания сомневаться в надлежащем качестве бетона при выходе с растворного бетонного узла (РБУ).

Между тем, по результатам судебной экспертизы установлено, что бетон, уложенный в фундамент строительных конструкций временного (сборно-разборного) арочного сооружения, находящегося по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям как договора, так и ГОСТа, предъявляемых к бетону марки М200.

Эксперт ФИО3 на вопрос ответчика пояснил, что по его мнению, входе укладке бетона в бетонный раствор была добавлена вода, хотя точно установить, когда это было сделано, сейчас невозможно. Также эксперт не может ответить, по чьей вине характеристики бетона ухудшились после момента забора проб на РБУ.

С учетом всех представленных документов и проведенных им исследований эксперт ФИО3 пришел к выводу, что выезде с РБУ бетон марки М200 соответствовал ГОСТу, а после укладки – нет. Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях технологии укладки бетонного раствора.

На вопрос истца эксперт ФИО3 пояснил, что основной причиной разрушения фундамента он считает как некачественный бетон, так и нарушения проектирования и технологии строительства фундамента. Так, отсутствие отмостки, вертикальной и горизонтальной гидроизоляции, а также слишком малое заглубление фундамента в совокупности привело к разрушению фундамента от воздействия как грунтовых вод, так и погодных явлений.

Рассмотрев заявленные сторонами исковые требования, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает иск ООО «Гермес» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта пункт 5 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств наличия неправомерного поведения ООО «Тайм-Строй» в виде поставки бетонного раствора марки М200, не соответствующего по качеству условиям договора и ГОСТу, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущерба в виде разрушенного фундамента, а также вины ООО «Тайм-Строй» в разрушении фундамента.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключения судебного эксперта ФИО3 №02/19сэ от 22.03.2019 бетон товарный М200 В15п3, поставленный 19.09.2017 ООО «Тайм-Строй» по договору поставки №14-09-2017 по адресу: 

<

...>, для проведения работ по устройству фундамента (бетонного армированного ростверка) строительных конструкций временного (сборно-разборного) арочного сооружения, не соответствует установленным законодательством РФ требований по качеству.

В то же время причиной разрушения фундамента (бетонного армированного ростверка)  строительных конструкций временного (сборно-разборного) арочного сооружения, находящегося по адресу: 

<

...>, являются:

- недостаточная прочность конструкции фундамента, усугубленная неправильным водоотведением;

- нарушение технологии строительного производства при устройстве мелко-заглубленного фундамента.

Данное заключение №02/19сэ от 22.03.2019, выполненное судебным экспертом ФИО3, принимается судом в качестве достаточного и убедительного доказательства причин разрушения фундамента (бетонного армированного ростверка)  строительных конструкций временного (сборно-разборного) арочного сооружения, находящегося по адресу: 

<

...>. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с объяснениями сторон, суд пришёл к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных ООО «Гермес» убытков.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на истца. Истец обратился в суд с материально-правовым требованием, подлежащем оплате государственной пошлиной в размере 4 176 руб. С учетом положений статьи 110 АПК РФ и отказа в удовлетворении иска ООО «Гермес» государственная пошлина в размере 4 176 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (400002, область Волгоградская, город Волгоград, улица им Янки Купалы, дом 65, квартира 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (400002, область Волгоградская, город Волгоград, улица им Янки Купалы, дом 65, квартира 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 176 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.А. Самсонов