Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-34039/2021

г. Краснодар                                 “ 24 ” февраля 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2022. Полный текст решения изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Проект-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314668021800049, ИНН 

<

***>), АО «Сочинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Черного моря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Капитан морского порта «Сочи», ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: ФИО3 – генеральный директор, 

от ответчика – ИП ФИО1: ФИО4 – адвокат по доверенности от 24.08.2021,

от третьего лица – ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности от 08.11.2018

установил:

ООО «Проект-3» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), АО «Сочинский морской торговый порт» (далее – порт) и просит истребовать из незаконного владения маломерное судно, прежнее название судна – «Силайн», нынешнее название «МОНТЕ КАРЛО», регистровый номер 511280, год постройки – 2002, место постройки – Великобритания, материал корпуса – стеклопластик, марка двигателя – Volvo Penta TAMD74L-D, габаритные размеры судна: дина – 13,2 м, ширина 4,2 м, осадка в полном грузу – 1,2 м, строительный заводской номер корпуса GB-SiL43135D202, заводские номера двигателей 2071159830/2071159833.

Определением суда от 01.02.2022 принят отказ истца от иска к АО «Сочинский морской торговый порт», указанное лицо привлечено к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третьи лица – АО «Сочинский морской торговый порт», федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Черного моря» и Капитан морского порта «Сочи» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц с учетом заявленных ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» и АО «Сочинский морской торговый порт» ходатайств о рассмотрении спора в отсутствие их представителей.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в иске просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо – ФИО2 исковые требования полагает необоснованными. Позиция указанного лица по существу исковых требований изложена в отзыве на иск.

Стороны и третье лицо пояснили, что дополнительных документов, а также ходатайств не имеют.

Как следует из материалов дела, ООО «Проект-3» обратилось с настоящим иском, указывая, что является собственником маломерного судна, прежнее название судна – «Силайн», нынешнее название «МОНТЕ КАРЛО», регистровый номер 511280, год постройки – 2002, место постройки – Великобритания, материал корпуса – стеклопластик, марка двигателя – Volvo Penta TAMD74L-D, габаритные размеры судна: дина – 13,2 м, ширина 4,2 м, осадка в полном грузу – 1,2 м, строительный заводской номер корпуса GB-SiL43135D202, заводские номера двигателей 2071159830/2071159833.

В обоснование исковых требований истец ссылается на установленные в рамках спора по делу № А40-117454/10-158-778 обстоятельства.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В рамках спора по делу № А40-117454/10-158-778 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проект-3" и ФИО2 о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи судна от 23.03.2010 и применении последствий недействительности этой сделки путем обязания ФИО2 возвратить обществу полученное по сделке судно, а ООО "Проект-3" - возвратить ФИО2 полученные по сделке денежные средства, ссылаясь в обоснование своих требований на свой статус единственного участника ООО "Проект-3" и на нарушение при заключении оспариваемой сделки правил, установленных для совершения крупных сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен удостоверивший оспариваемую сделку нотариус города Москвы ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для разрешения вопроса о том, является ли договор купли-продажи судна от 23.03.2010  для продавца - ООО "Проект-3" крупной сделкой, а также для оценки соответствия решения истца от 19.03.2010 требованиям п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи судна от 23.03.2010 является для продавца - ООО "Проект-3" крупной сделкой, совершение которой не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий ни для ООО "Проект-3", ни для ФИО6 как участника общества, и отклонил доводы истца о несоблюдении требований, установленных пунктом 3 статей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к порядку одобрения крупной сделки, сославшись на отсутствие доказательств того, что на основании решения единственного участника ООО "Проект-3" от 19.03.2010 была заключена какая-либо иная крупная сделка по продаже принадлежащего обществу судна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013  решение суда первой инстанции отменено и требования удовлетворены: заключенный между ООО "Проект-3" и ФИО2 договор купли-продажи судна от 23.03.2010 признан недействительным и применены последствия недействительности этой сделки путем обязания ФИО2 возвратить обществу полученное по сделке судно, а ООО "Проект-3" - возвратить ФИО2 полученные по сделке денежные средства в размере 200000 руб.

Отменяя решение и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый истцом договор являлся для ООО "Проект-3" крупной сделкой, но пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для принятия решения единственного участника ООО "Проект-3" от 19.03.2010 в качестве одобрения этой сделки, поскольку в нем не указаны цена сделки и покупатель, а также к выводу об отчуждении судна по значительно заниженной цене даже по отношению к балансовой его стоимости и причинении, в результате этого, убытков как продавцу, так и ФИО6 как его единственному участнику.

Постановлением ФАС Московского округа от 13.05.2013 по делу № А40-117454/10-158-778 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу № А40-117454/10-158-778 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции поддержал доводы апелляционной инстанции, которая пришла к обоснованному выводу о том, что договор от 23.03.2010 является недействительным как заключенный с нарушением требований, установленных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", о чем покупатель не мог не знать, и что в результате отчуждения по этому договору имущества по явно заниженной цене как самому ООО "Проект-3", так и ФИО6 как его единственному участнику причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснению, данному в пункте 39 Постановления № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли".

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу".

В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом судебные акты по делу № А40-117454/10-158-778 (в частности, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, отменившее решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012) имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, вследствие чего обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая норму о том, что установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства, которые в силу части 4 статьи 170 этого же Кодекса должны быть отражены в мотивировочной части этого акта, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу.

Преюдиция требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 29.01.2013 по делу № А40-117454/10-158-778, оставленным без изменения постановлением ФАС Московского округа от 13.05.2013,  установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии воли истца на отчуждение соответствующего имущества.

При рассмотрении арбитражного дела в апелляционной инстанции судом установлено, что решение о совершении оспариваемой сделки принималось единственным участником общества, поскольку подлинность подписи Соколовой Л.Н. на решении от 19.03.2010 единственного участника ООО «Проект-3» о согласии на совершение генеральным директором общества крупной сделки установлена результатами соответствующей экспертизы. 

Как следует из решения единственного участника ООО «Проект-3» от 19.03.2010, единственный участник общества принял решение совершить генеральным директором общества крупную сделку, а именно подписать договор купли-продажи судна «Синлайн», идентификационный номер М-11-2831, класс «О», тип и название – катер разъездной глиссирующий. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО6 по своей воле совершила определенные юридические действия, которые свидетельствовали о добровольном характере на заключение соответствующего договора, то есть свидетельствовали о наличии воли на отчуждение имущества.

Как следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В данном случае спорное судно выбыло из владения истца в результате добровольной передачи, осуществленной им самим. Истцом этот факт не оспаривался.

По мнению истца, предложенная цена покупки судна должна была вызвать у ответчика сомнение в отношении права продавца на его отчуждение, однако индивидуальный предприниматель не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы спорного судна, в виду чего приобретение имущества по цене заведомо значительно ниже рыночной и явно несоразмерной действительной стоимости имущества свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Между тем доказательств осведомленности ответчика о занижении цены приобретения имущества не имеется. Стороны свободны в определении условий договора, в том числе, в определении цены сделки. Занижение стоимости имущества при продаже само по себе не является основанием для признания сделки ничтожной (недействительной).

Приобретение ответчиком имущества по цене ниже оплаченной самим ответчиком, в отсутствие иных обстоятельств, которые должны или могли бы вызвать сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, не могут ставить под сомнение добросовестность предпринимателя.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении № 6-П от 21.04.2003, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

Данные положения корреспондируют разъяснениям, закрепленным в пункте 38 постановления Пленума № 10/22 о том, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд полагает обоснованным доводы ответчика о наличии оснований рассматривать предпринимателя в качестве добросовестного приобретателя спорного имущества по следующим обстоятельствам.

При заключении отчуждающей сделки ответчик правомерно полагался на сведения, имеющиеся в соответствующих реестрах, которые являются единственным доказательством существования зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Поскольку обстоятельства приобретения соответствующего маломерного судна со стороны ФИО1 тождественны положениям п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, он является добросовестным приобретателем. То есть соответствующие документы, которые подтверждают собственность продавца и в последующем не повлиявшие на регистрацию права собственности в пользу покупателя сами по себе говорят о достоверности и разумной осмотрительности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления № 10/22 следует, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В настоящий момент лицо, у которого ФИО1 приобрел соответствующее судно, имело все основания отчуждать соответствующий объект недвижимости, поскольку как минимум два последних собственника полагались при приобретении объекта недвижимости на правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, которые имеются в соответствующих государственных регистрирующих органах.  

Более того, законодательство РФ и разъяснения Верховного Суда РФ прямо свидетельствуют о том, что добросовестность может быть поставлена под сомнение лишь в случае, когда покупателю было известно о наличии соответствующих препятствий по отчуждению имущества, а также о том факте, что продавец не имел права отчуждать соответствующее имущество. 

Об отсутствии таких обстоятельств при приобретении судна ФИО1 указывает ответчик. Истцом обратное в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.

Аналогичная нашей позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 № 35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8».

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец возражает в применении срока исковой давности и указывает на необходимость применения положений ст. 200 ГК РФ в части того, что общество не знало о том, кто является надлежащим истцом по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Помимо этого истец ссылается на тот факт, что ему стало известно об ответчике, как собственнике недвижимого имущества, в июле 2021 года после проведения соответствующие проверки органами внутренних дел. 

Срок исковой давности для исков по таким требованиям является общим и составляет три года (ст. 196 ГК РФ, определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 № 5-КГ15-142).

Срок начинает течь по общим правилам с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 5257/13), то есть в отношении недвижимости - со дня, когда истец узнал или должен был узнать, что имущество незаконно выбыло из его владения.

Относительно недвижимости - со дня, когда истец узнал или должен был узнать, что имущество незаконно выбыло из его владения. В частности, когда он узнал, что в ЕГРН есть недостоверная запись о том, что имущество принадлежит другому лицу (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 57 постановления Пленума № 10/22).

Вместе с тем, на начало срока исковой давности не влияет:

- изменение фактического владельца имущества, то есть когда оно переходит от одного лица к другому (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126);

- переход права собственности на имущество к правопреемнику либо передача полномочий от одного органа власти другому (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Истекает срок исковой давности по виндикационному иску по тем же правилам, что и по другим искам.

На момент рассмотрения дела Девятым арбитражным апелляционным судом (то есть на 2013 год) истцу было известно лицо, которому было передано в пользование соответствующее судно на основании доверенности от имени ФИО2

Из сведений, полученных от представителя ФИО2, в материалах арбитражного дела № А40-117454/10-158-778 имеется копия соответствующего договора купли-продажи судна от 27.12.2010, заключенного между ФИО2 и  ФИО9 При этом, истец также отразил наличие указанных сведений в арбитражном деле (исковое заявление).

Истец подтвердил наличие информации о том, что имущество отчуждено, передано или иным образом перешло к иному лицу, однако не принял установленных законом мер для его поиска и истребования, а также не инициировал соответствующую подачу иска, что явно свидетельствует о его умышленном бездействии. 

Таким образом, доводы истца об отсутствия информации о судьбе предмета настоящего спора, опровергаются материалами дела и установленными в рамках вышеупомянутого спора обстоятельствами.

Вместе с тем, доказательств обращения истца в правоохранительные органы по факту возможного хищения указанного имущества, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

С учетом этого факта, начиная с 2013 года, истец достоверно знал, что имущество, которое являлось предметом рассмотрения в деле № А40-117454/10-158-778, уже находилось у другого лица (не у ответчика по рассматриваемому арбитражному делу), однако каких-либо действий не предпринимал. 

Данный факт свидетельствует о моменте начала срока течения исковой давности, который в настоящее время пропущен.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 308-ЭС20-5098).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Определением суда от 29.07.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 29.07.2021 по данному делу.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ч. 5 ст. 96, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Производство по делу к АО «Сочинский морской торговый порт» прекратить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.07.2021 года.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья          Н.В. Петрунина