ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-10038/2017

г. Тула

01 марта 2020 года

20АП-171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                  общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Региональный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 18 ноября 2019 года по делу № А54-10038/2017, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Региональный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньагроводпроект»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой и правовой безопасности» 

о взыскании суммы основного долга 1 365 345 руб., просроченной ссудной задолженности 257 953 руб. 69 коп., задолженности по пени в сумме 1 425 436 руб. 42 коп., задолженности по пени на проценты в сумме 623 206 руб. 96 коп., задолженности по процентам в сумме 1594 руб. 30 коп., обращении взыскания на предмет залога,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленный региональный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Институт «Рязаньагроводпроект» с требованием о взыскании задолженности в размере 3 673 536 руб. 37 коп., в том числе: сумма основного долга - 1 365 345 руб., сумма просроченной ссудной задолженности - 257 953 руб. 69 коп., задолженность по пени - 1 425 436 руб. 42 коп., задолженность по пени на проценты - 623 206 руб. 96 коп., задолженность по процентам - 1 594 руб. 30 коп., а также обратить взыскание на предмет залога (с учетом уточнений).

Определением суда от 26 апреля 2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности».

Определением от 10 октября 2018 года производство по делу приостановлено до 30.11.2018, в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю - эксперту ФИО2. Определением суда от 03 декабря 2018 года производство по делу возобновлено. В материалы дела от ИП ФИО2 поступило заключение эксперта.

Определением суда от 10 июня 2019 производство по делу № А54-10038/2017 приостановлено, в связи с назначение судебной технической экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО2 - эксперту ФИО2

21.08.2019 в материалы дела от эксперта ФИО2 поступило экспертное заключение № 09/08/2019, согласно выводу которой: оттиски круглой печати представленные на исследование, расположенные в кредитном договоре                                        № 

<

***> от 29.12.2015 на 4-х листах, договор о залоге № 

<

***>                       от 29.12.2015 к кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2015 и приложение                    № 1 к нему и договоре о залоге № 

<

***>-3-2 от 27.01.2016, не соответствуют клише круглой печати «Институт «Рязаньагроводпроект» экспериментальные оттиски которых представлены для проведения сравнительного исследования. Определением                 от 22 августа 2019 года производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Институт «Рязаньагроводпроект» в пользу ООО «Промышленный региональный Банк» взыскана задолженность в сумме 129 965 руб. 33 коп., проценты в сумме 576 657 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. взыскано С ООО «Институт «Рязаньагроводпроект» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 7 959 руб. 20 коп. С ООО «Промышленный региональный Банк» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 12 408 руб. 80 коп. С ООО «Промышленный региональный Банк» в пользу ООО «Институт «Рязаньагроводпроект» взысканы судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 16 152 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Промышленный Региональный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 18 ноября 2019 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования в полном объеме. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеется достаточное количество существенных доказательств, которые более чем подтверждают и обосновывают заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

Полагает, что суд первой инстанции безосновательно положил в основу обжалуемого решения только лишь заключение эксперта, иные доказательства в своей совокупности были оставлены без внимания, что является прямым нарушением процессуального законодательства.

Считает, что суд области необоснованно взыскал с него судебные расходы по оплате экспертиз.

В материалы дела от ООО «Институт «Рязаньагроводпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором институт возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец ссылается на заключение 29.12.2015 между ООО «Промышленный региональный банк» (кредитор) и ООО «Институт «Рязаньагроводпроект» (заемщик) кредитного договора № 

<

***> (л.д. 124-127, т. 2), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 4 915 125 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора целью кредитования является приобретение буровой установки ПБУ-2-314 в комплектации палубным двигателем, с лебедкой с возможностью статического зондирования грунтов, с ходом подачи вращателя 3500 мм, с буровым столом, без бурового инструмента, с монтажом на шасси КАМАЗ-5350 (спальное место), ДЗК за кабиной).

Кредит выдается по 28.12.2018 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.5 договора установлен график погашения основного долга заемщиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на момент заключения настоящего договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 20% годовых.

Пунктом 4.1 договора определено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3.6, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.12, 3.3.20, 3.3.21 настоящего договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об оплате пени в размере 0,05% от суммы задолженности по кредиту.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссии, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере 0,2% от суммы, возврат которой просрочен.

Во исполнение условий кредитного договора № 

<

***> от 29.12.2015 истец перечисли ответчику денежные средства в сумме 4 915 125 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29, т.1), банковским ордером № 22437597 от 30.12.2015 (л.д. 2, т. 2) и ответчиком не оспаривается.

В целях обеспечения ответчиком основного обязательства заключены договор о залоге № 

<

***> от 29.12.2015 к кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2015 и приложение № 1 к нему и договоре о залоге № 

<

***>-3-2 от 27.01.2016.

Приказом Банка России от 30.05.2016 № 1689 с 30.05.2016 у ООО «Промышленный региональный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-127632/16-174-187 от 11 августа 2016 года ООО «Промышленный региональный банк», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

13.05.2016 договором № 054/2016/Цесс права требования по указанному кредитному договору были уступлены Банком ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности».

В последствие, после даты отзыва лицензии у Банка (30.05.2016) и открытия конкурсного производства (11.08.2016), определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-127632/16 данный договор уступки права (цессии) признан недействительным, применены последствия его недействительности - восстановлена дебиторская задолженность ООО «Институт «Рязаньагроводпроект» перед Банком.

Претензией от 28.08.2017 истец предложил ответчику погасить задолженность, проценты и пени (л.д. 12-14, т. 1).

В удовлетворении указанной претензии ответчиком отказано (л.д. 24-26, т. 1), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебно почерковедческая экспертиза, по итогам проведения которой в материалы дела поступило экспертное заключение № 41/10/2018, согласно выводу которого: подписи, расположенные в кредитном договоре 

<

***> от 29.12.2015, договоре о залоге №

<

***> от 29.12.2015 к кредитному договору

<

***> от 29.12.2015, договоре о залоге №

<

***>-3-2 от 27.01.2016 к кредитному договору 

<

***> от 29.12.2015 выполнены не гр.ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи гр.ФИО3 (том 3 л.д. 110).

Так же при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, по итогам проведения которой в материалы дела поступило экспертное заключение № 09/08/2019, согласно выводу которого: оттиски круглой печати представленные на исследование, расположенные в кредитном договоре № 089/15- КЮ-001 от 29.12.2015 на 4-х листах, договор о залоге № 

<

***> от 29.12.2015 к кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2015 и приложение №1 к нему и договоре о залоге № 

<

***>-3-2 от 27.01.2016, не соответствуют клише круглой печати «Институт «Рязаньагроводпроект» экспериментальные оттиски которых представлены для проведения сравнительного исследования.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, у истца возникло право требования возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, и взыскал с ООО «Институт «Рязаньагроводпроект» задолженность в сумме 129 965 руб. 33 коп., и проценты в сумме 576 657 руб. 36 коп. 

В остальной части в удовлетворении требований отказал, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить согласование условий договора о размере процентов и неустоек, а также отсутствуют документы, подтверждающие предоставление залогового обеспечения на условиях, указанных истцом в иске.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2015, перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 915 125 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29, т.1) и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика о фальсификации доказательств: кредитного договора № 

<

***> от 29.12.2015, договора о залоге № 

<

***> от 29.12.2015, договора о залоге № 

<

***>-З-2 от 27.01.2016, были назначена судебно почерковедческая экспертиза, по итогам проведения которой в материалы дела поступило экспертное заключение № 41/10/2018, согласно выводу которого: подписи, расположенные в кредитном договоре 

<

***> от 29.12.2015, договоре о залоге №

<

***> от 29.12.2015 к кредитному договору

<

***> от 29.12.2015, договоре о залоге №

<

***>-3-2 от 27.01.2016 к кредитному договору 

<

***> от 29.12.2015 выполнены не гр.ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи гр.ФИО3 (том 3 л.д. 110).

Так же при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, по итогам проведения которой в материалы дела поступило экспертное заключение № 09/08/2019, согласно выводу которого: оттиски круглой печати представленные на исследование, расположенные в кредитном договоре № 089/15- КЮ-001 от 29.12.2015 на 4-х листах, договор о залоге № 

<

***> от 29.12.2015 к кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2015 и приложение №1 к нему и договоре о залоге № 

<

***>-3-2 от 27.01.2016, не соответствуют клише круглой печати «Институт «Рязаньагроводпроект» экспериментальные оттиски которых представлены для проведения сравнительного исследования.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

По своей правовой природе, имеющийся между сторонами кредитный договор               № 

<

***> от 29.12.2015 является договором кредита, правоотношения по которому регулируются главой 42 (Заем и Кредит) ГК РФ.

Согласно статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в Информационном письме № 57 от 23.10.2000 года, под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности полная или частичная уплата процентов по основному долгу, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, они связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно платежные поручения, содержащие в назначении платежа: реквизиты кредитного договора и указание на погашение процентов, свидетельствуют о предоставлении банком кредита и о совершении ответчиком (заемщиком) действий по принятию денежных средств, распоряжению ими и исполнению обязанностей по частичному возврату заемных денежных средств и уплате процентов (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Вышеназванные платежные документы имеют ссылку на обязательство - кредитный договор № 

<

***> от 29.12.2015, что свидетельствует о признании ответчиком наличия названного договора.

В свою очередь ответчик факт заключения кредитного договора не отрицает, указывая на то, что он был заключен на иных условиях.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ от 11.08.2017 (л.д. 103, т. 1) о наложении на главного бухгалтера дисциплинарного взыскания за утрату финансовой документации - кредитного договора и договоров о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом представленных доказательств, в том числе экспертных заключений условие о размере процентов за пользование займом нельзя считать согласованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о применении при расчете процентов за пользование займом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом суд учел, что из платежных поручений, которыми производилась оплата процентов за пользование кредитом с безусловностью невозможно установить, что проценты оплачивались по ставке 20% годовых.

Согласно представленным платежным документом оплата ответчиком произведена следующим образом:

- банковский ордер № 70811 от 26.04.2016 на сумму 76 621 руб. 70 коп., в назначении платежа указано «оплата процентов кредитного договора № 

<

***>» (л.д. 90, т.1);

- банковский ордер № 70891 от 28.03.2016 на сумму 73 861 руб. 20 коп., в назначении платежа указано «оплата процентов кредитного договора № 

<

***>» (л.д. 91, т.1);

- банковский ордер № 70871 от 26.02.2016 на сумму 81247 руб. 30 коп., в назначении платежа указано «оплата процентов кредитного договора № 

<

***>» (л.д. 92, т.1);

- банковский ордер № 70951 от 26.01.2016 на сумму 69 839 руб. 74 коп., в назначении платежа указано «оплата процентов кредитного договора № 

<

***>» (л.д. 93, т.1); 

- банковский ордер № 2286 от 29.04.2016 на сумму 136 530 руб., в назначении платежа указано «погашение основного долга по кредитному договору № 

<

***>» (л.д. 94, т.1);

- банковский ордер № 766 от 29.03.2016 на сумму 136 530 руб., в назначении платежа указано «погашение основного долга по кредитному договору № 

<

***>» (л.д. 95, т.1);

- банковский ордер № 2175 от 29.02.2016 на сумму 136 530 руб., в назначении платежа указано «погашение основного долга по кредитному договору № 

<

***>» (л.д. 96, т.1),

- банковский ордер № 2856 от 29.01.2016 на сумму 136 530 руб., в назначении платежа указано «погашение основного долга по кредитному договору № 

<

***>» (л.д. 97, т.1);

- платежное поручение № 409 от 08.09.2017 на сумму 500 000 руб. (л.д. 98, т.1);

- платежное поручение № 110 от 27.10.2017 на сумму 500 000 руб. (л.д. 99, т.1),

- платежное поручение № 522 от 10.11.2017 на сумму 2 593 513 руб. 98 коп.                   (л.д. 100, т.1),

- платежное поручение № 624 от 22.12.2017 на сумму 136 530 руб., в назначении платежа указано: «погашение основного долга за декабрь 2017 года» (л.д. 101, т.1);

- платежное поручение № 625 от 22.12.2017 на сумму 30 365 руб. 63 коп., в назначении платежа указано: «проценты за пользование кредитом за декабрь 2017 года» (л.д. 102, т.1);

- платежное поручение № 45 от 25.01.2018 на сумму 136 530 руб., в назначении платежа которого указано: «погашение основного долга за январь 208 года» (л.д. 121, т.1);

- платежное поручение № 46 от 25.01.2018 на сумму 281 299 руб. 68 коп., в назначении платежа указано: «проценты за пользование кредитом за январь 2018 года»  (л.д. 122, т.1);

- платежное поручение № 94 от 26.02.2018 на сумму 25 810 руб. 55 коп., в назначении платежа указано: «проценты за пользование кредитом за февраль 2018 года» (л.д. 3, т.2);

- платежное поручение № 93 от 26.02.2018 на сумму 136 530 руб. 63 коп., в назначении платежа указано: «погашение основного долга за февраль 2018 года» (л.д. 4, т.2);

- платежное поручение № 154 от 26.03.2018 на сумму 21 172 руб. 19 коп., в назначении платежа указано: «проценты за пользование кредитом за март 2018 года» (л.д. 22, т.2);

- платежное поручение № 153 от 26.03.2018 на сумму 136 530 руб. 63 коп., в назначении платежа указано: «погашение основного долга за март 2018 года» (л.д. 23, т.2);

- платежное поручение № 229 от 25.04.2019 на сумму 21 172 руб. 27 коп., в назначении платежа указано: «проценты за пользование кредитом за апрель 2018 года» (л.д. 49, т.2);

- платежное поручение № 228 от 25.04.2018 на сумму 136 530 руб. 63 коп., в назначении платежа указано: «погашение основного долга за апрель 2018 года»                       (л.д. 50, т.2) -.

Согласно расчету суда задолженность по кредитному договору составляет                      129 965 руб. 33 коп., по процентам 576 657 руб. 36 коп.

Таким образом, поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, у истца возникло право требования возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Институт «Рязаньагроводпроект» задолженности в сумме 129 965 руб. 33 коп. и процентов в сумме 576 657 руб. 36 коп. являются правомерными и обоснованными.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд области обоснованно отказал, поскольку доказательств согласования соответствующих условий договора в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 18 ноября 2019 года по делу                           № А54-10038/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова