ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1890/2017

г. Красноярск

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28» декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Мерзлякова  Евгений Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «12»  октября  2017 года по делу №  А69-1890/2017, принятое судьёй  Хертек А.В.  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Мерзляков Евгений Валерьевич (далее – ИП Мерзляков Е.В., истец) (ИНН 170100013480, ОГРНИП 304170135500281)  обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Мэрии г. Кызыла (далее – Мэрия, ответчик) (ИНН 1701009765, ОГРН 1021700517123) о признании договора от               01 октября 2007г. №890006 о предоставлении места по установку временного мобильного сооружения заключенным на неопределенный срок.

Решением от 12.10.2017   в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что договор направлен на передачу места во временное возмездное пользование истца, что позволяет квалифицировать существующие между сторонами отношения как арендные; требований о признании договора аренды места договором аренды земельного участка ответчик не заявлял;  поскольку ответчик  продолжает пользоваться местом для размещения нестационарного торгового объекта на законных основаниях, на основании договора от 01.10.2007 №890006,  в соответствии с положениями  части 2 статьи 621  Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен  на неопределенный срок.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.12.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2007г. между Мэрией г. Кызыла в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла (далее - Комитет) и индивидуальным предпринимателем Мерзляковым Евгением Валерьевичем (далее - Пользователь) заключен договор №890006 о предоставлении места по установку временного мобильного сооружения.

Согласно п. 1.1. договора Комитет предоставляет, а Пользователь принимает во временное пользование место под установку временного мобильного сооружения типа: киоск, имеющее адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра «Найырал» с общей площадью 12 кв.м. для установки торгового киоска сроком до 31.12.2007 года (п. 2.1.). 

Соглашением от 12.01.2009 о несении изменений и дополнений в договор от 12.01.2009г. №890006 срок действия договора продлевался, в последний раз продлен до 31.12.2009г.

Как следует из материалов дела, Постановлением Мэрии города Кызыла от 31.12.2014  № 1579  утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», в которую указанный объект включён не был. 

Из материалов дела следует, что письмом от 27.09.2016 г. № 19-08-16/2659 Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла отклонил требования владельцев киосков о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов и продлении договоров о предоставлении места в пользование под установку временного мобильного сооружения типа «киоск».

Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла сообщил ИП Мерзлякову Е.В. об истечении срока действия договора, что подтверждается уведомлением от 21.01.2014 г. № 163.

Постановлением Мэрии города Кызыла от 07.04.2017 г. № 351 внесены изменения в постановление Мэрии г. Кызыла от 31.12.2014 г. № 1579  "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», в которую указанный объект включён не был. 

Мэрия г. Кызыла уведомлениями от 26.12.2016 г., от 13.03.2017 г. сообщила предпринимателю о прекращении действия договора и предложила освободить место под установку временного мобильного сооружения типа: киоск, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", киоск №12,   общей площадью  12,0 кв.м. за свой счет в течение одного дня со дня получения уведомления.

19.07.2017г. ИП Мерзляков Е.В., обратился в Мэрию г. Кызыла с претензией о признании договоров о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения №890006 от 01.10.2007г. заключенным на неопределенный срок. 

Ответным письмом от 25.07.2017 Мэрия г. Кызыла в признании договора заключенным на неопределенный срок отказала и сообщила предпринимателю  о том, что в связи с истечением срока действия договора от 01.10.2007г. №890006 предпринимателю необходимо освободить  место под установку временного мобильного в течение 5 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

	В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" (далее - Федеральный закон N381-ФЗ), который также регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (часть 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Государственное регулирование торговой деятельности осуществляется посредством государственного контроля (надзора), муниципального контроля в этой области (часть 1 пункт 4 статьи 4 Федерального закона N 381-ФЗ).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 381-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют разработку и принятие законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности.

Органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (часть 2 статьи 6 Федерального закона от N 381-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Закон определяет нестационарный объект как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (статья 2 Федерального закона N 381-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 10 названного Закона порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Правила N 772).

Согласно пункту 2 Правил N 772 включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ, схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Тыва схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Тыва, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 16.05.2011 N 305.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

При этом владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

На территории муниципального образования "Город Кызыл Республики Тыва" постановлением Мэрии г. Кызыла от 18.08.2011 N 1052 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" (текст которой находится в свободном доступе в сети Интернет), в которой размещение нестационарных торговых объектов по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", не предусмотрено.

В новой схеме, утвержденной постановлением Мэрии г. Кызыла от 31.12.2014 N 1579 размещение нестационарных торговых объектов по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", не предусмотрено.

При этом установленная частью 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ гарантия не налагает на уполномоченные органы обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантирует их пользователям право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока действия договора о предоставлении места под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют основания для размещения временного торгового объекта.

Так, в пункте 2.1 договора №890006 от 01 октября 2007 о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения  сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2007 года.

Соглашением от 12.01.2009г. о внесении изменений и дополнений в договор от 01 октября 2007г.  срок действия договора продлен до 31.12.2009г. 

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора предприниматель имеет право по истечении срока действия договора (при полном соблюдении Пользователем условий договора в период его действия), в преимущественном порядке перед другими лицами заключить (продлить) договор на новый срок на согласованных сторонами условиях не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия договора.

Повторно оценив условия договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  указанный пункт не устанавливает безусловной обязанности Департамента продлить срок действия договора.

В силу пункта 4.1.1. договора  Комитет  имеет право досрочно расторгнуть договор с последующим освобождением предоставленного места от занимаемого временного мобильного сооружения в случае государственной или муниципальной необходимости. 

Уведомлениями от 26.12.2016 г., от 13.03.2017 г. истец отказался от договора с ответчиком, в связи с чем, договор № 890006  от 01.10.2007 прекратил свое действие. 

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик  указал, что договор направлен на передачу места во временное возмездное пользование истца, что позволяет квалифицировать существующие между сторонами отношения как арендные; требований о признании договора аренды места договором аренды земельного участка ответчик не заявлял;  поскольку ответчик  продолжает пользоваться местом для размещения нестационарного торгового объекта на законных основаниях, на основании договора от 01.10.2007 №890006,  в соответствии с положениями  части 2 статьи 621  Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен  на неопределенный срок.

   Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

При принятии обжалуемого решения   суд первой инстанции  обосновано исходил из того, что представленный договор от 01.10.2007 не является договором аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством определения его границ.

Между тем, согласно договору от 01.10.2007 № 890006 о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения, заключенному между предпринимателем  и Мэрией г. Кызыла, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, его предметом является предоставление в пользование места общей площадью 12 кв. м под установку временного мобильного сооружения типа киоск, имеющего адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, торговая площадка "Найырал" киоск N 15.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что границы земельного участка, на котором расположен принадлежащий предпринимателю киоск, установлены, земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции  о том, что  из условий договора от 01.10.2007  № 890006  следует, что он не является договором аренды земельного участка, его предметом является предоставление места под размещение принадлежащего предпринимателю торгового киоска.

 Доводы ответчика о том, что  договор от 01.10.2007  № 890006   был возобновлен на неопределенный срок, также не могут быть обоснованными.

В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

 Как уже было отмечено в настоящем постановлении, Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла и Мэрия г. Кызыла уведомлениями от 21.01.2014 г. № 163, от 26.12.2016 г., от 13.03.2017 г. сообщили предпринимателю о прекращении действия договора и предложили освободить место под установку временного мобильного сооружения типа: киоск, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", киоск №12,   общей площадью  12,0 кв.м. за свой счет в течение одного дня со дня получения уведомления.

Истец не предоставил суду документального подтверждения продления после 31.12.2009 срока действия договора о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения 01 октября 2007г. N 890006.

Учитывая изложенное, суд  первой  инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из смысла уведомлений  от 21.01.2014 г. № 163, от 26.12.2016 г., от 13.03.2017г.  усматривается, что ответчик отказался от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации закон не связывает факт прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с обстоятельством получения соответствующего уведомления другой стороной, поскольку из указанной нормы следует обязанность стороны лишь предупредить сторону о намерении прекратить договор.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

При таких обстоятельствах  правомерен вывод суда первой инстанции  о том, что договор прекратил свое действие с 01.01.2010г.

На основании вышеизложенного, учитывая, что воля (волеизъявление) департамента  на отказ от договора (на прекращение арендных отношений с предпринимателем) выражена в представленных в материалы дела уведомлениях, а нормы ГК РФ (статьи 450, 452) о расторжения договора аренды к спорным правоотношениям не применимы, поскольку в данном случае имеет место не расторжение действующего договора, а отказ стороны от договора, возобновленного на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований  и отказал в удовлетворении требования истца в полном объеме.

Ссылки истца на положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок являются несостоятельными, поскольку договор  о предоставлении места под установку временных мобильных сооружений по своему предмету не является договором  аренды, в связи с чем, указанные положения не применимы к спорным отношениям сторон.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «12»  октября  2017 года по делу

 №  А69-1890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Мерзлякова Евгения Валерьевича (ИНН 170100013480, ОГРНИП 304170135500281) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

      Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева