СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-39050/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» (№ 07АП-8439/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2024 по делу № А45-39050/2023 (судья Богер А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Крановый Завод «Авангард» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из незаконного владения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский крановый завод «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>); 2) общества с ограниченной ответственностью НПО «Авангард» (ИНН: 

<

***>), 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 21.12.2023;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.01.2024;

от ООО НПО «Авангард» - ФИО4 по доверенности от 02.05.2024 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский Крановый Завод «Авангард» (далее также – истец, ООО НКЗ «Авангард»,  ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-центр» (далее также – ответчик, ООО «Техно-центр») об истребовании из незаконного владения ответчика легковозводимого складского помещения (10х10) кв. м. в комплекте с кран-балкой г/п 1,0 т, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 54:19:081301:16 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, проезд Автомобилистов. 

Требования со ссылками на статьи 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы нахождением у ответчика имущества, принадлежащего истцу. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Новосибирский крановый завод «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью  НПО «Авангард» (ИНН: 

<

***>), 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2024  исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из владения общества с ограниченной ответственностью «Техно-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Новосибирский крановый завод «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) легковозводимое складское помещение (10х10) кв. м. в комплекте с кран-балкой г/п 1,0 т, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 54:19:081301:16 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, проезд Автомобилистов. Взыскал с ООО «Техно-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Новосибирский крановый завод «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 700 рублей, судебную неустойку (астрент) в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда после вступления в законную силу настоящего решения и до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд незаконно переложил обязанность доказывания своей позиции с истца на ответчика, фактически обосновав право собственности истца на склад тем, что ответчик не представил в дело документы, подтверждающие свое право на владение. Между тем, право владения ответчика складом изначально презюмируется, поскольку склад находится на земельном участке ответчика. Истцом в свою очередь в дело не представлено ни одного достоверного убедительного доказательства наличия права собственности на склад. Все доказательства истца были искусственно созданы для суда и представлены исключительно в виде копий и не могут иметь доказательной силы. Также апеллянт ссылается на отсутствие отражения сделки в бухгалтерском учете, отсутствие доказательств оплаты по договору и аффилированность истца и третьих лиц.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что складское помещение в комплекте с кран-балкой является легкоразборным движимым имуществом, поэтому право собственности на него не подлежит регистрации, а договор поставки – достаточное основание для его признания. При этом факт отсутствия у истца оригинала не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований. Суд установил цепочку сделок, начиная с момента создания склада в 2014, по которым спорное имущество переходило в собственность других лиц и в последствии самого истца.

От третьего лица ООО НПО «Авангард» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в 2014 году ООО НПО «Авангард» закупило материалы для создания легковозводимого склада и дальнейшего использования в личных целях. Данные обстоятельства подтверждаются проведением операций по оплате материалов: счёт на оплату трубы профильной был выставлен 21.04.2014 за № 839, счёт на оплату профнастила был выставлен 23.04.2014 за № 645. Спорное помещение было смонтировано из приобретенных материалов по адресу: 

<

...>, и использовалось для личных нужд общества. ООО НПО «Авангард» разработало рабочую документацию для возведения склада, а также затем создало к нему паспорт – для крана, и технический паспорт – для склада в комплекте с краном. В последствии из-за расторжения договора аренды по адресу: 

<

...>, склад был перевезен на земельный участок, принадлежащий ответчику. Обращаем внимание суда, что спорное складское помещение расположено четко в границах части земельного участка, которую истец арендовал у ответчика. ООО НКЗ «Авангард» получило спорное помещение и кран-балку от ООО НПО «Авангард» в связи с производственной необходимостью по договору купли-продажи. Склад был завезен на земельный участок по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, проезд Автомобилистов, 2, и возведен совместными усилиями с НПО и истцом ввиду того, что компании ведут деятельность совместно. Возведение склада и монтаж оборудования внутри него производилось с согласия ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва. Представитель третьего лица ООО НПО «Авангард» просил отказать в удовлетворении жалобы, поддержал письменно изложенную позицию.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора субаренды № Да-к-05/23 от 01.03.2023, заключенного между истцом и ответчиком, истец являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:16 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, проезд Автомобилистов, 2. Собственником указанного земельного участка является ответчик.

На арендованном участке истец пользовался собственным имуществом - легковозводимым складским помещением (10 х 10) кв. м. в комплекте с кран-балкой г/п 1,0 т. 

Данный склад истец приобрел у ООО НКЗ «Авангард» (ИНН 

<

***>) по договору поставки № 27/05/2021 от 27.05.2021, что подтверждается УПД № 107 от 27.05.2021. 

11.09.2023 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды на основании п. 5.2. договора. Договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены.

В связи с прекращением договора истец письмами № 26 от 21.09.2023 и № 35 от 26.09.2023 обратился к ответчику с просьбой предоставить доступ для проезда спецтехники на земельный участок в целях вывоза имущества. 

Истец приступил к демонтажу склада для его вывоза с земельного участка ответчика, однако служба охраны ответчика препятствовала этому процессу. 

Письмом № 83 от 21.09.2023 ответчик сообщил, что получил от истца УПД № 107, подтверждающий право собственности истца на складское помещение, однако указал на то, что ему неизвестно о том, какая организация и на основании каких документов возвела сооружение, и запросил документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество.

При этом право собственности истца подтверждается договором поставки и УПД, которые были направлены ответчику. Истец является собственником складского помещения и приобрел его задолго до заключения договора аренды с ответчиком.

На сегодняшний день складское помещение истца находится на территории земельного участка ответчика. Это следует из писем, которые ответчик адресовал истцу в ответ на запросы истца о допуске на земельный участок для демонтажа и вывоза складского помещения, принадлежащего истцу. 

Полагая, что спорное имущество находится во владении ответчика без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта принадлежности спорного имущества ООО «НКЗ «Авангард» представил копию договора поставки № 27/05/2021 от 27.05.2021, заключенного между ООО НКЗ «Авангард» (ИНН 

<

***>) (продавец) и истцом ООО Новосибирский крановый завод «АВАНГАРД» (ИНН

<

***>), УПД № 107 от 27.05.2021 стоимостью 1 970 000 рублей. 

Истец пояснил, что копия оригинала договора поставки у сторон не сохранилось за давностью, кроме того, ввиду фактической аффилированности указанных лиц и формальной смены собственника, на что указано и ответчиком в отзыве, операция по договору поставки не отражена в книге покупок и продаж истца и третьего лица.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что 2014 году ООО НПО «Авангард» (ИНН: 

<

***>) закупило материалы для создания легковозводимого склада и дальнейшего использования в личных целях, в целях подтверждения несения затрат ООО НПО «Авангард» (ИНН: 

<

***>) представило в материалы дела выписку по счету юридического лица ООО НПО «Авангард» (ИНН: 

<

***>) из ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (строка 604), и счета на оплату материалов от контрагента №839 от 21.04.2014, №645 от 23.04.2024.

Спорное помещение было смонтировано из приобретенных материалов по адресу: 

<

...>, и использовалось для личных нужд общества. 

ООО НПО «Авангард» разработало рабочую документацию для возведения склада, а также затем создало к нему паспорт – для крана, и технический паспорт – для склада в комплекте с краном.

ООО НКЗ «Авангард» получило спорное помещение и кран-балку от ООО НПО «Авангард» в связи с производственной необходимостью по договору купли-продажи. Склад был завезен на земельный участок по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, проезд Автомобилистов, 2, и возведен нашими совместными усилиями с НПО и истцом ввиду того, что компании ведут деятельность совместно. Возведение склада и монтаж оборудования внутри него производилось с согласия ответчика. 

В период с 2017 по 2021 ООО НКЗ «Авангард» использовало помещение и кран для собственных нужд. В последствии по договору поставки имущество было передано истцу. В связи с этим в 2023 истец стал арендатором части земельного участка, на котором располагался и располагается склад.

Фактическое нахождение спорного имущества на земельном участке ответчика сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком доказательства возврата имущества истцу не представлены, равно как и не доказано наличие законных оснований удержания имущества истца, не имеющего встречных обязательств перед ответчиком. Доказательств того, что истребуемое имущество в настоящее время находится в фактическом владении иного лица, в материалы дела также не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность факта правомерного владения истца истребуемым имуществом, а также факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день, в котором установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, до фактического исполнения решения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о правомерности требований заявителя взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Мотивированных доводов о несоответствии присужденной неустойки принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка апеллянта на аффилированность истца и третьего лица не является сама по себе основанием для отмены судебного акта, поскольку такая аффилированность не исключает возникновение права собственности на движимое имущество у конкретного лица и не лишает его права на обращение в суд в защиту своего права собственности. Совместное ведение хозяйственной деятельности истцом и третьими лицами не означает незаконность сделки, и является обычным явлением гражданско-правового оборота.

Указанные доводы истцом приведены для обоснования того, что представленные истцом документы об основаниях приобретения имущества в результате операций аффилированных лиц не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Однако, оснований для такого вывода не имеется, а довод об отсутствии оригиналов правоустанавливающих документов, подлежит отклонению, поскольку реальность сделки между сторонами подтверждается представленным в материалы дела технической документацией, выпиской по счету юридического лица и счетом на оплату материалов от контрагента, а также объяснениями сторон.

При рассмотрении дела истец не заявлял о фальсификации указанных документов в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, вопреки позиции ответчика, препятствий для такого заявления по причине отсутствия оригиналов документов не имелось. 

Помимо этого, апелляционный суд исходит из того, что рассматриваемое имущество является движимым, что следует из представленных документов, участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, иного не указано и доказано. В этой связи такое имущество не следует за земельным участком, на котором было размещено, а может быть перемещено.

Истцом представлены достаточно убедительные и аргументированные объяснения и документы об обстоятельствах приобретения им, а ранее лицом, которое аффилировано с истцом, материалов и создания рассматриваемого имущества. Указанное не опровергнуто, доказательств, подтверждающих  создание спорного имущества при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, а также им не указано иных обстоятельств, при которых имущество было размещено на земельном участке ответчика, тем более, в период действия договора аренды. При передаче в аренду участка не было зафиксировано наличие на нем спорного имущества, оно ответчиком истцу не передавалось, иного не доказано. Ввиду изложенного, рассматриваемое имущество было размещено на земельном участке истцом.

В этой связи у ответчика, не являющегося собственником либо иным правообладателем спорного имущества, не имеется оснований для его удержания. Вопрос же об оплате имущества и отражении его приобретения в учете истца не влияет в отсутствие доказательств принадлежности имущества ответчику на право истца заявить об истребовании имущества, которые было на земельном участке размещено истцом. Суд отмечает, что в любом случае ответчик не является лицом, имеющим какое-либо право на спорное имущество, тогда как истец даже в ситуации отсутствия оригиналов документов о праве собственности являлся при размещении имущества его законным владельцем, в связи с чем его права подлежат защите (статья 305 ГК РФ). В отсутствие притязаний иного лица, которое создало либо ранее приобрело имущество, требования истца подлежат удовлетворению, а оснований для отказа в выдаче истцу имущества, которое было именно им размещено на арендованном земельном участке, у ответчика не имелось.

При этом следует учесть, что арбитражный суд оценивает доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, в качестве доказательств допускаются, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле (части 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены мотивированного надлежащим образом судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2024 по делу № А45-39050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   О.Ю. Киреева

ФИО1