883/2023-9947(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля 2023 года Дело № А56-111634/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А.,  Старченковой В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Артех  Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 25.04.2022),  

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артех Северо-Запад»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-111634/2021,  

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес:  115035, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Артех Северо-Запад», адрес: 193232,  Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 33, корпус 1, литер А, квартира  288, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик),  о взыскании 610 949 руб. 97 коп. возмещения ущерба в порядке суброгации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Райзинг Стар Медиа», адрес:  125212, Москва, улица Выборгская, дом 16, строение 1, пом.к. под I. 24,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «РСМ»).  

Решением суда первой инстанции от 30.06.2022, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2022, исковые  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение ими норм  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды не учли  нормы статей 382, 384 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ), согласно которым право требования первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту переходу права. ООО «РСМ» получило  от Общества компенсацию ущерба до выплаты страхового возмещения, в связи  с чем право требования возмещения ущерба не могло перейти Компании в  порядке суброгации. Податель жалобы настаивает на том, что Общество  и ООО «РСМ» при заключении дополнительного соглашения от 22.10.2020  к договору подряда от 04.12.2019 № 1335/ОКС окончательно урегулировали  вопрос о возмещении вреда. Суды не дали оценку иным доказательствам,  подтверждающим факт договоренности между Обществом и ООО «РСМ»  о возмещении ущерба.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Компания и ООО «РСМ» надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщик)  и ООО «РСМ» (страхователь) 28.11.2019 заключен договор страхования  имущества и убытков от перерыва в производстве (хозяйственной  деятельности), оформленный полисом страхования № 422-094583/19 (далее –  договор страхования).  

В договоре страхования указаны выгодоприобретатели, объекты  страхования и застрахованные риски.  

По договору страхования, в том числе, застраховано оборудование  кинокомплекса «Киностар Сити», расположенного по адресу: 

<

...>, торгово-развлекательный центр «Радуга» (далее  – ТРЦ «Радуга»).  

Период страхования с 01.12.2019 по 30.11.2020. 

ООО «РСМ» (заказчик) 04.12.2019 заключило с Обществом (подрядчик)  договор подряда № 1335/ОКС (далее – договор подряда), согласно условиям  которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции  автоматической пожарной сигнализации объекта: кинокомплекс «Киностар  Сити» в составе ТРЦ «Радуга», а заказчик обязался принять выполненные  работы и оплатить их.  

Пунктом 6.6 договора подряда согласовано, что в случае, если  проведение подрядчиком работ по настоящему договору явилось причиной  уничтожения или повреждения имущества заказчика и/или третьих лиц,  причинения ущерба зданию заказчика подрядчик обязуется возместить  стоимость работ по ремонту поврежденного имущества заказчика и/или третьих  лиц, а если имущество восстановлению не подлежит или уничтожено –  стоимость такого имущества. Кроме того, подрядчик обязуется возместить  реальные убытки, причиненные заказчику и/или третьим лицам.  

В период действия договора страхования 10.09.2020 в ходе проведения  

работ по монтажу системной пожарной сигнализации в кинокомплексе  «Киностар Сити» ТРЦ «Радуга» сотрудниками подрядчика (Общество) было  повреждено экранное полотно кинозала № 1.  

Факт повреждения экранного полотна зафиксирован в акте  о происшествии, составленном управляющим сменой ФИО2, и в акте  от 10.09.2020, подписанном представителями Общества и ООО «РСМ».  

Согласно представленным в материалы дела актам технического изделия  и осмотра оборудования ремонт экранного полотна невозможен, объект  не пригоден к дальнейшему использованию.  

ООО «РСМ» 11.09.2020 обратилось в Компанию с заявлением о событии,  имеющим признаки страхового случая.  

В материалы дела представлены платежные поручения от 01.02.2021   № 729 на сумму 52 875 руб., от 01.02.2021 № 730 на сумму 536 472 руб. 24 коп,  от 02.03.2021 № 1560 на сумму 415 924 руб. 37 коп, от 02.03.2021 № 1561  на сумму 42 300 руб., от 22.03.2021 № 2056 на сумму 102 803 руб. 36 коп.,  от 22.03.2021 № 2057 на сумму 10 575 руб. Указанные суммы перечислены  ООО «РСМ» на счет общества с ограниченной ответственностью «Арт Саунд К»  во исполнение договора за поставку и монтаж экрана от 21.01.2021 № 20007  и дополнительного соглашения от 29.01.2021 № 1 к указанному договору.  Общая сумма перечисленных страхователем денежных средств составила  1 160 949 руб. 97 коп.  

Общество и ООО «РСМ» 22.10.2020 заключили дополнительное  соглашение № 1 к договору подряда, согласно условиям которого подрядчик  обязуется компенсировать заказчику ущерб, связанный с повреждением  полотна экрана в кинозале № 1 кинокомплекса «Кино Стар», в размере  550 000 руб.  

Компания, признав произошедшее событие страховым случаем,  платежным поручением от 23.06.2021 № 647562 выплатила страхователю  610 949 руб. 97 коп. страхового возмещения.  

Выплатив страховое возмещение, Компания заняла место потерпевшего  в обязательстве по возмещению вреда, в связи с чем страховщик направил в  адрес Общества претензию с требованием возмещения суммы причиненного  ущерба.  

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68,  71 АПК РФ, руководствуясь статьями 387, 929, 965 ГК РФ, признали доказанным  право Компании на возмещение ущерба в порядке суброгации и удовлетворили  иск.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  

иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965  ГК РФ).  

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на  основании закона (статья 387 ГК РФ).  

Исходя из приведенных норм к Компании, возместившей причиненный  страхователю (ООО «РСМ») ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы  права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков.  

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору  подряда, повлекшего причинение ущерба застрахованному имуществу  (экранное полотно) в ходе проведения работ по монтажу системной пожарной  сигнализации в кинокомплексе «Киностар Сити» ТРЦ «Радуга», установлен  судами, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.  

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что суды неверно  истолковали дополнительное соглашение от 22.10.2020 № 1 к договору  подряда. По мнению подателя жалобы, указанным дополнительным  соглашением сторонами было достигнуто соглашение о возмещении ущерба и  

полном прекращении обязательств по его возмещению, в связи с чем в силу  пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора (ООО «РСМ») на  возмещение ущерба не могло перейти к новому кредитору (Компания).  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию  в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК  РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422  ГК РФ).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы  не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество  из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК  РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной  связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств.  

Принимая во внимание нормы статьи 431 ГК РФ и приведенные  разъяснения, суды истолковали условия дополнительного соглашения  от 22.10.2020 № 1 к договору подряда и установили, что указанным  соглашением стороны согласовали возмещение вреда в размере 550 000 руб.  путем двухстороннего зачета встречных однородных денежных требований.  

Наряду с этим условиями дополнительного соглашения не установлено,  что стороны урегулировали вопрос о возмещении вреда в полном объеме и  обязательство по его возмещению является прекращенным.  

В отзыве на исковое заявление ООО «РСМ», привлеченное к участию  в настоящем деле в качестве третьего лица, возражает против доводов  Общества об урегулировании условиями дополнительного соглашения вопроса  о возмещении вреда в полном объеме (том дела 1, листы 151-154, 192-197).  

В подтверждение несения ООО «РСМ» расходов на приобретение нового  экранного полотна взамен утраченного в материалы дела представлены акт  о списании и утилизации от 06.03.2021, товарная накладная от 03.03.2021   № ЦБ-15, счет-фактура от 03.03.2021 № ЦБ-15, акт от 03.03.2021 № ЦБ-14,  счет-фактура от 03.03.2021 № ЦБ-14, платежные поручения об оплате  за поставленный товар и произведенные работы на общую сумму  1 160 949 руб. 97 коп.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства и доводы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности  заявленных требований по праву и размеру и правомерно удовлетворили иск.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки  выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую  правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего  законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-111634/2021 оставить  без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Артех Северо-Запад» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова 

Судьи О.А. Бобарыкина  

В.В. Старченкова