ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18235/2023

Дело № А41-3901/23

27 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - Муниципального автономного учреждения Спортивной комплекс "Дмитров" – ФИО1 по доверенности от 21.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "УК "ПРОМТРАНССТРОЙ" – ФИО2 генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-23-124898976; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "ПРОМТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года по делу № А41-3901/23 по иску Муниципального автономного учреждения Спортивной комплекс "Дмитров" к ООО "УК "ПРОМТРАНССТРОЙ" о расторжении договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение Спортивной комплекс "Дмитров" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК "ПРОМТРАНССТРОЙ" о расторжении Договора от 25 октября 2022 года № 2022.174962. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

ООО "УК "ПРОМТРАНССТРОЙ" не согласилось с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель ООО "УК "ПРОМТРАНССТРОЙ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель Муниципального автономного учреждения Спортивной комплекс "Дмитров" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МАУ СК «Дмитров» и ООО «УК «ПромТрансСтрой» 25.10.2022 года, в соответствии с условиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен Договор №2022.174962 (далее-Договор). 

Согласно п. 1.1. и Приложению №1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, перечисленные в Приложении №1, а именно: «Проведение ремонта объектов физической культуры и спорта, находящихся в собственности муниципальных образований Московской области (текущий ремонт кровли МАУ СК «Дмитров» по адресу: 

<

...>)». 

Сроки выполнения работ по вышеуказанному Договору согласно п.. 6 Приложения №5 Договора исчисляются с момента подписания Договора по 15 ноября 2022 г. 

16 ноября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия №460 о расторжении вышеуказанного договора в судебном порядке, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по Договору, в соответствии с п. 8.1. Договора. 

Претензия была получена ответчиком 20 декабря 2022 г. Срок направления письменного ответа по существу Стороной получившей претензию составляет 20 дней с даты ее получения (п. 12.4. Договора). 

29 ноября 2022 г. МАУ СК «Дмитров» получило от ответчика письмо с вложениями писем, приказа, акта в соответствии с описью, дата отправки которого 08 ноября 2022 г. в котором были копии и оригиналы следующих документов: 

- копия приказа №144р о назначении ответственных лиц за электробезопасность, пожарную безопасность и технику безопасности; 

- письмо об обеспечении присутствия представителя МАУ СК «Дмитров», в 10 ч. 00 мин. 01 ноября 2022 г. для комиссионного осмотра помещений на наличие протечек и составления Акта; 

- письмо с прогнозом специалистов о неблагоприятных метеорологических условиях в октябре 2022 г. на территории Московской области для проведения работ в соответствии с техническим заданием по вышеуказанному договору; 

- Акт открытия объекта для проведения ремонта с открытыми датами и подписью руководителя ООО «УК «ПромТрансСтрой». В соответствии с условиями Договора, Акт открытия объекта для проведения ремонта, должен быть открыт и подписан Сторонами в разумные сроки, а ответчиком он был послан по «Почте Россия» только 08 ноября 2022 г., который был получен 29.11.2022 г., когда срок исполнения договора со стороны ответчика закончился 15.11.2022 г., а срок действия Договора 30.11.2022г. Свой невыход на работу по проведению ремонту кровли в октябре месяце 2022г. ответчик обосновал неблагоприятными климатическими условиями в Московской области, но погодные условия не являются существенным условием не исполнения Договора и не могут быть форс-мажорным обстоятельством непреодолимой силы (п. 11 Договора). 

В соответствии с п. 11.2. был обязан оповестить в течение 5 (Пяти) календарных дней о невозможности исполнения договора или его части ввиду наступления таких обстоятельств. Срок исполнения условий настоящего Договора на настоящий момент окончен. На 16 ноября 2022г. свои обязательства по настоящему Договору ответчиком не исполнены, так как ответчик не приступал к работе. Изменение условий Договора по соглашению сторон невозможно согласно п. 13 Договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой интсанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с условиями Договора Акт открытия объекта для проведения ремонта должен быть открыт и подписан Сторонами не позднее 26 октября 2022г, так как в адрес ответчика по электронной почте от истца было направлено письмо от 25 октября 2022 г. № 407, в котором истец просил ответчика приступить к исполнению обязательств по Договору от 25.10.2022 г. №2022.174962 с 26.10.2022 г., в связи с коротким промежутком времени по исполнению вышеуказанного Договора. Ответчик в свою очередь, используя электронную почту, направил копии документов, приложенных к письму от 02.11.2022 г. № 156, 03 ноября 2022 г. Также указанное письмо было направлено ответчиком по «Почте Россия» только 08 ноября 2022 г., которое было получено истцом 29.11.2022 г. 

Истец пояснил, что ввиду не выхода на объект сотрудников ответчика 26.10.2022г. было проведено совместное совещание представителей истца и ответчика, в присутствии заместителя главы администрации Дмитровского городского округа Московской области ФИО3, в ходе которого была назначена новая дата начала работ по исполнению вышеуказанного Договора, 28.10.2022 г., которую ответчик также проигнорировал. 

Так как сотрудники ответчика не вышли на производство работ на объект истца 28.10.2022 г., 31.10.2022 г. истцом было направлено письмо ответчику, чтобы последний направил истцу информацию о новой дате начала производства работ, а также список своих сотрудников, которые будут привлечены для работы на объектах истца, в соответствии с условиями Договора. 

Также приложением 2 к Договору от 25.10.2022 г. №2022.174962 с 26.10.2022 г. в соответствии с п. 3.1. Договора, ответчик обязан предоставить истцу начальный и конечный сроки выполнения работ, указанный в разделе «График выполнения обязательств по договору» (приложения 2 Договора). В связи с вышеуказанным 01.11.2022 г. истец направил ответчику письмо №425 с просьбой предоставить график проведения работ и акт открытия работ на объекте. 

Ответчик проигнорировал предоставления графика проведения работ истцу, о чем был уведомлен истцом 03.11.2022, письмо №432. 

Свой невыход на работу по проведению ремонта кровли в октябре месяце 2022г. ответчик обосновал неблагоприятными климатическими условиями в Московской области, но погодные условия не являются существенным условием исполнения Договора и не могут быть форс-мажорным обстоятельством непреодолимой силы (п. 11 Договора). В соответствии с п. 11.2. ответчик был обязан оповестить истца в течение 5 (Пяти) календарных дней о невозможности исполнения договора или его части ввиду наступления таких обстоятельств. 

Судом первой инстанции верно установлено, какая именно погода наблюдалась в г. Дмитров Московской области в период срока исполнения ответчиком договора с 26 октября 2022 г. по 15 ноября 2022 г.. 

Информация, предоставленная о погоде ответчиком, была ошибочной.

Предоставленная информация о погодных условиях истцом с сайта WeatherArchive.ru. точно отображает погоду в указанный промежуток времени. Данные с вышеуказанного сайта подтверждаются данными с сайта rp5.ru., данные получены с метеостанции Дмитров. Россия.

В соответствии с архивными данными прогноза погоды в городе Дмитров Московской области, где находятся объекты истца, на которых ответчик должен производить работы по ремонту кровли в октябре и ноябре 2022 года, порывов ветра 15 метров в секунду и выше не наблюдалось, максимальный порыв ветра был 8 метров в секунду 13 ноября 2022 г., который не запрещает проводить кровельные работы, и не противоречит п. 5.12 Свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. 

Также в соответствии с п. 5.15 Свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 поверхность основания перед началом изоляционных работ очищена от строительного мусора и высушена. В соответствии с письмом истца от 01.11.2022 г. №425, ответчику было сообщено, что по состоянию на 26.10.2022 г. на кровле, которую необходимо ремонтировать, отсутствовал посторонний мусор, а площадь кровельного покрытия подготовлена к демонтажу. 

Ответчик в возражении к исковому заявлению ссылается на п. 5.1.12 Свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, где указал, что работы с применением составов на водной основе, а также материалов или систем, в составе которых присутствуют однокомпонентные клеевые составы и мастики на растворителях, следует производить при температуре окружающего воздуха не ниже 5 градусов по Цельсию, но п.5.1.12 Свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, данный пункт изложен иначе, а именно: 

«Работы с применением составов на водной основе без противоморозных добавок, а также материалов или систем, в составе которых присутствуют однокомпонентные клеевые составы и мастики на растворителях, следует производить при температуре окружающего воздуха не ниже 5 градусов по Цельсию. Полимерные мастики допускается применять при температуре окружающего воздуха ниже 5 градусов по Цельсию при условии наличия соответствующих рекомендаций производителя. 

Также в условиях, изложенных в п. 5.1.18 Свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, отражен порядок производства работ при отрицательных температурах битумосодержащих рулонных материалов. 

Из вышеуказанного следует, что работы по замене кровле можно проводить как при температуре выше 5 градусов по Цельсию, так и ниже 5 градусов по Цельсию. 

Согласно вышеизложенного, причины не выхода на работу ответчика по замене кровли истца во исполнении условий договора от 25.10.2022 г. №2022.174962, являются несостоятельными.

Факт неисполнения своих обязательств в рамках договора от 25 октября 2022 года № 2022.174962 подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 по делу № А41-3901/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

Судьи

 

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова