ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6459/2016

г. Вологда

20 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и капитал» ФИО2 по доверенности от 07.09.2017 № 2, от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО3 по доверенности от 10.04.2017, от субъекта Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства Вологодской области ФИО4 по доверенности от 26.12.2016 № их. 01-15254/16, от Департамента финансов Вологодской области ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 № 10-12/2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Капитал» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2017 года по делу № А13-6459/2016 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала (местонахождение филиала: 160002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к субъекту Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства Вологодской области (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Субъект РФ) о взыскании 500 000 000 руб. гарантийного обеспечения по государственной областной гарантии от 01.06.2011 № 4. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Вологодский текстиль» (далее – ОАО «Вологодский текстиль»), общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания «Доминион» (далее – ООО «Объединенная управляющая компания «Доминион»), общество с ограниченной ответственностью «Юнион-трейд» (далее – ООО «Юрнион-Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ти Би эС девелопмент» (далее – ООО «Управляющая компания Ти Би эС девелопмент»), общество с ограниченной ответственностью «Дельтаком-трейд» (далее – ООО «Дельтаком-трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Деловой Центр «Сампсониевский» (далее – ООО «Деловой Центр «Сампсониевский»), общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Трейд» (далее – ООО «Гамма-Трейд»), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Контрольно-счетная палата Вологодской области, Департамент финансов Вологодской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворён.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Капитал» (место нахождения: 127549, Москва, ш. Алтуфьевское, д. 60; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу (Банка) на его правопреемника – Общество в связи с заключением договора уступки права требования от 28.12.2016 № 4 (далее – договор цессии).

Определением от 29.05.2017 суд в удовлетворении заявления отказал.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии согласованного намерения сторон передать по договору цессии права требования к Субъекту РФ является необоснованным. Кроме того, апеллянт полагает, что Банком переданы права требования к Субъекту РФ, основанные не на государственной гарантии, а на судебном акте, что допускает правопреемство.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на невозможность передачи прав требования по государственной гарантии и на отсутствие волеизъявления Банка на передачу такого права по договору уступки. Одновременно пояснил суду апелляционной инстанции, что решение суда и исполнительный лист по настоящему делу преданы Обществу.

Представители Субъекта РФ и Департамента просили рассмотреть апелляционную жалобу с учётом требований действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (в частности, в случае уступки требования) суд производит замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) 28.12.2016 заключен уступки права требования № 4. 

Согласно пункту 1.1 договора цессии в силу договора и в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Банк как кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ОАО «Вологодский текстиль» (заёмщик) и права требования к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ООО «Объединенная управляющая компания «Доминион», ООО «Юнион-трейд», ООО «Управляющая компания Ти Би эС девелопмент», ООО «Деловой центр «Сампсониевский», ООО «Гамма-трейд» (далее – поручители), принадлежащие кредитору на перечисленных далее в договоре основаниях. В числе прочих, в данном пункте договора указан кредитный договор от 01.06.2011 № 115020/0028 (подпункт 11.1 договора цессии) между Банком и ООО «Вологодский текстиль».

В обеспечение исполнения данного кредитного договора был заключен договор о предоставлении государственной областной гарантии от 01.06.2011 № 55. В пункте 1.1 договора цессии указано, что «кроме того, уступаемые права (требования) подтверждаются решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2016 по делу № А13-6459/2016 (не вступившим в законную силу на дату заключения договора цессии)».

Стороны оценили стоимость уступаемых прав в сумме 768 000 000 руб. (пункт 1.3 договора цессии). Пунктом 1.5 установили, что переход прав считается состоявшимся в день поступления в полном объёме указанной в пункте 1.3 договора суммы.

Денежная сумма за уступленное право перечислена Банку в полном объёме, что не оспаривается сторонами и подтверждается платёжными поручениями от 29.12.2016 № 1, от 07.03.2017 № 1.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствие с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что действительная воля Банка не была направлена на передачу права требования по решению Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2016 по настоящему делу, противоречит тексту договора цессии и последующему поведению Банка, который в свою очередь передал Обществу как судебный акт, так и исполнительный лист по настоящему делу (согласно пояснению сторон).

Довод Банка о невозможности уступки права требования по государственной гарантии от 01.06.2011 № 4 в силу положений статьи 372 ГК РФ, а также пункта 1.5 государственной гарантии от 01.06.2011 № 4, согласно которым право требования к гаранту (Субъекту РФ) не может быть передано другому лицу, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно тексту договора цессии Банком Обществу передано не право требования бенефициара к гаранту, а право требования исполнения обязательства, возникшего из решения Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2016 по делу № А13-6459/2016 (дата объявления резолютивной части – 24.11.2016).

Техническое воспроизведение в подпункте «к» пункта 2.1 договора цессии текста пункта 1.5 государственной гарантии от 01.06.2011 № 4 не опровергает приведенный вывод, а указывает на доведение Банком до Общества всех существенных условий, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам с ОАО «Вологодский текстиль».

В силу положений главы 24 ГК РФ и статьи 48 АПК РФ уступка права требования по обязательству, установленному решением суда, разрешена и не противоречит закону.

Кроме того, на момент перехода права требования от Банка к Обществу (с  даты уплаты в полном объёме выкупной цены по договору цессии – пункт 1.5 договора цессии) – 07.03.2017 решение суда по настоящему делу от 02.12.2016 вступило в законную силу, в связи с объявлением 06.03.2017 резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в проведении процессуального правопреемства по решению от 02.12.2016 необоснован, следовательно определение от 29.05.2017 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2017 года по делу № А13-6459/2016.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» на общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Капитал».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева