Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-230/2021

23.04.2021г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021г. Полный текст решения изготовлен 23.04.2021г.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Город Кафе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 4 194 353 руб. 39 коп.,

 

при участии: 

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен. 

 

установил:

Государственное учреждение здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП» о взыскании пени по договору аренды №57-2018 от 20.04.2018 в размере 74 100 руб. 88 коп.; задолженности по договору на возмещение коммунально-эксплуатационных затрат №25-2018 от 24.05.2018 в размере 314 582 руб. 36 коп., пени по договору на возмещение коммунально-эксплуатационных затрат №25-2018 от 24.05.2018 в размере 622 873 руб. 07 коп.; пени по договору на возмещение коммунально-эксплуатационных затрат №9 от 18.02.2019 в размере 3 182 797 руб. 08 коп. 

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2021 исковое заявление оставлено без движения до 19.02.2021 для устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления заявления без движения, которые устранены истцом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2021 указанное исковое заявление по иску Государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО2» к Обществу с ограниченной ответственностью «Город Кафе» принято к производству с предметом требований о взыскании пени по договору аренды №57-2018 от 20.04.2018 в размере 74 100 руб. 88 коп.; задолженности по договору на возмещение коммунально-эксплуатационных затрат №25-2018 от 24.05.2018 в размере 314 582 руб. 36 коп., пени по договору на возмещение коммунально-эксплуатационных затрат №25-2018 от 24.05.2018 в размере 622 873 руб. 07 коп.; пени по договору на возмещение коммунально-эксплуатационных затрат №9 от 18.02.2019 в размере 3 182 797 руб. 08 коп.; возбуждено производство по делу.

Определением от 25.03.2021 суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 314 582 руб. 36 коп.; производство по делу в этой части прекратил, в порядке ст. 150 АПК РФ.

Определением от 25.03.2021 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований в части взыскания пени, в котором заявитель просил суд взыскать:

- пени по договору аренды №57-2018 от 20.04.2018 в размере 70 524 руб. 24 коп.; 

- пени по договору на возмещение коммунально-эксплуатационных затрат №25-2018 от 24.05.2018 в размере 607 143 руб. 95 коп.;

- пени по договору на возмещение коммунально-эксплуатационных затрат №9 от 18.02.2019 в размере 3 146 656 руб. 27 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  материалам. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) оформлен договор аренды недвижимого и движимого имущества, находящегося в государственной собственности Ульяновской области, №57-2018 от 20.04.2018г., согласно которому Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 639,84 кв.м., здания пищеблока (литера М, М1 согласно плану недвижимого имущества), расположенного по адресу: 

<

...>, а также оборудование, находящееся в этих помещениях (согласно Приложения №3 к договору).

По актам приема-передачи от 20.04.2018г. указанное имущество передано Арендатору.

Также между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) оформлены договоры на возмещение коммунально-эксплуатационных затрат №25-2018 от 24.05.2018г., №9 от 18.02.2019г., согласно которым Арендатор обязался  возмещать часть затрат Арендодателя, связанных  с содержанием строения, его инженерных сетей и оборудования, территории, наружного освещения, мест общего пользования; подготовкой строения к эксплуатации в зимних условиях; содержанием автодорог, трубопроводов, дератизацией помещений и прочими эксплуатационными расходами; вывозом бытового мусора и прочих отходов, охрану; обеспечением здания услугами водопровода, канализации и отопления, административно-хозяйственными услугами. 

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно п. 5.3 договора аренды №57-2018 от 20.04.2018, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным периодом месяца в порядке осуществления безналичных расчетов, на основании выставленных счетов, счетов-фактур. Актов выполненных работ.

В силу пунктов 4.2 договоров на возмещение коммунально-эксплуатационных затрат арендная плата и оплата затрат Арендодателя, связанных с коммунально-эксплуатационными расходами, производится ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за отчетным периодом месяца. 

Согласно расчета истца задолженность ответчика по возмещению коммунально-эксплуатационных затрат по договору №25-2018 от 24.05.2018, на момент подачи иска, составляла сумму 314 582 руб. 36 коп. 

В процессе рассмотрения настоящего дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, просит суд взыскать с ответчика:

- пени по договору аренды №57-2018 от 20.04.2018 в размере 70 524 руб. 24 коп.; 

- пени по договору на возмещение коммунально-эксплуатационных затрат №25-2018 от 24.05.2018 в размере 607 143 руб. 95 коп.;

- пени по договору на возмещение коммунально-эксплуатационных затрат №9 от 18.02.2019 в размере 3 146 656 руб. 27 коп. 

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.7.4 договора аренды №57-2018 от 20.04.2018г. за нарушение срока внесения арендной платы либо перечисление арендной платы не в полном объеме, в том числе, в связи с неправильным ее исчислением, Арендатор  обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату платежа, от суммы просроченного платежа (размера невнесенной арендной платы) за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма пени за просрочку платежа по договору аренды составляет 70 524 руб. 24 коп. за период с 13.05.2019 по 30.10.2020.

Согласно представленного в материалы дела отзыва, Общество с ограниченной ответственностью «Город Кафе» расчет истца не оспаривает; данную сумму пени ответчик подтверждает в своем контррасчете.

Поскольку ответчиком оплата арендной платы  своевременно не производилась, суд считает, что  требования истца в части взыскания пени за просрочку платежа по договору аренды №57-2018 от 20.04.2018г. в размере 70 524 руб. 24 коп. за период с 13.05.2019 по 30.10.2020 подлежат удовлетворению. 

В силу п.5.2 договора на возмещение коммунально-эксплуатационных затрат  №9 от 18.02.2019г. при невыполнении Арендатором принятых на себя обязательств по оплате коммунально-эксплуатационных услуг в установленные договорами сроки, он выплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора на возмещение коммунально-эксплуатационных затрат №25-2018 от 24.05.2018г. при невыполнении Арендатором принятых на себя обязательств по оплате коммунально-эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за просрочку платежа по вышеуказанным договорам на возмещение коммунально-эксплуатационных затрат составляет в общей сумме  3 753 800 руб. 22 коп. за период с 11.10.2019 по 22.12.2020.

Вместе с тем, истец  по договору №25-2018 от 24.05.2018 неправомерно производит расчет пени, исходя из ставки 0,5%, поскольку данным договором предусмотрена ответственность ответчика в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем, сумма пени по договору №25-2018 от 24.05.2018 за период с 11.10.2019 по 30.10.2020, исходя из размера 0,1%, предусмотренного договором  №25-2018 от 24.05.2018, составит 121 428 руб. 80 коп.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании по договору на возмещение коммунально-эксплуатационных затрат №25-2018 от 24.05.2018 пени в размере 487 715 руб. 15 коп. (607 143 руб. 95 коп. - 121 428 руб. 80 коп.) следует отказать.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени за просрочку платежа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В связи с чем, при выявлении, в частности, признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, иных условий, неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая высокий процент пени (0,1% составляет  - 36% годовых, 0,5% - 180% годовых), компенсационный характер неустойки, суд считает возможным заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении пени удовлетворить, размер пени по договорам на возмещение коммунально-эксплуатационных затрат уменьшить до суммы  184 053 руб. 92 коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в периоды просрочки платежа).  

Данный размер пени в достаточной  степени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, сохраняет баланс интересов сторон, является справедливым, достаточным и соразмерным. 

Таким образом, общая сумма пени за просрочку платежа по договору аренды и договорам на возмещение коммунально-эксплуатационных затрат составит 254 578 руб. 16 коп., которая  и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части заявленные требования  подлежат оставлению без удовлетворения. 

Касаясь распределения государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. 

Требования истца удовлетворены судом частично. При этом по договору на возмещение коммунально-эксплуатационных затрат №25-2018 от 24.05.2018 суд признал обоснованной пени в сумме 121 428 руб. 80 коп. В части взыскания пени в размере 487 715 руб. 15 коп. суд отказал, поскольку пени не была рассчитана в соответствие с условиями данного договора.

В свою очередь, по договору аренды №57-2018 от 20.04.2018 и по договору на возмещение коммунально-эксплуатационных затрат №9 от 18.02.2019  размер пени рассчитан истцом в соответствие с условиями  договоров.

В связи с чем, расходы по госпошлине следует возложить на стороны в соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку часть суммы пени, предъявленной истцом, уменьшена судом в соответствие со ст.333 ГК РФ, суд, с учетом п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  возлагает на ответчика расходы истца по госпошлине в размере 36 772 руб. 17 коп. 

При определении суммы подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, суд учитывает, что истец отказался истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 314 582 руб. 36 коп. Однако из материалов дела следует, что данная задолженность была оплачена ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском. Указанная в иске сумма пени была истцом уменьшена, в связи с неверным ее расчетом.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями п. 3.4.1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная Государственным учреждением здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО2», подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 1 295 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями  110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Город Кафе» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО2» пени (неустойку) в общей сумме 254 578 руб. 16 коп. и 36 772 руб. 17 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО2» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 295 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                                    С.А. Абрашин