АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-20499/2018

               Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

               Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ателье права" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к: 1) товариществу собственников недвижимости "Вертковский" (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург, в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск,     о взыскании солидарно 1 290 750 руб. убытков,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Правовая защита» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск 

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО1 – доверенность от 01.12.2018, паспорт;

ответчика 1: ФИО2 – паспорт (председатель правления);

ФИО3 – доверенность от 17.10.2017 №2, паспорт;

ответчик 2: ФИО4 – доверенность от 17.09.2018, паспорт;

третье лицо: не явился, извещен в соответствие со ст. 123 АПК РФ,

                                             установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ателье права" (далее-истец, арендатор, ООО "Ателье права") обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с товарищества собственников недвижимости "Вертковский" (далее-ТСН),  Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее-ПАО «Ростелеком») убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 290 750 руб., в  связи с чинением ответчиками препятствий по использованию помещений, принадлежащих истцу на праве аренды. В иске (с учетом дополнений) истец указал, что  ТСН  постоянно чинит препятствия в использовании его имущества, установил навесные замки на входных дверях в подвальные и цокольные помещения, заключил с ПАО «Ростелеком» договор на размещение оборудования. Решениями судов по делам А45-21423/2016, А45-2803/2016 действия ответчиков признаны незаконными.

ООО "Ателье права" является законным владельцем нежилых помещений на основе договора аренды от 01.12.2014 года заключенного с собственником ФИО5 

25.12.2014 года ООО "Ателье права" подписал договор субаренды с ООО "Правовая защита", по условиям которого, арендная плата в месяц составляет 51 630 рублей. За период с 01.07.2015 года по 01.08.2017 года (25 месяцев) ООО "Ателье права" могло получить от ООО "Правовая защита" арендную плату в размере 1 290 750 рублей (51 630 руб. х 25 месяцев = 1 290 750 рублей), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и заявленные исковые требования поддержала. Заявляла ходатайства о допросе свидетеля с целью подтверждения факта договоренностей собственника с строителем  о ремонте помещений.

Ответчики ТСН и ПАО «Ростелеком» представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения требований, указали что договор аренды является мнимым, поскольку заключен между аффилированными лицами. Указали о недоказанности доводов истца о том, что фактически, спорные помещения находятся в состоянии без отделки, представляют собой подвальные помещения  жилого дома с проходящими в нем коммуникациями.

В судебном заседании представители ТСН и ПАО «Ростелеком» поддержали доводы отзывов.

Третье лицо ООО «Правовая защита» представило отзыв, в котором по существу поддержало доводы искового заявления.

Представитель третьего лица,  извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил.

Суд, принимая во внимание мнение представителей  сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьего лица  заявления о рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств  и установлено вступившими в законную силу судебными актами  по делу А45-21423/2016, А45-2803/2016 истец является законным владельцем (арендатором) нежилых помещений 2-9, 19-56, 47-56  расположенных по адресу: 

<

...> (подземный этаж), на основании заключенного договора аренды от 01.12.2014 с ФИО5 (арендодатель).

Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2016 по делу № А45-2803/2016 и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственности на указанные помещения принадлежит ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АЕ 215016, выданным 14.10.2013 (помещения 2-9, 19-46, этаж: подвал, общая площадь 1032,9 кв.м. общая долевая собственность 7648\10329, кадастровый номер 54:35:064066:30:01:09), свидетельством о государственной регистрации права 54АЕ 168050, выданным 21.09.2013 (помещения 47-58, этаж: 1 (подземный этаж), общая площадь 717,4 кв.м., общая долевая собственность 3562\7174, кадастровый номер 54-54-01/012/2019-261).

В соответствие с п.п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Заявляя о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец ссылается на неполучение дохода по договору субаренды, заключенного между ним и субарендатором ООО «Правовая защита» за период с 01.07.2015 года по 01.08.2017 года в размере 1 290 750 рублей.

Между тем, согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Истец основывает свои доводы о невозможность извлечения прибыли по причине невозможности исполнения договора субаренды от 01.12.2014.

В судебном заседании установлено, что спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности физическому лицу ФИО5, который по договору аренды от 01.12.2014 передал указанные помещения в пользование юридическому лицу ООО «Ателье Права» (Истец), которое в свою очередь передало часть указанных помещений в субаренду юридическому лицу ООО «Правовая защита», единственным участником которого и директором является ФИО5, т.е. собственник недвижимого имущества.

То есть, из цепочки последовательно заключенных договоров,  следует, что  собственник имущества,  сдав имущество в аренду, вынужден в результате сам производить оплату за субаренду (за использование своего же имущества, по более высокой ставке), от имени юридического лица, собственником 100% доли которого он также является. Такая сделка как минимум не отвечает признакам разумности, нормального экономического оборота и добросовестности.

Как указано в п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Оценивая доводы истца о неполученной по договору субаренды прибыли в виде арендной платы, суд усматривает, что заключение договора субаренды является последствием недобросовестного поведения между ООО «Ателье Права» и ООО «Правовая защита», направленного на неправомерное и искусственное создание упущенной выгоды ООО «Ателье Права» в виде неполученных доходов от субаренды.

В связи с указанным, суд не может расценивать в качестве доказательства причинения убытков истцу неполучение арендной платы по договору субаренды от 25.12.2014.

Доказательств того, что истец не смог получить доходы от использования имущества, принадлежащего ему на праве аренды из других источников, суду представлено не было. Сами по себе доводы истца и представленные доказательства (в том числе письменные пояснения строителя ФИО6) о том, что собственник готовил помещения к ремонту, не являются доказательством того, что истец не получил (не смог получить) доходов от сдачи в аренду спорных помещений.

В этой связи, суд, руководствуясь ст.ст. 158,184,185 АПК РФ, в протокольной форме определил отказать истцу в удовлетворении   ходатайства об допросе свидетеля ФИО6

Обращает на себя внимание факт того, что при заключении договора субаренды, истец изначально не мог не знать о неисполнимости обязательств по договору,  поскольку 17.07.2014 (еще до момента заключения договора) ему было известно о длительности спора по принадлежности и использования помещений, о чем свидетельствует многолетняя переписка, на которую ссылается Истец, а также материалы дела А45-2803/2016, имеющие преюдициальную силу, согласно которым органом полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела от 30.04.2013, т.е. задолго до факта заключения договора субаренды.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Нужно отметить, что как таковой, состоявшимися судебными актами по делам А45-2803/2016, А45-21423/2016 прямо не установлен факт постоянного и непрерывного чинение препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцом помещениями в спорный период, поскольку решением от 05.09.2016 по делу А45-2803/2016 установлен факт неправомерного размещения ответчиками в спорных помещения только оборудования связи внутридомовой сети широкополосного доступа (Интернет, кабельное телевидение, кабели, короба), демонтировать которые суд обязал ТСН, а в решении от 19.01.2017 по делу А45-21423/2016 суд констатировал, что между сторонами возник многолетний спор, сопровождаемый сменой замков как ТСН, так и истцом, что указывает о нахождении помещений в спорный период с 01.07.2015 года по 01.08.2017 года в том числе во владении истца и следовательно, возможности пользоваться помещениями и извлекать прибыль от использования помещений. 

Также решением арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2017 по делу № А45-24854/2016 с ответчика ТСН в пользу истца уже было взыскано 87600 руб. неосновательного обогащения в связи с неправомерным получением ТСН платежей (по договору размещения оборудования связи от 13.05.2010 заключенного с ПАО «Ростелеком»),  от использования имущества размещенного  в помещениях принадлежащих ФИО5 

Сама по себе, представленная в материалы дела справка агентства недвижимости «Динамо» от 10.09.2018, содержащая в себе информацию о размере среднемесячной арендной плате за аренду нежилых помещений не может быть признано в силу ст. 67 АПК РФ допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку не доказывает возможность истца получать доходы в виде арендной платы , при этом агентство недвижимости «Динамо» отвечает признакам субъекта оценочной деятельности и вправе давать заключения о среднерыночной стоимости размера арендной платы.

Доказательств установления охранно-пропускного режима в спорные помещения ответчиком в материалы дела представлено не было, так же как и доказательств того, что имущество ответчиков (помимо демонтированной линии связи) находилось в спорных помещениях и препятствовало истцу в пользовании помещениями.

В связи с вышеуказанных, при таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при отказе в удовлетворении исковых требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ателье права" к товариществу собственников недвижимости "Вертковский", Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ателье права" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 25908 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов