АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2022 года

Дело № А33-21264/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.10.2022.

В полном объёме решение изготовлено 25.10.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317246800032046, пгт. Шушенское)

об установлении факта имеющего юридическое значение,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" (ИНН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс" (ИНН 

<

***>),

- Министерство Сельского Хозяйства и Торговли Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660009, 

<

...>),

в присутствии:

от заявителя: (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2021 г. (сроком действия на 3 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении факта приобретения обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» у официального представителя завода-изготовителя оборудования:

- роботизированная доильная карусель DairyProQ на 72 места; 

- управление стадом DairyPlan; 

- селекционные ворота AutoSelect 5000 на 3 пути.

Заявление принято к производству суда определением от 19.08.2022.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного и судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в их отсутствие.

Информация о дате и месте проведения предварительного и судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.10.2017 между ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» и ИП ФИО1 заключен договор поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования № 583/17 (с приложениями и дополнениями).

В приложении № 2 от 08.04.2020 к дополнительному соглашению № 2 к договору поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования № 583/17 от 25.10.2017 г. прописана укрупненная спецификация, согласно которой в комплект поставки входит следующее оборудование:

1. роботизированная доильная карусель DairyProQ на 72 места;

2. управление стадом DairyPlan;

3. селекционные ворота AutoSelect 5000 на 3 пути.

26.02.2019 ФИО1 получена 1 позиция комплекта, 04.03.2019 – другие.

Изготовителем оборудования является «GEA Farm Technologies GmbH», что подтверждается сертификатом соответствия и технической документацией. ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» является представительством «GEA Farm Technologies GmbH» в России.

Заявитель указал, что с 2017 году животноводческий комплекс ФИО1 только начинал создаваться и испытывал финансовые трудности, требовались денежные средства на строительство, приобретение различного оборудования, поголовья и т.д., в связи с чем ФИО1 было принято использовать возвратный лизинг.

21.02.2019 заключен договор купли-продажи № 66307 и договор финансовой аренды № 66307-ФЛ/КР-19, по которым ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (покупатель и лизингодатель соответственно) приобрело у ФИО1 оборудование (п. 1.5 договора купли-продажи предусматривает передачу имущества, которое будет создано или приобретено в будущем) для его передачи в финансовую аренду.

Таким образом, фактически лизинговая компания приобрела оборудование у его изготовителя (официального дилера). Заявитель выступил в этих правоотношениях посредником, поскольку было невозможно расторжение договора поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования № 583/17 от 25.10.2017 г. и возврат авансовых платежей, которые к моменту заключения договора лизинга уже были внесены заявителем (платежное поручение № 239 от 19.12.2017 г., платежное поручение № 338 от 22.01.2018 г., платежное поручение № 471 от 26.02.2018 г., платежное поручение № 12 от 06.04.2018 г.,  платежное поручение № 776 от 21.02.2019 г.). 

Наценка стоимости оборудования при передаче его лизинговой компании заявителем не производилась.

На основании вышеизложенного заявитель просит суд установить факт приобретения ООО Лизинговой компанией «Сименс Финанс» у официального представителя завода-изготовителя следующего оборудования:

роботизированная доильная карусель DairyProQ на 72 места;

управление стадом DairyPlan;

селекционные ворота AutoSelect 5000 на 3 пути.

Возражений не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1. юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

В соответствии с пунктами 5 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с заявлением в суд послужил тот факт, что заявителю отказано в получении субсидий по причине того, что статьей 32 Закона края не предусмотрен возвратный лизинг.

В настоящем деле у заявителя все документы имеются (договор поставки, договор лизинга и пр.).

Факт приобретения оборудования подтверждается договорами, которые имеются у заявителя. 

При этом основанием для обращения в суд явилось несогласие заявителя с отказом Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края в предоставлении субсидии (представлено письмо).

В то же время Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края представило отзыв о том, что заявитель к министерству не обращался для предоставления субсидии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Суд полагает, что в данном случае, требование заявителя по существу направлено на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

В данном случае суд не может установить юридический факт по правилам главы 27 АПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически требования заявителя направлены на устранение препятствий, послуживших основанием для отказа в выплате субсидии. В настоящем случае заявитель просит фактически признать отказ незаконным.

Поскольку заявителем не была доказана обоснованность его требования, суд отказывает в удовлетворении заявления.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева