Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4736/2023

г. Владивосток

04 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2861/2025

на определение от 12.05.2025 

судьи Ю.В.Ищук

по делу № А24-4736/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 11 691 900,00 рублей 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «ВРС», общество с ограниченной ответственностью «Диомид», общество с ограниченной ответственностью «Рико», общество с ограниченной ответственностью «Снабконтракт», индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 11 691 900,00 руб. долга за отгруженную рыбную продукцию. 

 Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2024, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, в удовлетворении иска отказано.

 09.01.2025 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 1 010 000,00 руб., связанных с рассмотрением дела № А24-4736/2023 в судах первой и апелляционной инстанций. 

 Определением суда от 13.01.2025 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

 Определением от 10.03.2025 суд перешел к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов по общим правилам искового производства.

 Определением от 12.05.2025 суд взыскал с истца в пользу ответчика 700 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

 ИП ФИО1, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт которым определить сумму судебных расходов в размере 400 000 рублей. В обоснование жалобы указывает на то, что сумма, определённая к взысканию судом, не соответствует признакам разумности и справедливости, учитывая сложность дела и время, затраченное на подготовку процессуальных документов представителем ответчика. Приобретение авиабилетов по тарифу бизнес-класса истец также считает экономически необоснованным, учитывая, что ответчик не представил доказательства отсутствия авиабилетов на дату вылета в эконом-классе. Также истец ссылается на нахождение в суде первой и апелляционной инстанции идентичных споров с участием тех же лиц, что и в настоящем споре, позиция по которым была сформирована ранее в связи с чем представителю ответчика в данном деле не требовалось значительного времени для подготовки позиции.

 Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Ответчик отношение к апелляционной жалобе не выразил.

 В соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

 Законность и обоснованность принятого определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Кодекса.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.       

 Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.           

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 1 010 000 рублей истец представил суду: договор поручения от 23.12.2023 № 41/67-015/2023, заключенный между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Камчатской коллегии адвокатов «Защита» ФИО4 (поверенный), по условиям которого доверитель поручил и обязался оплатить, а поверенный обязался за вознаграждение, оговоренное в договоре, оказать юридическую помощь доверителю в качестве его представителя по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 (дело № А24-4736/2023) в арбитражных судах различных инстанций по данному исковому заявлению (пункт 1.1 договора).

 Согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали, что вознаграждение (гонорар) поверенных (цена договора) за исполнение поручения доверителя составляет 70 000,00 руб. в месяц, вне зависимости от времени, затраченного на исполнение поручения. Доверитель обязался оплатить поверенному указанное в пункте 2.1 вознаграждение перечислением денежных средств на расчетный счет Камчатской коллегии адвокатов «Защита» безналичным путем либо путем внесения наличных денежных средств в кассу коллегии, при этом, оплата производится ежемесячно за текущий месяц (пункт 2.2 договора). 

 В силу пункта 2.3 договора кроме вознаграждения, указанного в пункте 2.1, доверитель оплачивает поверенному расходы, произведенные в интересах доверителя и согласованные с доверителем. В случаях необходимости командировок для участия в судебных заседаниях, либо иных вопросов, связанных с исполнением соглашения, между сторонами будет заключено дополнительное соглашение, в котором будут определены дополнительная оплата поверенного за командировку. 

 Также ответчиком представлены: дополнительные соглашения № 1 от 20.09.2024 и № 2 от 03.10.2024 к договору поручения от 23.12.2023 № 41/67-015/2023, заключенные в связи с необходимостью командировки для участия в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда, находящегося в г. Владивостоке, 02.10.2024 в 13.30 часов и 10.10.2024 в 13.30 часов на основании пункта 2.3 договора поручения от 23.12.2023 № 41/67-015/2023 (пункт 1.1 дополнительных соглашений). 

 Согласно пункту 2.1 дополнительных соглашений, вознаграждение (гонорар) поверенного за исполнение поручения доверителя составляет 120 000,00 руб. В указанную сумму включена работа по участию в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда, расходы на приобретение авиабилетов из г. Петропавловска-Камчатского до г. Владивостока и обратно, а также стоимость проживания в г. Владивостоке, питания и иные расходы, связанные с командировкой. 

 Согласно представленным ответчиком маршрутным квитанциям электронных билетов на имя ФИО4, стоимость авиабилета по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток с датой вылета 01.10.2024 и по маршруту г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский с датой вылета 03.10.2024, составила 65 968,00 руб. Оплата авиабилета в указанном размере подтверждается кассовым чеком. Приход от 22.09.2024.

 Стоимость авиабилета по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток с датой вылета 10.10.2024 и по маршруту г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский с датой вылета 11.10.2024, составила 75 318,00 руб. Оплата авиабилета в указанном размере подтверждается кассовым чеком. Приход от 02.10.2024. 

 Согласно счету № 302182770-01 от 01.10.2024 стоимость проживания ФИО4 с 01.10.2024 по 03.10.2024 в стандартном гостиничном номере, стоимостью 5 650,00 руб. в сутки составила 11 300 руб. Представлен кассовый чек от 01.10.2024 на сумму 11 300 руб. 

 Стоимость проживания с 10.10.2024 по 11.10.2024 в стандартном гостиничном номере, составила 4 600,00 руб. В качестве доказательств оплаты представлен кассовый чек от 10.10.2024. 

 Детализация оказанных представителем ФИО4 услуг по договору поручения от 23.12.2023 № 41/67-015/2023 приведена в акте выполненных работ от 31.10.2024, согласно которому, вознаграждение поверенного за одиннадцать месяцев (с декабря 2023 года по октябрь 2024 года) составило 770 000,00 руб. и 240 000,00 руб. – вознаграждение, связанное с командировками в Пятый арбитражный апелляционный суд (по 120 000,00 руб. за каждую командировку). 

 Таким образом, стоимость оказанных услуг по договору составила 1 010 000,00 руб. Платежными поручениями от 15.01.2024 № 2, от 18.03.2024 №18, от 02.04.2024 №21, от 17.05.2024 №33, от 25.06.2024 №49, от 23.07.2024 № 56, от 24.09.2024 № 61, от 13.11.2024 № 81, а также справкой по операции от 12.11.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.11.2024 №71 ИП ФИО2 произвел оплату по договору поручения от 23.12.2023 № 41/67-015/2023, в том числе по дополнительным соглашениям № 1 от 20.09.2024 и № 2 от 03.10.2024 в размере 1 010 000,00 руб.

 Таким образом, услуги, перечисленные в указанном акте от 31.10.2024, фактически были оказаны представителем и оплачены ответчиком. Следовательно, факт несения расходов ответчиком на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

 Вместе с тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

 По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

 Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

 В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

 В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

 Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

 Из материалов дела усматривается. что представляя интересы ИП ФИО2 в суде первой инстанции ФИО4 неоднократно знакомился с материалами дела, заявлял о фальсификации доказательств, представлял отзывы как на исковое заявление, так и на ходатайства истца, представлял доказательства в обоснование правовой позиции по делу, представлял письменные пояснения, заявлял о пропуске срока исковой давности, принимал участия в судебных заседаниях 09.01.2024, 15.02.2024, 21.03.2024, 23.05.2024, 25.06.2024 и 02.07.2024 (с перерывом). 

 В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 подготовил и представил отзыв на апелляционную жалобу, представлял интересы доверителя в судебном заседании 10.10.2024, что отражено в соответствующем протоколе. Несмотря на то, что 02.10.2024 судебное заседание в Пятом арбитражном апелляционном суде не состоялось по причине временной нетрудоспособности судьи-докладчика, на что указано в определении от 02.10.2024, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается прибытие представителя ФИО4 в г. Владивосток для участия в судебном заседании в назначенное время. Данное обстоятельство справедливо расценено судом в качестве обоснованности требования о возмещении расходов за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2024.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг по договору поручения от 23.12.2023 № 41/67-015/2023 и дополнительным соглашениям № 1 от 20.09.2024, № 2 от 03.10.2024, время, затраченное представителем при рассмотрении дела, юридический характер спора и его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, признал разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 700 000,00 руб., из расчета 500 000,00 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 200 000,00 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (по 100 000,00 руб. за каждую командировку), в которую входят стоимость авиабилетов по тарифу эконом класса (51 018,00 руб. за каждый билет, итого 102 036,00 руб.) и стоимость проживания (15 900,00 руб.= 11 300,00 + 4 600,00). 

 Суд посчитал, что данные расходы соразмерны минимальным размерам гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Камчатского края, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Камчатского края 19.10.2022, при рассмотрении споров в арбитражных судах.

 Определённый судом размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе учтен проделанный объём работы.

 При этом давая оценку повторно заявленному истцом доводу о необоснованном предъявлении ответчиком к взысканию стоимости авиаперелёта представителя в бизнес-классе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 В соответствии согласно маршрутным квитанциям к электронным билетам № 5552338152577 и № 5552338966708 представитель ФИО4 01.10.2024, 03.10.2024, 10.10.2024 и 11.10.2024 действительно совершал перелеты по тарифу бизнес класса. 

 При этом стоимость авиабилета №5552338152577 бизнес-класса составила 65 968,00 руб., а стоимость авиабилета № 5552338966708 бизнес класса составила 75 318,00 руб. 

 Определением от 10.03.2025 суд первой инстанции предлагал заявителю обосновать необходимость приобретения авиабилетов по тарифу бизнес-класса, а также представить сведения о стоимости авиабилетов по тарифу эконом-класса на даты перелетов. 

 Согласно представленным ответчиком сведений, стоимость авиабилетов по тарифу эконом-класса на даты перелетов и стоимость авиабилета по тарифу эконом-класса по совершенному перелету на даты 22.10.2024 и 24.10.2024 (маршрутная квитанция и кассовый чек. Приход от 11.10.2024), составила 51 018,00 руб.

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал неразумными и снизил сумму судебных расходов ответчика на оплату авиаперелетов с учетом стоимости билетов в эконом-классе. Оснований для дальнейшего снижения с учетом отсутствия иных сведений по тарифу эконом-класса на период октября 2024 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Суд первой инстанции, при определении суммы расходов, понесенных ответчиком обоснованно принял во внимание пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ №1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

 Консультирование также необоснованно включено в качестве оплачиваемой услуги в акт от 31.10.2024, поскольку подготовка процессуальных документов по делу и участие в судебных заседаниях предполагает изучение документов и их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом, а также подачу процессуальных документов в суд.      

 С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

 Основания для дальнейшего снижения судебных расходов апелляционным судом не установлены.

 В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2025 по делу №А24-4736/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина