ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.10.2019

 

Дело № А40-112962/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  01.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 28.03.2019,

рассмотрев 24.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Строммашина» 

на решение от 23.01.2019 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Кантор К.А. 

на постановление от 13.06.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., 

по иску акционерного общества «Строительное управление №155» к открытому акционерному обществу «Строммашина» 

о взыскании текущих платежей по договорам аренды в размере 2 386 рублей 24 копеек и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Строительное управление №155» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Строммашина» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании текущих платежей за период с 22.07.2015 по 31.03.2016 в размере 2 386 рублей 24 копеек, об обязании возвратить в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда имущество, переданное по договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), норм материального права (статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2013 № 02-01-006-142, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование на возмездной основе имущество согласно перечню, приведенному в приложении №1 к договору.

По акту приема-передачи от 01.09.2013 имущество было передано арендатору.

Срок действия договора составляет три года с момента его заключения.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора и приложения №1 к договору арендатор обязан вносить ежемесячно арендную плату с момента получения имущества по акту приема-передачи. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца с момента выставления арендодателем счета на оплату, но, в любом случае не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей за период с 22.07.2015 по 31.03.2017 послужило основанием для обращения в арбитражный  суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 386 рублей 24 копеек и  возврате в связи с истечением срока действия договора переданного по договору аренды имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, ввиду чего образовалась задолженность, заявленная истцом ко взысканию. В этой связи, проверив расчет истца и признав его верным, суды взыскали задолженность, и, установив, что ответчик не возвратил арендованное имущество после истечения срока действия договора, также признали обоснованным требование о его возврате истцу.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, полагая их принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Так как заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А40-112962/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строммашина» в доход федерального бюджета 3000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                            С.Н. Крекотнев

                                                                                                  О.А. Шишова