АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57461/2019

Дело № А65-28671/2019

г. Казань

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при участии представителей:

ФИО1 – лично (паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Компания Мэлт» – ФИО2 (доверенность от 25.06.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022

по делу № А65-28671/2019

по заявлению финансового управляющего к ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения 03.02.1968г., место рождения – г. Альметьевск Татарской АССР, при участии третьего лица: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» в лице его участника ФИО6 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 отменено и заявление кредитора (в лице его участника) оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 отменено, оставлено в силе определение от 04.10.2019 по тому же делу о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 заявление ООО «МЭЛТ» в лице его участника ФИО6 признано обоснованными, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.08.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договора залога имущества от 02.09.2019 № 3Г 02/19, заключенного между ФИО4 и ФИО3, и применении последствий недействительности указанной сделки виде прекращения права залога (вх. 46979 от 23.08.2021).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 12.11.2021 следующего содержания: «Заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительным договор залога имущества №3Г 02/19 от 02.09.2019 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3. 

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога по договору залога имущества №3Г 02/19 от 02.09.2019 года на транспортное средство ХЕНДЭ АКЦЕНТ, цвет серый, 2004 г.в., VIN 

<

***>. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.». 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.1.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ФИО3  обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.1.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на реальность договора займа и как следствие залоговых прав, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью.

Финансовый управляющий, общества с ограниченной ответстьвенностью «Компания МЭЛТ» (кредитор) отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего и ООО «Компания МЭЛТ» поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (займодавец) и должником (заемщик) 02.09.2019 был заключен договор займа № ДЗ 02/19, по условиям которого, займодавец передал в собственность заемщику денежный заем в размере 150 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму. В подтверждение договора займа и его условий, должником предоставлялась кредитору заемная расписка. 

02.09.2019 между должником и кредитором в обеспечение предоставленного займа был заключен договор залога № 3Г 02/19, согласно которому, заемщик передал в залог автомобиль марки Хендэ Акцент, цвет серый, год выпуска 2004, номер кузова 

<

***>. 

24.09.2019 нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества Хендэ Акцент, цвет серый, год выпуска 2004, номер кузова 

<

***>, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер: 2019-004-050234-781. 

16.10.2020 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 162 000 руб. задолженности, в том числе: 150 000 руб. основного долга, 12 000 руб. процентов за пользование займом, как обеспеченные залогом имущества должника – автомобиль марки Хендэ Акцент, цвет серый, год выпуска 2004, номер кузова 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО3 в размере 162 000 руб. задолженности, в том числе: 150 000 руб. основного долга, 12 000 руб. процентов за пользование займом, как обеспеченные залогом имущества должника – автомобиль марки Хендэ Акцент, цвет серый, год выпуска 2004, номер кузова 

<

***>. 

Полагая, что договор займа от 02.09.2019 № 3Г 02/19 между ФИО4 и ФИО3 является недействительной сделкой ввиду мнимости, а договор залога движимого имущества от 02.09.2019 совершен с предпочтением перед иными кредиторами, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункты 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании вышеуказанного договора по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего является обоснованными, признал договор залога движимого имущества от 02.09.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительным на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применил последствия его недействительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор залога датирован 02.09.2019, тогда как информация о залоге в публичный реестр внесена лишь 24.09.2019, при этом дело о банкротстве возбуждено 04.10.2019. Таким образом, регистрация залога в публичном реестре осуществлена в течение месяца, предшествовавшего дате возбуждения дела о банкротстве, то есть в срок, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Обязанность по регистрации права залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества является для ответчика обязательным условием для того, чтобы в отношениях с третьими лицами (в том числе независимыми кредиторами) иметь возможность ссылаться на принадлежащее ему право залога, в том числе в целях определения старшинства залога.

Учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, в отношениях с третьими лицами (в том числе с независимыми кредиторами), кредитор может ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ), либо когда доказано, что (несмотря на отсутствие публичности) кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии такого залога (о неоплате должником товара, поставленного в кредит или с отсрочкой платежа).

Действуя добросовестно и разумно, кредитор должен своевременно раскрыть перед иными лицами (в том числе потенциальными конкурсными кредиторами) наличие у него статуса залогодержателя. Такое опубличивание должно происходить посредством совершения записи об учете залога сразу же после получения такого статуса.

Если же уведомление о возникновении залога внесено в реестр существенно позднее возникновения залога и непосредственно перед банкротством (после возбуждения дела о банкротстве), то у конкурсных кредиторов должна быть возможность оспаривания такого внесения по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в частности, как сделки с предпочтением).

Применительно к положениям пунктов1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции констатировал, что спорный договор залога направлен на погашение задолженности должника перед ФИО3 преимущественно перед иными кредиторами. То есть, денежные требования, которые включены в реестр, при реализации предмета залога будут преимущественно удовлетворены. При таких обстоятельствах существенно снизились шансы иных кредиторов должника на погашение их требований за счет стоимости имущества, оставшейся после погашения требований залогового кредитора. Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемого сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

Так, определением от 11.09.2020 признано обоснованными требования ООО «МЭЛТ», Республика Татарстан, г. Казань в размере 12 860 069,22 руб. убытков и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина - ФИО4. Данное требование основано на постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019.

Таким образом, в результате обеспечительной сделки ФИО3 оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами за счет предмета залога в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Соответственно вывод судов о том, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также данная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве) правомерен.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применительно к вышеуказанным нормам и разъяснениям суд первой инстанции обоснованно в качестве применения последствий недействительности сделки прекратил право залога по договору залога имущества № 3Г 02/19 от 02.09.2019 на транспортное средство ХЕНДЭ АКЦЕНТ, цвет серый, 2004 г.в., VIN 

<

***>

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов суда не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А65-28671/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

П.П. Васильев