АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5144/20

11 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску  акционерного общества "Рента плюс"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Арома" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 1 582 791,80 руб. (уточненные требования), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Арома" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "Рента плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 313 640 руб., 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Рента плюс" обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Арома" о взыскании 1 030 586,20 руб. – задолженности за период с 01.10.2019 по 05.02.2020, 221 137,80 руб. – убытков.

Определением от 17.09.2020 судом к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Арома" к акционерному обществу "Рента плюс"  о взыскании задолженности в размере 313 640 руб. по договору аренды нежилых помещений №83/6-Э от 25.11.2011. Данная сумма является переплатой арендных платежей.

14.12.2020 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу № А53-5144/2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арома" ОГРН: 1026101933263, ИНН: 6143046460 в пользу акционерного общества "Рента плюс"  (ОГРН: 1086168002337, ИНН: 6168022630) задолженности за фактическое нахождение в помещениях в размере 1 030 586,20 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 009 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

По встречному иску с акционерного общества "Рента плюс"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арома" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  взыскана переплата  в размере 313 640 руб., 9 273 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Произведен зачет встречных требований.

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью "Арома" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу акционерного общества "Рента плюс"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана сумма 728 682,20 руб.

17.12.2020 решение по делу № А53-5144/2020 изготовлено в полном объёме. 

В соответствии с частью 1 статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. 

Судом установлено, что при вынесении решения не рассмотрены принятые к производству суда на основании протокольного определения от 26.05.2020 уточненные требования по первоначальному иску о взыскании задолженности, исходя из суммы 247 000 рублей за период с 06.02.2020 по 20.02.2020, в размере 127 758,62 рублей и задолженности, исходя из суммы 88 000 рублей за период с 20.02.2020 по 30.04.2020, в размере 203 310 рублей, а всего - 331 068,62 рублей.

Представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ООО «Рента плюс» поступили пояснения к исковому заявлению с учетом принятых судом уточненных исковых требований, которые приобщены судом к материалам дела.

От ООО «Арома» посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление, содержащее возражения относительно принятия дополнительного решения, поскольку судом указанные уточненные требования не рассматривались, доказательства в обоснование уточненных исковых требований не принимались, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании и отсутствием в материалах дела достаточных доказательств для разрешения спора по существу, необходимостью выяснения спорных обстоятельств, ознакомления с делом, для представления доказательств в подтверждении доводов, изложенных в заявлении, а также обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих дополнительных пояснений сторон и доказательств, достоверно подтверждающих фактические обстоятельства спора, предоставления контрасчета задолженности за период с 06.02.2020 по 30.04.2020.

Рассмотрев ходатайство ООО «Арома» об отложении судебного разбирательства, суд определил отказать в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно абзацу 1 пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом установлено, что уточненные первоначальные требования, являющиеся предметом рассмотрения в данном судебном заседании, приняты судом на основании протокольного определения от 26.05.2020.

Представитель ООО «Арома» ФИО2 участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся после принятия указанных уточненных требований, 22.06.2020, 13.08.2020, 10.09.2020, 17.09.2020, 30.11.2020 и 14.12.2020, давал пояснения по существу предъявленных требований, кроме того, указанные уточненные исковые требования направлены ООО «Рента Плюс» в адрес ООО «Арома» 20.05.2020 , что подтверждается описью почтового отправления и квитанцией, а также 20.05.2020 и 23.06.2020 ООО «Рента Плюс» в адрес ООО «Арома» направлены доказательства в обоснование уточнённых исковых требований.

Следовательно, в материалах дела на дату вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области – 14.12.2020 имелись все представленные ООО «Рента Плюс» доказательства в обоснование уточнённых исковых требований, равно как и доказательства из направления ООО «Арома».

Таким образом, ООО «Арома» имело возможность представлять возражения, контррасчет по существу предъявленных уточненных требований, чем воспользовался представитель ООО «Арома» в судебных заседаниях, состоявшихся 22.06.2020, 13.08.2020, 10.09.2020, 17.09.2020, 30.11.2020 и 14.12.2020, при этом иных доказательств в обоснование уточненных исковых требований, являющихся предметом рассмотрения в данном судебном заседании по вопросу вынесения дополнительного решения, ООО «Рента Плюс» не представлено, ООО «Арома» также не представлено пояснений о том, какое именно доказательство ООО «Арома» полагает необходимым представить. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Арома» об отложении судебного разбирательства. 

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 178 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения, суд считает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения по существу в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 по делу № А53-5144/2020 судом рассмотрены уточнённые первоначальные требования о взыскании задолженности в размере 1 361 654 рублей, убытков в размере 221 137,80 рублей, при этом согласно мотивировочной части указанного решения судом взыскана задолженность за фактическое нахождение в помещениях в размере 1 030 586,20 руб. за период с 01.10.2019 по 05.02.2020, в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 221 137,80 рублей судом отказано, что нашло отражение в резолютивных частях решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 и 17.12.2020. 

Судом по смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 178 АПК РФ установлено,  при вынесении решения не рассмотрены принятые к производству суда на основании протокольного определения от 26.05.2020 уточненные требования по первоначальному иску о взыскании задолженности, исходя из суммы 247 000 рублей за период с 06.02.2020 по 20.02.2020, в размере 127 758,62 рублей и задолженности, исходя из суммы 88 000 рублей за период с 20.02.2020 по 30.04.2020, в размере 203 310 рублей, а всего - 331 068,62 рублей, при этом доказательства в обоснование указанных требований представлены ООО «Рента Плюс» совместно с подачей указанных уточнённых первоначальных исковых требований. 

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает уточнённые исковые требования о взыскании задолженности за фактическое нахождение в помещениях за период с 06.02.2020 по 30.04.2020 в размере 331 068,62 рублей подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Кодекса, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Кодекса не подлежат применению. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Кодекса).

Между ОАО "Донвино" (арендодатель) и ООО "Арома" (арендатор) были заключены договоры аренды N 83/6-Э от 25.11.2011 и N 70/16 от 01.10.2016.

Сумма арендной платы по договору N 83/6-Э от 25.11.2011 составляет 159 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2018), по договору N 70/16 от 01.10.2016 – 88 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018). 

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу №А53-38114/2019 суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды N 83/6-Э от 25.11.2011, договора аренды нежилых помещений N 70/16 от 01.10.2016, поскольку спорные договоры прекратили действие с 30.09.2019 ввиду истечения сроков их действия.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение первоначального договора аренды, не возобновленного сторонами на новый срок, само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. До момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Судом установлено, что 20.02.2020 ООО «Арома» прекратило пользование арендуемым помещением по договору N 83/6-Э от 25.11.2011, поскольку 20.02.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО «Арома» в помещениях, расположенных по адресу ул. Темерницкая 58/28/63. Аналогичный акт был составлен 25.02.2020 года. Впоследствии имущество ООО «Аромы» передано на ответственное хранение ФИО3

Письмом ООО «Рента Плюс» от 24.03.2020 №201 общество просило освободить ответчика арендованные помещения (т.2, л.д. 32).

Доказательств уклонения арендодателя от приемки переданного по договору помещения, материалы дела не содержат.

Обстоятельство удержания истцом имущества ответчика после прекращения действия договоров аренды, на которое ссылается ответчик по первоначальному иску, не нашло своего документального подтверждения, кроме того не может являться безусловным основанием для освобождения ответчика от внесения платы за фактическое пользование помещением.

Таким образом, проверив уточнённый расчет задолженности за фактическое нахождение в помещениях, судом установлено, что истец правомерно начисляет арендные платежи исходя из суммы задолженности 247 000 рублей по двум договорам аренды (155 000 + 88 000) за период с 06.02.2020 по 20.02.2020 (15 дней), что, по расчету суда, составляет 127 758,62 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик перестал пользоваться помещением по договору аренды N 83/6-Э от 25.11.2011   20.02.2020, то начисление арендных платежей в отсутствие относимых и допустимых доказательств освобождения помещения, за фактическое нахождение в помещении по договору аренды N 70/16 от 01.10.2016, исходя из стоимости аренды 88 000 рублей, за период с 21.02.020 по 30.04.2020 (2 месяца 9 дней), в размере 203 310 рублей также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Арома" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу акционерного общества "Рента плюс"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) также подлежит взысканию задолженность за фактическое нахождение в помещениях за период с 06.02.2020 по 30.04.2020 в размере 331 068,62 рублей. 

Распределяя в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, судом установлено следующее.

Государственная пошлина с учетом принятых уточнённых исковых требований составляет 28 828 рублей. 

Истцом по первоначальному иску уплачена  государственная пошлина в размере 25 517 руб. по платежному поручению №1255 от 10.02.2020. 

С учетом частичного удовлетворения уточнённых первоначальных исковых требований (на 86,03%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 952,27 рублей.

Поскольку судом в решении Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 без учета принятых уточнённых исковых требований с общества с ограниченной ответственностью "Арома" в пользу  акционерного общества "Рента плюс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 009 руб., то в пользу акционерного общества "Рента плюс" с общества с ограниченной ответственностью "Арома" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 943,27 рублей, при этом с акционерного общества "Рента плюс" также подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма недоплаты государственной пошлины за подачу уточнённых исковых требований в размере 3 311 рублей. 

Руководствуясь статьями 110-112, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арома" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу акционерного общества "Рента плюс"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за фактическое нахождение в помещениях за период с 06.02.2020 по 30.04.2020 в размере 331 068,62 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 943,27 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Рента плюс"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 311 рублей. 

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       Д.Г. Танова