﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6609/2020

21 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от истца: Катамадзе О.В. по доверенности от 01.10.2020

от ответчика: Захарова К.В. по доверенности от 23.07.2020 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,  апелляционную жалобу ООО "Юринат-КЛС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2021 по делу № А21-6609/2020 (судья Сергеева И.С.), принятое 

 

по иску АО "Утилизация мусора"

к ООО "Юринат-КЛС"

 

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество «Утилизация мусора», ОГРН 1173926024690, ИНН 3914023535, место нахождения: Калининградская область, Гусевский район, пос. Жаворонково (далее – АО «Утилизация мусора», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЮРИНАТ-КЛС», ОГРН 1023901012167, ИНН 3906082625, место нахождения: Калининградская область, г. Светлый, ул. Советская, д. 6 (далее – Общество, ответчик) задолженности за оказанные услуги сумме 18 492,50 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 964,66 руб.

Решением суда от 14.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Юринат-КЛС" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Договор был прекращен 20 июня 2019 года, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости услуг по акту № 913 от 30.06.2019 и акту № 1077 от 31.07.2019 незаконно. Ответчик ссылается на то, что услуги по Договору не были оказаны истцом.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Исполнитель) и ответчиком (далее - Заказчик) был заключен договор от 06.02.2018 № 92/18/В на оказание услуг по вывозу, обработке и захоронению отходов V класса опасности (далее - Договор). 

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика на условиях, установленных настоящим Договором, за плату оказывать услуги по вывозу и захоронению отходов V класса опасности, соблюдая санитарные нормы, следуя инструкциям и другим нормативным документам РФ. Перечень отходов: отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные и отходы упаковочного гофрокартона незагрязненные. 

Пунктами 3.1, 3.2 и 5.1.3 Договора сторонами установлена стоимость и тарифы на вывоз, обработку, размещение и захоронение отходов, а также срок оплаты оказанных услуг. 

Истец свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, услуги оказывались в полном объеме, замечаний или претензий со стороны ответчика не поступало. 

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате услуг по Договору не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с мая по июль 2019 года в размере 18 492,50 руб. 

Направленная ответчику претензия от 05.03.2020 была оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт оказания истцом предусмотренных договором услуг стоимостью 18 492,50 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг  № 732 от 31.05.2019, № 913 от 30.06.2019, № 1077 от 31.07.2019, подписанными представителями сторон с приложением оттисков печатей организаций.

Доводы ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами (работниками магазина) правомерно отклонены судом первой инстанции.

 Полномочия лица, подписавшего от имени ответчика указанные акты, обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии обязательств по оплате в связи с направлением 14.06.2019 в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от Договора, которое было получено последним 20.06.2019, также обоснованно не принят судом первой инстанции. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент получения истцом данного уведомления у ответчика имелся неоплаченный долг за выполненные работы по вывозу, обработке и захоронению отходов, что исключает применение вышеназванной нормы.

Согласно пункту 9.3 Договора все изменения и дополнения к настоящему Договору оформляются в письменном виде Дополнительным соглашением.

27.06.2019 истец в соответствии с условиями пункта 1.4 Договора, согласно которому документы, направленные сторонами по электронной почте, считаются надлежаще направленными и подлежат рассмотрению, направил по электронной почте ответчику соглашение от 01.07.2019 о расторжении Договора, что подтверждается распечаткой электронного письма.

Однако ответчик данное соглашение не подписал и не направил в адрес истца, а продолжил пользоваться услугами АО "Утилизация мусора". В результате чего истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ N 1077 от 31.07.2019 на сумму 170,70 руб., который был подписан и скреплен печатью Общества.

Доводы ответчика о том, что услуга по захоронению отходов истцом оказана не была, поскольку перечисленные в пункте 1.1 Договора отходы с 01.01.2019 на основании распоряжения Правительства РФ от 25.07.2017 N 1589 запрещены к захоронению на полигоне, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства того, что отходы, запрещенные к захоронению на полигоне, в том числе, отходы пленки полиэтилена и изделий из нее и отходы упаковочного картона АО "Утилизация мусора" размещает, обрабатывает и реализует как вторсырье, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры с ИП Дороновым В.В., ООО "Экобалтресурс", ООО "Кометра".

При этом тариф на вывоз, обработку и захоронение отходов V класса опасности согласно Приложению N 1 к Договору один и составляет 569 руб. за 1 куб. м.

 Ссылка ответчика на то, что с 01.01.2019 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) ему оказывает ГП КО "Единая система обращения с отходами", как на основание для отказа в иске, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку вышеуказанные отходы пленки полиэтилена и изделий из нее и отходы упаковочного картона не относятся к ТКО в соответствии с классификационным каталогом отходов.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности ответчика за оказанные услуги за период с мая по июль 2019 года в размере 18 492,50 руб. подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Согласно пункту 6.2 Договора при несвоевременной оплате Заказчиком оказанных услуг по договору с Заказчика взимается неустойка (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Истцом начислена неустойка (пени) в размере 964,66 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ из расчета 1/300 ключевой ставки Центробанка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Пени рассчитаны за период с 25.06.2019 по 05.03.2020.

Возражений по расчету неустойки (пени) от ответчика не поступило. Расчет проверен судами и признан обоснованным.

 При таких суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14 января 2021 года по делу №  А21-6609/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРИНАТ-КЛС» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева