ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17 апреля 2018 года17 апреля 2018 года

Дело № А41-20622/14

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХимПожСервис» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 14.09.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХимПожСервис» Гараева Айдара Асгатовича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года по делу №А41-20622/14, принятое судьей Бобриневым А.А., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХимПожСервис» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ХимПожСервис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ХимПожСервис» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ООО «ХимПожСервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде снятия наличных денежных средств с банковского счета должника бывшим руководителем должника ФИО3 26.12.2014, 08,12.2014, 21.11.2014, 12.11.2014, 14.11.2014, 31.10.2014, 23.10.2014, 17.10.2014, 10.10.2014, 09.10.2014, 02.10.2014, 22.09.2014, 09.09.2014, 05.09.2014, 29.08.2014, 18.08.2014, 09.08.2014, 25.07.2014, 22.07.2014, 10.07.2014, 30.06.2014, 19.06.2014, 16.06.2014, 09.06.2014, 30.05.2014, 02.06.2014, 26.05.2014, 22.05.2014, 20.05.2014, 15.05.2014, 28.04.2014, 23.04.2014, 04.04.2014, 01.04.2014, 21.03.2014, 19.03.2014 в сумме 5 626 000 рублей и применении последствий недействительности сделки (т.1, л.д. 3-4).

Заявление подано в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу № А41-20622/14 сделки в виде снятия наличных денежных средств с банковского счета должника вывшим руководителем должника ФИО3 26.12.2014, 08,12.2014, 21.11.2014, 12.11.2014, 14.11.2014, 31.10.2014, 23.10.2014, 17.10.2014, 10.10.2014, 09.10.2014, 02.10.2014, 22.09.2014, 09.09.2014, 05.09.2014, 29.08.2014, 18.08.2014, 09.08.2014, 25.07.2014, 22.07.2014, 10.07.2014, 30.06.2014, 19.06.2014, 16.06.2014, 09.06.2014, 30.05.2014, 02.06.2014, 26.05.2014, 22.05.2014, 20.05.2014, 15.05.2014, 28.04.2014, 23.04.2014, 04.04.2014, 01.04.2014, 21.03.2014, 19.03.2014 в сумме 5 626 000 рублей были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 626 000 рублей. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года определение Арбитражного суда Московской области суда от 26 сентября 2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении необходимо установить основания снятия денежных средств с банковского счёта.

Кроме того, кассационный суд указал, что, признав сделки недействительными, суды применили последствия их недействительности, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 626 000 руб., хотя заявление конкурсного управляющего такой просьбы не содержит.

При этом судами не указаны доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что оспариваемые сделки совершены именно ФИО3, что он является стороной сделки должника.

Из имеющейся в деле выписки по лицевому счету за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 не следует, что снятие наличных денежных средств по чекам произведено ФИО3, сами же чеки в деле отсутствуют.

Без проверки вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным принять правильное решение по настоящему обособленному спору.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Согласно п. 2.1. АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении заявителем было подано уточнение к заявлению в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым конкурсный управляющий должника просил признать сделки должника в виде снятия наличных денежных средств бывшим руководителем должника ФИО3, произведенные 26.12.2014, 08,12.2014, 21.11.2014, 12.11.2014, 14.11.2014, 31.10.2014, 23.10.2014, 17.10.2014, 10.10.2014, 09.10.2014, 02.10.2014, 22.09.2014, 09.09.2014, 05.09.2014, 29.08.2014, 18.08.2014, 09.08.2014, 25.07.2014, 22.07.2014, 10.07.2014, 30.06.2014, 19.06.2014, 16.06.2014, 09.06.2014, 30.05.2014, 02.06.2014, 26.05.2014, 22.05.2014, 20.05.2014, 15.05.2014, 28.04.2014, 23.04.2014, 04.04.2014, 01.04.2014, 21.03.2014, 19.03.2014 в сумме 5 626 000 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 626 000 рублей, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года по делу № А41-20622/14 в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д. 30-32).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права (т.2, л.д. 34-35).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как указал конкурсный управляющий,  в банковской выписке должника указано, что ФИО3 с банковского счета должника                                                 №4070281030002000005, открытого в ООО Банк «Еврокредит», 26.12.2014, 08,12.2014, 21.11.2014, 12.11.2014, 14.11.2014, 31.10.2014, 23.10.2014, 17.10.2014, 10.10.2014, 09.10.2014, 02.10.2014, 22.09.2014, 09.09.2014, 05.09.2014, 29.08.2014, 18.08.2014, 09.08.2014, 25.07.2014, 22.07.2014, 10.07.2014, 30.06.2014, 19.06.2014, 16.06.2014, 09.06.2014, 30.05.2014, 02.06.2014, 26.05.2014, 22.05.2014, 20.05.2014, 15.05.2014, 28.04.2014, 23.04.2014, 04.04.2014, 01.04.2014, 21.03.2014, 19.03.2014 были произведены снятия денежных средств на общую сумму 5 626 000 рублей. В назначении платежа указано: снятие наличных денежных средств по чеку.

Конкурсный управляющий, полагая факт получения упомянутых денежных средств ФИО3 в отсутствие правовых оснований и указав, что сделки привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а также указав на факт причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств, что снятие денежных средств со счета должника производилось ФИО3, а также доказательств того, что действиями ФИО3 причинен вред имущественным правам кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области  от 17.04.2014 заявление о признании должника – ОАО «ХимПожСервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года ООО «ХимПожСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве. 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года заявление о признании должника ООО «ХимПожСервис» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Спорные платежи совершены в период с 1 марта 2014 года по 26 декабря 2014 года, то есть в установленный период подозрительности.

Конкурсный управляющий должника также указывает на то, что на момент совершения спорных платежей, у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО «Автобан» (правопреемник ЗАО «ИК «Нефтесервис») в размере 16 990 000 рублей и неустойка в размере 12 552 860 рублей, подтвержденная решением суда от 18 ноября 2013 года по делу №А65-21510/13.

Задолженность перед ООО «Автобан» возникла ранее, чем были произведены спорные платежи.

Учитывая изложенное, по мнению управляющего, оспариваемыми перечислениями причинен вред имущественным правам кредиторов и ФИО3 знал об указанной цели должника, в связи с чем, имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника. 

Конкурсный управляющий указал, что ФИО3 являлся генеральным директором должника, то есть заинтересованным лицом по отношению  должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции была запрошена информация относительно документов-оснований для снятия денежных средств с банковского счёта (чеки на снятие денежных средств в Банке «Еврокредит» (ООО)). 

В материалы дела поступил ответ ГК АСВ, об отсутствии необходимых документов (т.2, л.д. 23).

При этом из выписки по лицевому счету, представленной в материалы дела, также не усматривается, что снятие денежных средств производилось  непосредственно   ФИО3

Конкурсный управляющий должника ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не явился, иных допустимых доказательств в обоснование правомерности заявленных требований не представил (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года по делу №А41-20622/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк