﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-2846/20  

Екатеринбург 20 июля 2020 г. Дело № А60-59202/2019 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д.,  рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Триада-Холдинг Урал» (далее – Общество) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу № А60- 59202/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.02.2020 по тому же делу.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без  извещения сторон.  

Некоммерческое партнерство Спортивный клуб «Горняк» (далее –  Спортивный клуб) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к Обществу об обязании безвозмездно восстановить кровельные  покрытия крытой трибуны на 3113 посадочных мест стадиона Спортивного  клуба в срок до 01.12.2019, а также о взыскании денежных средств в счет  возмещения расходов по проведению комплексного обследования  технического состояния покрытий крытой трибуны стадиона «Горняк» в  размере 144 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019  исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Общество в течение  двух месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу устранить  дефекты – восстановить кровельные покрытия крытой трибуны на 3113  посадочных мест стадиона. В удовлетворении остальных требований суд  отказал.  

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда  оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в  Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просит указанные судебные акты отменить.  

Общество считает, что в данном случае несоответствия показателей  качества ремонтных работ на объекте обусловлены виной заказчика,  

уклонившегося от утверждения предоставленных ответчиком смет на  дополнительные работы и подписания дополнительного соглашения к  договору в соответствии с измененным проектом.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов настоящего дела следует, что что между Обществом  (подрядчик) и Спортивным клубом (заказчик) был заключен договор подряда   № 9 от 01.08.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы  по замене укрытия существующей крытой трибуны на 3113 посадочных мест  стадиона Спортивного клуба, согласно приложению № 2, а Заказчик обязуется  принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1  Договора).  

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора определен срок окончания  работ - не позднее 31.09.2018.  

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от  01.10.2018, в соответствии с которым срок выполнения работ продлен до  31.05.2019.  

Стоимость работ при заключении договора определена в размере 5 888  200 руб. Дополнительным соглашением от 01.10.2018 № 2 стоимость работ  составила 5 988 000 руб.  

В материалы дела представлены акты КС-2 от 30.04.2019 на сумму 517  567 руб., от 31.05.2019 на сумму 5 276 257 руб. 20 коп., подписанные  сторонами без возражений, а также акт приемки в эксплуатацию комиссией  законченного ремонтом объекта от 31.05.2019, в соответствии с которым  замена укрытия существующей крытой трибуны на 3113 посадочных мест  стадиона выполнена в соответствии с проектно-сметной документацией,  строительными нормами и правилами и отвечает требованиям приемки в  эксплуатацию законченных объектов, изложенных в СниП (указанный акт  подписан только представителями ответчика).  

Как указывает истец, 15.07.2019 в 11-30 по местному времени ветром  было сорвано покрытие над тремя секторами крытой трибуны стадиона общей  площадью 441 кв. м.  

16.07.2019 истцом был заключен договор с обществом «МЕТАМ» для  проведения комплексного обследования технического состоянию покрытия  трибуны стадиона, анализа и оценки фактически выполненных ремонтных  работ проектным и действующим НТД, а также разрешенным нагрузкам и  фактическим отклонениям.  

17.07.2019 комиссионно был составлен протокол технического  совещания по расследованию причин отрыва участка покрытия модульной  кровельной системы «Карбогласс К20» существующей крытой трибуны  стадиона, в соответствии с которым произведен осмотр объекта, а также были  приняты решения дирекции стадиона обеспечить сохранность сорванных  элементов модульной кровельной системы, пригрузить досками и мешками с  песком, для исключения разбрасывания порывами ветра. Срок: постоянно.  

Подрядной организации обществу «Триада-холдинг Урал» г. Екатеринбург  надлежало установить временные крепления переднего свеса и крайних  панелей, не разрушенных участков, для исключения отрыва порывами ветра  оставшегося покрытия. Срок: до 16 часов 00 минут 17.07.2019. Экспертной  организации обществу «Метам» надлежало выполнить обследование  разрушенного участка и элементов покрытия для анализа и определения  причин разрушения, оценки состояния существующих конструкции укрытия  трибун, выдачи рекомендаций по усилению и дальнейшей безопасной  эксплуатации укрытия. Срок: визуальный осмотр - до 24.07.2019, выдача  заключения - до 26.07.2019.  

Участие в комиссии принимал истец, представитель ЗиС ОГМ, общество  «Учалинский ГОК», эксперт, начальник участка общества «Триада-Холдинг  Урал» Погребняк Д.А. (однако его подпись в протоколе отсутствует). Кроме  того, в протоколе отражены разрушение участка укрытия произошло в  результате отрыва листов поликарбонатного покрытия из креплений  (кляммеров) из-за резких порывов ветра, деформация, изломы и порывы  листов покрытия и соединительных креплений в результате отрыва и падения  с высоты на асфальтовое покрытие, деревья и ограждения территории  стадиона «горняк», не достаточно надежное крепление листов  поликарбонатного покрытия кляммерами, в результате резких порывов ветра  не обеспечило удержание листов покрытия, в результате пришли в негодность  следующие элементы модульной кровельной системы «Карбогласс К20» -  панели покрытия в количестве 49 штук общей площадью 441 кв. м, профиль  соединительный 50 шт., элемент крепления к обрешетке (кляммер) 550 шт.,  карнизный профиль 10 шт., торцевая заглушка к Э-профилю 10 шт.  

30.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 142 с  требованием выполнить работы по восстановлению кровельных покрытий и  устранению выявленных недостатков в срок до 15.10.2019.  

30.08.2019 ответчик отклонил претензию истца письмом № 282,  сославшись на отсутствие замечаний по выполненным работам в акте  приемки-передачи, отсутствием дополнительного соглашения на выполнение  дополнительных работ по акту от 06.06.2019, не согласование истцом  дополнительной сметы.  

Кроме того, ответчик указал на то, что во время обследования  конструкции покрытия 15.07.2019 комиссией не обнаружено дефектов  крепления кляммеров, все смонтированные находились на месте, просил  выслать в его адрес экспертное заключение.  

Заключение, составленное по заданию истца, было им же направлено в  адрес ответчика с сопроводительным письмом от 03.09.2019.  

Ответчик 04.09.2019 указал на то, что работы должны были выполняться  по проекту 9651-АС, но в процессе производства работ была создана  комиссия, которая внесла изменения в конструкцию, на основании которых  был составлен акт № 1 от 06.06.2019 и изменен проект, в части устройства  карнизного профиля по ряду А, соответственно должно было появиться  дополнительное соглашение на эти работы с новой дополнительной сметой,  

которые не подписаны. Ответчик предложил вариант решения проблемы -  истец приобретает весь материал, необходимый для восстановления  конструкции - ориентировочной стоимостью испорченных панелей 760 000  руб., ответчик берет на себя монтаж и завершение всех работ на кровле.  

В материалы дела ответчиком представлен акт на дополнительные  работы (никем не подписанный), в котором отражено решение комиссии:  выполнить дополнительные работы по установке опорного равнополочного  уголка, отлива из оцинкованной крашенной стали с составлением и  утверждением дополнительного локального сметного расчета. Далее  ответчиком представлен акт от 06.06.2019, утвержденный техническим  директором общества «Учалинский ГОК», которым ранее принятое решение  комиссии было утверждено.  

Вместе с тем, доказательств внесения изменений в договор сторонами в  материалы дела не представлено.  

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не  были, последний обратился в суд с настоящим иском.  

Учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в  возникновении указанных недостатков в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный  суд признал подлежащим удовлетворению требование истца об обязании  устранить заявленные недостатки.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  денежных средств в счет возмещения расходов по проведению комплексного  обследования технического состояния покрытий крытой трибуны стадиона в  размере 144 000 руб.  

В указанной части, требования истца признаны судом не подлежащими  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился,  оставив решение суда без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с  положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции признает их подлежащими оставлению без  изменения.  

Общество считает неподлежащим удовлетворению требования истца о  восстановлении кровельного покрытия крытой трибуны на 3113 посадочных  мест стадиона. Изложенное обосновано тем, что, по мнению ответчика, риск  случайной гибели, а равно повреждения объекта с момента его приемки  31.05.2019 относится на заказчика. Повреждения укрытия крытой трибуны  стадиона «Горняк» произошло в результате сильнейших порывов ветра.  Погодные условия являются объективным обстоятельством, не зависящим от  воли сторон договора. Неблагоприятные погодные условия подтверждаются  многочисленными сообщениями в средствах массовой информации. Ответчик  считает, что в силу пунктов 6.1, 6.2 договора имеются основания для  

освобождения его от ответственности, поскольку в силу вышеизложенного  разрушение трибуны не является гарантийным случаем.  

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку ответчик не  представил доказательств, что ветровые нагрузки являлись таковыми, как  указаны в пункте 6.2 договора.  

Усиление ветра до 15 м/с не может являться основанием для  освобождения подрядчика от устранения последствий некачественно  выполненных работ. Ответчик ни в ходе переписки - до подачи иска, ни в ходе  его рассмотрения не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на  предмет качественного выполнения работ, более того, не явился на частично  разрушенный объект для возможного двустороннего актирования последствий  усиления ветра 15.07.2019 на территории Башкирии. Ответчик не доказал, что  усиление ветра до 15 м/с явилось непосредственной причиной срыва покрытия  над тремя секторами крытой трибуны стадиона.  

Само по себе указание в справке на наличие сильного ветра, не  свидетельствует о шквалистых усилениях ветра в месте нахождения стадиона.  

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств  непреодолимой силы (форс-мажора), в результате которых  отремонтированный объект был разрушен, в материалы дела не представлено.  

Кроме того вопреки позиции ответчика отсутствие или неполнота  условий договора, проектной и рабочей документации требованиям,  предъявляемым установленными стандартами, регламентами и правилами, не  является основанием для несоблюдения подрядчиком обязательных  требований нормативных актов и для освобождения его от ответственности за  недостатки выполненных им работ, связанные с несоблюдением таких  обязательных требований.  

На основании изложенного судами правомерно удовлетворено  требование истца о восстановлении ответчиком кровельного покрытия крытой  трибуны на 3113 посадочных мест стадиона.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу   № А60-59202/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триада- Холдинг Урал» – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его  принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья А.Д. Тимофеева