АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8506/2023

г. Оренбург

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       06 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомплект»,                   г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 33 221 руб. 88 коп.,

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет»).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» с исковым заявлением о взыскании 33 221 руб. 88 коп. убытков.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения иска, указывая, что акты общей формы составлены заинтересованной стороной (акты общей формы в нарушение п. 109 Приказа Минтранса от 27.07.2020 №256) составлены на станции назначения; акты общей формы подписаны в одностороннем порядке представителями истца; приемосдатчики от подписи актов общей формы отказались без изложения причин; при осмотре цистерны (бункерного полувагона) замеры на превышение наличия остатков груза не производились; акты годности цистерн под налив свидетельствуют об обработке цистерн на промывочно-пропарочной станции, на которую цистерны следовали для осмотра в коммерческом и техническом отношении; вагоны, контейнеры могут не промываться в случаях последующего использования под погрузку аналогичных грузов; акты по форме ГУ-7А истцом не составлены.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» является грузополучателем по транспортным железнодорожным накладным №ЭВ544456, ЭВ904801, ЭВ840256. 

Как указывает истец, грузы в адрес ответчика направлены в технически исправных и коммерчески пригодных вагонах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» на праве собственности и/или ином законном основании. 

Ответчиком на станции назначения произведена выгрузка перечисленного в накладных груза из цистерн.

При возврате ответчиком порожних вагонов на станции назначения после снятия исправных запорно-пломбировочных устройств и внутреннего осмотра котла цистерн грузополучателем выявлена коммерческая непригодность, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23. 

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку).

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам сдачи-приемки выполненных работ и услуг, счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки составила 33 221 руб. 88 коп.

Указанные расходы квалифицированы истцом как убытки, возникшие вследствие причинения вреда по вине должника, в связи, с чем общество «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст.401 ГК РФ).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст.65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Спорные правоотношения возникли между сторонами вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как грузополучателем, осуществившим на станции назначения выгрузку груза из цистерн, обязательств в процессе перевозки груза, ввиду чего, исходя из п. 1 ст. 793 ГК РФ, подлежат правовому регулированию нормами данного Кодекса, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"  после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. 

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности Правилами N 119.

Пунктом 4 Правил N 119 предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 11 Правил N 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Пункт 20 Правил N 119 предусматривает, что перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами N 15 и Правилами N 245.

Согласно Алфавитному указателю опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом, и Указателю опасных грузов по номерам ООН (приложения №2, № 2а к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам) полученные ответчиком в спорных цистернах грузы в силу вышеназванных нормативных актов являются опасными.

В силу пунктов 36.1, 36.2 Правил N 245 после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа).

Таким образом, в отношении вагонов, контейнеров, вагонов-цистерн, вагонов бункерного типа должно быть обеспечено состояние, пригодное для перевозки соответствующего груза – техническая пригодность,  коммерческая пригодность.

Под пригодностью вагонов, контейнеров в коммерческом отношении следует понимать состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретных грузов, а также отсутствие внутри них постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и в пути следования, особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров (решение Верховного Суда РФ от 14.03.2002 № ГКПИ2002-160). 

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11637/12 по делу   № А78-9635/2011).

Аналогичное требование закреплено в пункте 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума.

Перевозка порожних непромытых вагонов-цистерн после слива опасных грузов осуществляется на условиях ранее перевозившегося в них опасного груза. Знаки опасности и таблички оранжевого цвета с таких вагонов-цистерн после выгрузки не снимаются.

После проведения промывки, ветеринарно-санитарной обработки, пропарки, плановых видов ремонта перевозка порожних вагонов-цистерн производится с установкой на них запорно-пломбировочного устройства или закруток организацией, производившей промывку, ветеринарно-санитарную обработку, пропарку, ремонт (пункт 38 Правил N 245).

В пунктах 2.1.20, 2.1.25 Правил N 15 установлено, что подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора; после выгрузки опасных грузов из контейнеров и вагонов грузополучатели обязаны осмотреть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из них остатки перевозимых грузов и мусор с соблюдением мер предосторожности и безопасности, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их и снять маркировочные таблички и знаки опасности с вагонов и контейнеров.

Таким образом, грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков грязи, шлама, льда.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения приведенных нормоположений в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд выяснил, что выгрузка груза из цистерн, прибывших на станции назначения в адрес грузополучателя (ответчика), производилась силами и средствами последнего. Вместе с тем, ответчик, осуществив на станции назначения выгрузку указанного в накладных груза, классифицируемого как наливной, опасный, при возврате порожних вагонов в нарушение вышеперечисленных требований законодательства очистку не произвел, что препятствовало признанию спорных вагонов пригодными в коммерческом отношении для целей последующего использования по назначению.

Факты непригодностей выявлены при осмотре вагонов, после вскрытия исправных ЗПУ, наложенных грузополучателем груженых вагонов после выгрузки груза, по их прибытию на станцию назначения, что зафиксировано актами общей формы ГУ-23, составленными при участии перевозчика и представителя собственника вагона - в момент окончания перевозки, которые признаны судом надлежащими доказательствами неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по очистке вагонов, а обстоятельств, опровергающих сведения в данных актах судом не выявлено.

Следовательно, непригодности, выявленные внутри котла цистерны и указанные в актах общей формы, имели место быть на момент закрытия загрузочного люка и наложения ЗПУ грузополучателем груженого вагона после выгрузки, до передачи перевозчику, поскольку при закрытом загрузочном люке и наложенном ЗПУ доступ к вышеуказанным элементам невозможен (нет доступа), что исключает действие третьих лиц.

Нормы действующего законодательства не содержат условия о том, что акт общей формы должен содержать две подписи представителей перевозчика и подпись грузоотправителя или грузополучателя, участвующего в составлении акта. Наличие двух подписей представителей перевозчика требуется только в отношении актов общей формы, составленных в пути следования, которые не были подписаны представителем грузоотправителя, грузополучателя или если для подписания актов общей формы представитель другой стороны не явился.

Приобщенные к материалам дела акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызванных их составлением; содержат подписи двух должностных лиц, обнаруживших нарушения, а также отметки об отказе представителей перевозчика от подписания спорных актов.

Учитывая совокупность доказательств, свидетельствующих о неочистке ответчиком цистерн после выгрузки средствами грузополучателя, представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 подтверждают коммерческую непригодность подвижного состава, образовавшуюся в результате бездействия ответчика, а момент обнаружения непригодностей не опровергает выявленного нарушения, ввиду чего доводы о недопустимости актов общей формы подлежат отклонению судом. 

Ссылки ответчика на необходимость составления истцом актов по форме ГУ-7А, проведения замеров неслитого груза (в соответствии с п.п. 3.5.9 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, п. 34 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума) не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку установленные истцом нарушения не связаны с выявлением недослива цистерны.

Неисполнение ответчиком возложенной законом обязанности по очистке предоставленных истцом вагонов повлекло несение последним расходов на подготовку (промывку, пропарку) вагонов в целях их приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив.

Стоимость работ по подготовке вагонов и факт несения истцом расходов в указанной части размере 33 221 руб. 88 коп. подтверждены представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате подготовки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены. 

Факт и необходимость несения данных расходов не опровергнуты ответчиком; несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами не свидетельствует об отсутствии необходимости несения данных затрат, либо возможности (необходимости) несения их в заявленном (меньшем) размере (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и принятых договорных обязательств, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

 Принимая во внимание, что требования истца о взыскании убытков обоснованны и документально подтверждены, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 33 221 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 33 221 руб. 88 коп. убытки,  а также 2 000 руб.  00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             С.Т. Пархома