СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                  Дело № А03-7858/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Молокшонова Д.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Индустриального района города Перми (№07АП-505/2022) на решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7858/2021 (судья Прохоров В.Н.) по иску Администрации Индустриального района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Стрит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) о взыскании 1 602 руб. расходов, связанных с проведением мероприятий по демонтажу рекламной конструкции в виде двустороннего щита, расположенного по адресу: 

<

...>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АДВ-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск). 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района города Перми (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Стрит» (далее – ООО «Урал Стрит») с исковым заявлением о взыскании 1 602 руб. расходов, связанных с проведением мероприятий по демонтажу рекламной конструкции в виде двустороннего щита, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АДВ-Пермь».

Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, нарушены нормы материального права.

ООО «Урал Стрит» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 истцом выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, в виде двустороннего щита без разрешения, что подтверждается актом проверки рекламной конструкции № И/19/90А.

14.01.2019 в отношении ответчика вынесено предписание о демонтаже рекламной конструкции № И/19/89П с требованием в течение месяца в добровольном порядке произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции.

Истцом заключен муниципальный контракт № 0156300022418000050-0148111-01 от 09.01.2019 на выполнение работ по демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и захоронению, либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций на территории Индустриального района города Перми.

Поскольку требование о проведении добровольного демонтажа указанного объекта ответчиком не исполнено, по распоряжению Главы администрации Индустриального района г. Перми от 31.01.2019 № 059-16-01-03-25 рекламный объект демонтирован и перемещен на место временного хранения по адресу: 

<

...>.

Согласно справке о стоимости работ № 1 от 11.03.2019, счету на оплату № 11 от 11.03.2019 стоимость работ по демонтажу указанной конструкции составила 1 602 руб. 03 коп. (платежное поручение № 90727 от 22.03.2019).

02.02.2021 истец направил в адрес ответчика письмо № 059-16-01-11/2- 37 от 01.02.2021, в котором предложил в срок до 19.02.2021 возместить расходы, связанные с осуществлением мероприятий по демонтажу рекламной конструкции (2-сторонний щит), расположенной по адресу: 

<

...> в размере 1 602 руб. 03 коп.

Указывая на то, что ответчик в установленный срок в добровольном порядке не возместил расходы, связанные с демонтажем рекламной конструкции, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком законодательства РФ о рекламе, наличия причинно-следственной связи между убытками и бездействием ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу положений части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как следует из материалов дела, решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192 утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа, самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми (далее - Положение), которое регламентирует порядок выявления и демонтажа, самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов (далее - самовольный (незаконный) объект), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения самовольно установленный движимый объект - это движимое имущество (в том числе временные объекты), расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), без предусмотренных законодательством, нормативными правовыми актами города Перми правовых оснований и/или с нарушением условий договора аренды земельного участка, предоставленного для целей, не связанных со строительством (далее - договор аренды), в том числе если размещение временного объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом, не предусмотрено соответствующим договором аренды.

Согласно абзацу 1 пункта 1.8 Положения организация демонтажа, перемещения, хранения, транспортирования и захоронения либо утилизации самовольных (незаконных) объектов, демонтированных в соответствии с Положением, а также (в том числе) организация хранения, транспортирования и захоронения имущества, обнаруженного в демонтированных объектах, осуществляется территориальным органом в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона №38-ФЗ о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно материалам дела 14.01.2019 в адрес ответчика вынесено предписание № И/19/89П, которым предложено в течение месяца демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: 

<

...>. При этом, доказательств направления предписания в адрес ответчика истцом не предоставлено.

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи рекламных конструкций от 03.12.2018, заключенный между ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить рекламную конструкцию, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Спорная конструкция передана третьему лицу по акту приема – передачи от 14.12.2018.

Таким образом, рекламная конструкция, расположенная по адресу: 

<

...>, выбыла из владения ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчику предписания о демонтаже, принятие истцом решения о демонтаже до истечения месячного срока, установленного для добровольного демонтажа, отсутствие доказательств того, что ООО «Урал Стрит» является на момент демонтажа владельцем рекламной конструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 7858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Индустриального района города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                       Н.В. Марченко 

Судьи                                                                                      Д.В. Молокшонов

                                                                                                ФИО1