АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2695/2022

09 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ООО «Прогресс» представитель не явился;

от Администрации: ФИО1, представитель по доверенности от 05.07.2021 № 652,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу № А16-113/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство»

к муниципальному казенному учреждению «Культурно-досуговый центр «Махаон» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района», муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение культуры «Музейновыставочный центр им. В.И. Клипеля» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании 3 018 289,01 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Южное ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Культурно-досуговый центр «Махаон» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МКУ «КДЦ «Махаон», учреждение), а при недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Смидовичское городское поселение» в лице Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация) 3 018 289,01 руб., в том числе 2 842 362,71 руб. основного долга по договорам теплоснабжения с мая 2019 года по май 2020 года, 25 032 руб. задолженности за услуги по промывке систем отопления, 150 894, 30 руб. неустойки за период с 10.06.2019 по 30.06.2020 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь муниципальное образование «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области предъявило обществу встречный иск о взыскании 1 491 920,01 руб. задолженности по договору аренды от 15.09.2017 №5/1/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры «Музейно-выставочный центр им. В.И. Клипеля» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.10.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. С учреждения, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования в лице администрации в пользу ООО «Южное ЖКХ» взыскано 3 018 289,01 руб., в том числе 2 842 362,71 руб. основной долг с мая 2019 года по май 2020 года, 25 032 руб. основной долг за услуги по промывке систем отопления, 150 894, 30 руб. неустойки с 10.06.2019 по 30.06.2020, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; взыскана неустойка в размере 1/130 действующей на день оплаты долга ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга в размере 2 842 362, 71 руб., начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга. По встречному иску с ООО «Южное ЖКХ» в пользу муниципального образования «Смидовичское городское поселение» в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области взыскано 1 491 920,01 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда первой инстанции изменено, во взыскании судебных расходов ООО «Южное ЖКХ» на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2021 решение от 07.10.2020 и постановление от 28.12.2020 изменены в части встречного иска, с ООО «Южное ЖКХ» в пользу муниципального образования в лице администрации взыскано 1 193 536,08 руб. задолженности по арендной плате.

В рамках настоящего дела выданы исполнительные листы.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» 21.10.2021 обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальной замене взыскателя с ООО «Южное ЖКХ» на его правопреемника – ООО «Прогресс», в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.12.2021 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение суда первой инстанции отменено, произведена замена взыскателя на ООО «Прогресс».

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд (с учетом уточнения).

В обоснование жалобы кассатор ссылается на законодательный запрет на уступку права требования просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (пункт 18 пункту 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, приводит доводы о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спорного вопроса, которые оставлены судом апелляционной инстанции без внимания. В частности указывает на состоявшийся зачет встречных однородных требований, о чем администрация уведомила должника до вынесения оспариваемого постановления о процессуальном правопреемстве, что послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по настоявшему делу в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обращает внимание на заключение обществом договора цессии со своей же управляющей организацией, что не согласуется с принципом добросовестности.

ООО «Прогресс» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В порядке статей 163 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании после отложения представитель администрации поддержала доводы кассационной жалобе в полном объеме, дав по ним соответствующие пояснения; иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При рассмотрении процессуального вопроса судами установлено, что между ООО «Южное ЖКХ» (цедент) и ООО «Прогресс» (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) от 15.10.2021, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к МКУ «КДЦ «Махаон», администрации, по следующим задолженностям:

- по решению Арбитражного суда ЕАО от 30.09.2019 по делу №А16-216/2019 в размере остатка долга, а именно 133 624,38 руб. пени, 52 299,26 руб. – пени на сумму задолженности установленную решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.09.2018 по делу №А16-1757/2018, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 205 923,64 руб.;

- по решению Арбитражного суда ЕАО от 07.10.2020 по делу №А16-113/2020 в размере остатка долга, а именно 2 718 289,01 руб., в том числе: 2 542 362,71 руб. основной долг с мая 2019 года по май 2020 года, 25 032 руб. основной долг за услуги по промывке систем отопления, 150 894,30 руб. неустойка с 10.06.2019 по 30.06.2020;

- по решению Арбитражного суда ЕАО от 03.06.2021 по делу №А16-176/2021 в размере 1 816 136,42 руб., в том числе: 1 760 159,93 руб. – задолженность по договору от 30.10.2020 №60-Т/2020 и контракту от 01.02.2021 №08-Т/2021 за потребленную в ноябре 2020 года – апреле 2021 года тепловую энергию, 55 976,49 руб. – пени, начисленные за период с 11.12.2020 по 13.05.2021.

Право цедента переходит к цессионарию в объеме указанном в договоре и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные по решениям суда проценты и пени (пункт 1.2 договора).

На дату перехода права требования должник имеет задолженность перед цедентом в размере 4 740 349,07 руб. Цедент и цессионарий оценивают указанную задолженность в 4 740 349,07 руб. В счет оплаты уступаемого требования задолженность цедента перед цессионарием по оплате поставленного топлива в размере 4 740 349,07 руб. считается погашенной (пункт 1.3 договора).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Прогресс» о замене взыскателя, исходил из ничтожности договоры уступки права (цессии) от 15.10.2021.

Повторно рассмотрев спорный вопрос, апелляционный суд верно указал на ошибочное толкование судом первой инстанции положения пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса, которые в силу характеристик эксплуатируемого объекта капитального строительства не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку уступленная по договору цессии задолженность за потребленный коммунальный ресурс не касается жилых помещений.

Проанализировав положения договора уступки права (цессии) от 15.10.2021, апелляционный суд признал его соответствующим положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и подтверждающим переход к ООО «Прогресс» требования задолженности и неустойке, взысканной в рамках настоящего дела с муниципального казенного учреждения «Культурно-досуговый центр «Махаон» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района», муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области.

Поскольку об уступке требования ООО «Южное ЖКХ» уведомило ответчика письмом от 20.10.2021 №702, а доказательств оплате взысканной задолженности в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд пришел к выводу о состоявшемся переходе прав требования истца к администрации в материально-правовом смысле в порядке сингулярного правопреемства, что в свою очередь явилось основанием для процессуальной замены ООО «Южное ЖКХ» на его правопреемника ООО «Прогресс».

Между тем при разрешении настоящего дела апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в процессе повторного рассмотрения заявления о процессуальной замене взыскателя администрация подала в суд первой инстанции заявление в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила зачесть встречные однородные требования ООО «Южное ЖКЖ» и муниципального образования, указав, что задолженность администрации погашена полностью.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся исполнения судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 №4898/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 №307-ЭС15-1559.

Однако, несмотря на наличие в общедоступной информационной системе сведений об обращении администрации с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта ввиду зачета встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции оценку указанному обстоятельству не дал, лишь указав, что доказательств исполнения обязательства в полном объеме по оплате по исполнительному листу материалы дела не содержат.

Указанный подход является формальным и не согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 №305-ЭС19-22240.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 №43-П).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 Гражданского кодекса без возбуждения исполнительного производства суду следует рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а само по себе ненадлежащее формулирование должником способа защиты своего права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не может являться основанием для отклонения возражений должника об исполнении им судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 №306-ЭС15-18494 и 09.12.2019 №306-ЭС17-22275(2).

Таким образом, если до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен путем осуществления зачета, оснований для замены стороны в споре в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем неправильное применение норм материального права привело к тому, что судом апелляционной инстанции остался неисследованным вопрос, состоялся ли зачет на момент принятия обжалуемого постановления о процессуальном правопреемстве и на какую сумму.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А16-113/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко