ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21319/2019

12 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11045/2020) индивидуального предпринимателя Барсукова Игоря Владимировича на решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу по делу № А70-21319/2019 (судья Михалева Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя Барсукова Игоря Владимировича (ОГРН 317554300090552, ИНН 550205455646, дата регистрации: 19.10.2017) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» (ОГРН 1167232060797, ИНН 7203377870, дата регистрации: 25.03.2016, адрес: 625000, г. Тюмень, ул. Республики, д. 39, кв. 36) 

о взыскании задолженности в размере 2 849 184 руб.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2  лично, его представителя - ФИО3 по доверенности № 2 от 23.06.2020, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным  на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» (далее – ООО СК «Вертекс», ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ по договору подряда № 10/18 от 31.10.2018 в размере 2 849 184 руб.

Решением от 19.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, приводя в обоснование следующие доводы: судом при разрешении спора не учтены представленные истцом акты о приемке выполненных работ, интернет-переписка, акты сверки, свидетельствующие о фактически сложившихся подрядных отношениях за период с сентября 2017 по февраль 2019 года; судом не учтено, что в акте сверки от 28.02.2019 отражены все суммы по выполнению работ, а также все суммы, которые оплачены заказчиком за выполнение работ, что подтверждает наличие у ответчика задолженности; судом первой инстанции не учтено, что в рамках спорного договора срок выполнения работ установлен с 01.11.2018 по 18.12.2018, а иной период выполнения работ подтверждают представленные истцом табелями учетами времени.

От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО СК «Вертекс».

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционною жалобу, отзыв истца, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 

сторонами  заключен на договор подряда от 31.10.2018 № 10/18, по условиям которого заказчик (ООО СК «Вертекс») поручает, а подрядчик (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу систем вентиляции (титул 7441) на объекте «Западно-Сибирский Комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ)» в соответствии с утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом № 1 (приложение №1 к договору), в порядке и на условиях установленных настоящим договором (пункт 1.1 на договор от 31.10.2018). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании локального сметного расчета № 1 (приложение №1 к договору) и составляет 4 100 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится по факту их выполнения на основании предоставленных подрядчиком заказчику актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом, соответствуют условиям договора, в течение 40 рабочих дней после подписания форм КС-2, КС-3. Зачет авансов производится в общем порядке. 

Как установлено судом, работы по договору подряда на сумму 4 100 000 руб. заказчиком приняты и оплачены. 

 В обоснование иска указано, что подрядчиком  выполнены дополнительные работы в  рамках дополнительного соглашения № 1 от 06.11.2018 к договору, о чем составлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.02.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.02.2019 на сумму 2 849 184 руб.

Поскольку оплата дополнительных работ не произведена, истец, предварительно направив ООО СК «Вертекс» претензию от 20.09.2019, обратился в суд  с настоящим иском. 

Решением от 19.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование  иска  о взыскании  задолженности по договору подряда в размере 2 849 184 руб. указывает на то, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 06.11.2018 выполнил дополнительные работы по монтажу вентиляции на сумму 2 849 184 руб., срок выполнения которых определен с 06.11.2018 по 28.02.2019. 

В качестве доказательств выполнения работ представлены табеля учета рабочего времени.

Кроме того,  по мнению истца,  согласование работ подтверждается состоявшейся между ФИО4 и ФИО2, а также с ФИО5 интернет-перепиской, с августа 2017 года ИП ФИО2 сотрудничает с директором ГК «72 Меридиан» ФИО6

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание следующее. 

Дополнительное соглашение от 06.11.2018 № 1 подписано истцом в одностороннем порядке, каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что  стороны достигли соглашения о  выполнении спорных работ, в материалы дела не представлено. 

 Представленная в дело переписка  не может подтверждать факт выполнения и согласования дополнительных работ.  

Истец указывает в жалобе, что лица,  с которыми велась интернет-переписка (Б.Т.КБ., ФИО6, ФИО5) занимаются финансовой деятельностью одной компании и осуществляли выплаты ответчику строительно-монтажных работ на спорном объекте, в подтверждение, ссылаясь  на  лингвистическое исследование, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

  В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные истцом скриншоты электронных писем не отвечают признаку допустимости доказательств  в арбитражном процессе применительно к согласованию выполнения дополнительных работ (статья 68 АПК РФ). 

Из содержания писем не следует, что истцу согласовано и одобрено уполномоченным лицом выполнение непосредственно спорных работ.  Само по себе упоминание неких работ или объекта, на котором выполнялись работы, установить существо работ и их относимость к предмету спора не представляется возможным. 

По указанным основаниям подтверждением выполнения также не могут  являться  представленные табели учета  и акт сверки от 28.02.2019.  

Судом также учтены  письменные объяснения ООО СК «Вертекс» (отзыв от 19.08.2020), в которых ответчик ссылается на то, что фактически работы, предъявленный истцом к приемке по акту № 1 от 28.02.2019 выполнены иным лицом – субподрядной организацией ООО «Сибирьстройгрупп» по дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2018 к договору подряда № 23-ДП от 18.06.2018, доводы ответчика в названной части подтверждены соответствующими доказательствами. 

Как указано выше,  в соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

  Надлежащих доказательств выполнения и согласования с заказчиком дополнительных работ истцом не представлено, поэтому, суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял обоснованное и правомерное решение. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области  по делу № А70-21319/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.В. Тетерина