АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15749/2019

19 марта 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Бебякиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Союзу лесопромышленников Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью   «ПечораЭнергоРесурс», индивидуального  предпринимателя     ФИО2,   общества с ограниченной ответственностью    «Торгово-логистическая    компания»,  общества с ограниченной ответственность «ЛесМашЦентр Валмет»,  

о признании недействительным ничтожного решения собрания,

при участии 

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Союзу лесопромышленников Республики Коми (далее – Союз, ответчик) о признании недействительным со дня принятия ничтожного решения, изложенного в протоколе Собрания Союза лесопромышленников Республики Коми от 21.10.2015 № 10/15, устанавливающего членские взносы на 2015-2016 годы, а также приложений к нему.

Как следует из материалов дела, Союз в соответствии с пунктом 1.1 Устава является основанной на добровольном членстве некоммерческой корпоративной организацией.

Основной вид деятельности: методическое, организационное, экспертно-аналитическое и информационное сопровождение развития промышленного кластера.

Членами Союза могут быть юридические и физические лица, которые добровольно объединились в Союз для выполнения предмета деятельности и основных целей, названных в Уставе.

В число обязанностей членов Союза входят:

- участвовать в образовании имущества Союза в порядке, размере, способом и в сроки, которые предусмотрены Уставом Союза в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности Союза;

- участвовать в принятии решений, если его участие в соответствии с законом и (или) Уставом Союза необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда Союзу, участником которого он является;

уплачивать предусмотренные Уставом Союза членские взносы;

- по решения высшего органа Союза вносить дополнительные имущественные взносы в имущество Союза.

В силу специфики своей деятельности Общество с 2006 года по 2018 год являлось членом Союза.

Согласно приложению к протоколу от 21.10.2015 № 10/15 собранием Союза установлены членские взносы на 2015 – 2016 годы, в том числе для ООО «СевЛесПил» в размере 160 000 руб. в год, в последующих годах размер членских взносов не изменялся.

Как указывает истец, собрание Союза не проводилось, уведомление о проведении собрания с обозначением повестки дня членам Союза не направлялось, уполномоченные представители истца, других членов Союза, а также привлеченных к участию в дело третьих лиц, участие в собрании не принимали, за принятие изложенных в протоколе решений не голосовали; в протоколе не указаны время и место проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, не указано в протоколе и о принятии решений о размерах членских взносов и о наличии каких-либо приложений к нему, что, по мнению истца, означает недействительность и ничтожность как самого протокола и приложения к нему, так и изложенных в нем решений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования отклонил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица – ООО «ЛесМашЦентр Валмет» и ИП ФИО2 требования истца поддержали.

Возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, истец пояснил, что о существовании оспариваемого протокола узнал только после 21.05.2019 (после ознакомления с материалами дела № А29-4282/2019).

Исследовав доводы иска и отзыва на него, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом указанные правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Доводы истца о том, что о существовании оспариваемого протокола он узнал только после 21.05.2019, являются несостоятельными, поскольку в 2016 году Общество уплачивало членские взносы в размере, установленном оспариваемым протоколом, платежными поручениями от 08.12.2016 № 10099 и от 18.03.2016 № 2173 с указанием назначения платежа «ежегодный членский взнос». Данный факт установлен в рамках рассмотрения дела № А29-4282/2019. 

Более того, Общество, реализуя свои права и обязанности, с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно, могло и должно было узнать о нарушении своего права не позднее 15.05.2019 (с учетом назначенной  судом даты предварительного заседания по делу № А29-4282/2019). Вместе с тем, получив определение суда от 12.04.2019 о принятии иска Союза к производству и назначении предварительного заседания, Общество не ознакомилось с материалами дела с целью подготовки своих возражений, в предварительное заседание суда не явилось, при этом сообщив суду о невозможности подготовки отзыва на иск.

Согласно правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С настоящим иском в суд истец обратился только 20.11.2019, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.А. Бебякина