ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-191/2022

г. Челябинск

14 февраля 2022 года

Дело № А76-31755/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Журавлева Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу № А76-31755/2020 о признании обязательств общими.

ФИО3 (далее – должник) 20.08.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст.ст. 3, 4, 6, 9, 39, 40, 213.1 - 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) просил признать себя несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего.

Определением от 21.08.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Решением от 23.09.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового    оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 28.01.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 1 777 538 рублей 64 копеек, в том числе: 424 266 рублей 64 копеек – основной долг, 61 247 рублей 00 копеек – неустойка, 314 704 рубля 40 копеек – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 03.03.2017 по 23.09.2000, 977 320 рублей 60 копеек – неустойка на сумму основного долга, начисленная за период с 03.03.2017 по 23.09.2020.

Кредитор ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», полагая, что имеются основания для признании обязательства должника по кредитному договору № 

<

***> от 28.03.2014 общим обязательством должника ФИО3 и его супруги ФИО2 (далее – ответчик, податель жалобы), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 заявление удовлетворено. Суд признал, включенные в реестр требований кредиторов должника обязательства ФИО3 по возврату конкурсному кредитору ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по кредитному договору № 

<

***> от 28.03.2014 денежных средств в размере 1 777 538 рублей 64 копеек, в том числе: 424 266 рублей 64 копейки – основной долг, 61 247 рублей 00 копеек – неустойка, 314704 рубля 40 копеек – проценты, за пользование кредитом за период с 03.03.2017 по 23.09.2000, 977 320 рублей 60 копеек – неустойка на сумму основного долга за период с 03.03.2017 по 23.09.2020, общим обязательством должника и его супруги.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение отменить, ссылаясь на то, что решением Карталинского городского суда Челябинской области по делу № 2-459/2021 от 09.06.2021 определено, что совместно нажитых долгов, подлежащих разделу, у сторон не имеется. Указала на то, что она не знала о возникшей задолженности. В свою очередь ФИО3 подтвердил в своем отзыве, что кредит брал в тайне от ФИО2 и потратил кредитные денежные средства на личные потребности. 

От ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в обоснование заявления кредитор указал, что кредитный договор № 

<

***> от 28.03.2014 заключен должником в период брака ФИО3 и ФИО2, денежные средства были направлены на нужды семьи, что позволяет признать обязательство общим обязательством супругов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должником и его супругой не раскрыты доказательства расходования полученных должником по кредитному договору № 

<

***> от 28.03.2014 денежных средств; финансовый управляющий в процедуре реализации имущества должника также не смог установить направление расходования должником денежных средств и наличие остатков денежных средств.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума N 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что должник и ответчик в период с 18.07.2009 по 25.02.2020 состояли в браке, имеют трех несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Должник является военнослужащим войсковой части № 2135 Министерства обороны РФ, средний размер заработной платы составляет 60000 рублей в месяц.

Сведения о доходах ФИО2 суду не представлены. Индивидуальным предпринимателем супруга должника также не зарегистрирована.

В письменных пояснениях и должник и его супруга ссылаются на то, что должник получал кредит исключительно на личные нужды.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов супругами не приведено.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 09.06.2021 по делу № 2-459/2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 28.03.2014 ппредметом рассматриваемого спора не являлись.

Требования заявителя в размере 1 777 538 рублей 64 копеек, в том числе: 424 266 рублей 64 копеек – основной долг, 61 247 рублей 00 копеек – неустойка, 314 704 рубля 40 копеек – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 03.03.2017 по 23.09.2000, 977 320 рублей 60 копеек – неустойка на сумму основного долга, начисленная за период с 03.03.2017 по 23.09.2020 включены в реестр требований кредиторов должника определением от 28.01.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Процессуальная позиция супругов в обособленном споре носит в понимании арбитражного суда единый консолидированный характер. Процессуальная защита должника и его супруги против требования сведена к утверждению, что доказательства расходования спорного займа на цели семьи должен представлять заявитель - конкурсный кредитор.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или  совершения   иной  сделки,  связанной  с  возникновением  долга,  такой   долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату полученных должником денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи ( пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Поскольку из материалов дела не следует наличие между должником и его супругой каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства,  не раскрыты доказательства расходования полученных должником по кредитному договору № 

<

***> от 28.03.2014 денежных средств на личные нужды, финансовый управляющий в процедуре реализации имущества должника также не смог установить направление расходования должником денежных средств и наличие остатков денежных средств, судом обосновано не приняты во внимание доводы супругов о получении займа исключительно на нужды должника.

В виду изложенного, отклоняются доводы жалобы о том, что супруга не знала о возникшей задолженности, тогда как ФИО3 подтвердил, что кредит брал в тайне от ФИО2 и потратил кредитные денежные средства на личные потребности, с учетом размера дохода должника и размера кредитных денежных средств.  

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В то же время, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы о сокрытии от семьи заменых обязательств, которые были потрачены исключительно на личные нужды, не могут быть приняты во внимание.

Согласно условиям кредитного договора денежные средства передавались в рамках потребительского кредита. Учитывая доход должника 60 000 рублей и сумму заемных денежных средств  500 000 рублей, траты исключительно в заявленных должником целях свидетельствуют о том, что данные расходы фактически компенсировали траты совместного семейного дохода и не могли иметь скрытый характер.  Таким образом, в данном случае обязательства неразрывно связаны с доходами семьи и носят совместный характер.

Ссылка апеллянта на то, что решением Карталинского городского суда Челябинской области по делу № 2-459/2021 от 09.06.2021 определено, что совместно нажитых долгов, подлежащих разделу, у сторон не имеется, также подлежит отклонению, поскольку если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу № А76-31755/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев Судьи:С.В. Матвеева

Ю.А. Журавлев