275/2018-34450(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16702/2017

г. Челябинск

09 июня 2018 года

Дело № А07-16905/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,  судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А., 

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу № А07-16905/2016 (судья  

ФИО3). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

ФИО2 –ФИО4 (доверенность от  

24.05.2018); 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Модуль» ФИО5 - ФИО6 (доверенность от  

06.06.2018); 

муниципального унитарного предприятия «Краснохолмские тепловые  

сети» ФИО7.(доверенность от 01.05.2017). 

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017  (резолютивная часть от 05.07.2017) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее –  ООО «Модуль», должник) открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий  ФИО5  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании  недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от  26.01.2016, заключенного между ООО «Модуль» и ФИО2 (далее – ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.10.2017 (т.1 л.д.58-59) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром  

межрегионгаз Уфа» (ОГРН 1020202854979) (далее – ООО «Газпром  межрегионгаз Уфа»).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.10.2017 (т.1 л.д.161-162) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление  жилищным фондом» (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «УЖФ»).  

Определением от 30.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) суд  признал недействительным соглашение об уступке права требования (цессии)  от 26.01.2016, заключенное между ООО «Модуль» и ФИО2,  восстановил право требования ООО «Модуль» к ООО «УЖФ» в сумме 28  775 731 руб. 92 коп. основного долга, а также восстановил право требования  ФИО2 к ООО «Модуль» в сумме 1 649 364 руб. 53 коп.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее  также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый  судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы считает, что в обжалуемом  определении в описательной и мотивировочной частях не изложены доводы и  возражения ФИО2, не отражены позиции привлеченных третьих лиц.  Суд своими действиями освободил заявителя от направления документов,  представляемых суду, ответчику, не позволил ФИО2 ознакомиться с  материалами дела после изготовления судебного акта в полном объеме в суде  первой инстанции. Ознакомление с материалами дела в апелляционном суде  показало отсутствие в деле материалов и доказательств, в результате  исследования которых суд пришел к изложенным выводам.  

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой  Арбитр» от ФИО2 поступили пояснения к апелляционной жалобе, в  которых указано следующее. Кредитором неоднократно заявлялось о  необходимости оценки судом ходатайства кредитора о фальсификации  доказательств, представленного анализа финансового состояния должника.  Доводы ответчика о превышении активов над предъявленными требованиями  управляющим не оспорены, оценки суда не получили. Арбитражным  управляющим не представлено доказательств, каким образом будут  восстановлены интересы кредиторов в случае признания соглашения о замене  кредитора недействительным и включения требований должника в реестр  требований ООО «Управление жилищным фондом», поскольку это  противоречит выводам финансового анализа. Не доказано фактическое  причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершение  оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов. Также конкурсным управляющим не доказано несоответствие  оспариваемой сделки рыночным условиям. Довод конкурсного управляющего  о том, что ФИО2 произвел платеж в пользу ООО «Газпром  межрегионгаз Уфа» денежными средствами должника, но со своего счета,  является, по сути, клеветой, поскольку направлен на обвинение ФИО2  

в воровстве денежных средств должника. При этом, суд возложил  предусмотренную законом обязанность опровергать клевету на Хаматова М.М.  без всякого правового обоснования. В материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие наличие задолженности, либо иных  обязательств ООО «Модуль» перед Хаматовым М.М. на дату заключения  оспариваемого соглашения. Суд узаконил неосновательное обогащение ООО  «Газпром межрегионгаз Уфа» за счет денежных средств Хаматова М.М.,  поскольку каких-либо обоснований в наличии обязательств Хаматова М.М.  перед ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» не приведено. Оспариваемый  судебный акт противоречит пункту 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Судебное заседание назначено на 21.02.2018, откладывалось на  22.03.2018 в связи с рассмотрением кассационной жалобы на определение от  12.01.2018 о возврате апелляционной жалобы на определение от 30.11.2017 об  отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда.  

Судебные заседания также откладывались на 26.04.2018 и 07.06.2018 в  связи с отсутствием утвержденного конкурсного управляющего третьего лица  - ООО «Управление жилищным фондом».  

Определением от 22.03.2018 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, п. 37  Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда  произведена замена судьи Тихоновского Ф.И. судьей Забутыриной Л.В.  

Определением от 26.04.2018 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, п. 37  Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена  замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Румянцевым А.А.  

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела отчета № Б-01/2017 об оценке рыночной стоимости прав требования  дебиторской задолженности ООО «Модуль».  

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела  данного отчета отказано, поскольку не указаны уважительные причины  невозможности его представления в суд первой инстанции.  

 От конкурсного управляющего ООО «Модуль» ФИО5 поступил отзыв на рассматриваемую апелляционную жалобу,  который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщен к материалам дела. Также заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на отчет № Б-01/2017  об оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности  ООО «Модуль», в случае его приобщения к материалам дела. В приобщении  рецензии отказано, ввиду отказа в приобщении к материалам дела отчета №  Б-01/2017.  

От МУП «Краснохолмские тепловые сети» сельского поселения  Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район  Республики Башкортостан поступил отзыв на рассматриваемую  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела  

Судом установлено, что до настоящего времени конкурсный  управляющий ООО «Управление жилищным фондом» не утвержден, судебное  заседание по данному вопросу отложено на 18.06.2018.  

В целях соблюдения разумных сроков судебного разбирательства,  учитывая, что ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего 22.02.2018, а апелляционная жалоба принята к  производству 26.01.2018, суд апелляционной инстанции считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего  ООО «Управление жилищным фондом».  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  доводы апелляционной жалобы, пояснив, что материалами дела не доказана  платежеспособность ООО «Управление жилищным фондом», неравноценность  встречного предоставления также не доказана, при этом ФИО2  принимал меры по передаче дебиторской задолженности кредиторам, что  отражено в решении о введении процедуры банкротства.  

Представители конкурсного управляющего и кредитора муниципального  унитарного предприятия «Краснохолмские тепловые сети» возражали против  доводов жалобы, пояснив, что никаких обращений по передаче спорной  задолженности кредиторам не было.  

Бывший конкурсный управляющий ООО «Управление жилищным  фондом» ФИО6 пояснил, что у дебитора имеются ликвидные активы  в виде невзысканной задолженности с населения и ООО «Модуль»  (требование находится на рассмотрении).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 на рассмотрение  Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО  «Газпром межрегионгаз Уфа» о признании ООО «Модуль» несостоятельным  

(банкротом). 

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» просило признать ООО «Модуль»  несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим ООО  «Модуль» арбитражного управляющего ФИО9, члена  Некоммерческого партнерства "МСОАУ «Стратегия», включить в реестр  требований кредиторов должника требования заявителя по сумме  задолженности в размере 2 400 210 руб. 78 коп.  

В целях погашения требований кредитора руководителем и учредителем  ООО «Модуль» ФИО2 был оплачен долг на сумму 1 734 997 руб. 73  коп. по платежным поручениям № 10 от 31.07.2015 и № 56 от 18.08.2015, в связи  с чем, определением суда от 31.08.2015 прекращено производство по делу о  банкротстве ООО «Модуль».  

26.01.2016 между ООО «Модуль» (цедент) и ФИО2  (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по  условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право  требования к ООО «Управление жилищным фондом» (должник), включающее  

сумму основного долга в размере 28 775 731 руб. 92 коп., включенной в реестр  требований кредиторов ООО «Управление жилищным фондом» решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015, определениями  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2015, от 08.04.2015, от  08.04.2015 по делу № А07-23126/2014.  

Согласно п.1.2 соглашения право требования цедента к должнику на дату  подписания соглашения включает сумму основного долга в размере 28 775 731  руб. 92 коп.  

Сторонами согласовано, что в счет оплаты уступаемого права  (требования) цессионарий произвел оплату в размере 1 649 364 руб. 53 коп.,  направленную на погашение обязательств цедента перед ООО «Газпром  межрегионгаз Уфа», вытекающих из договора поставки газа № 61833 от  17.11.2011 и установленных решениями Арбитражного суда Республики  Башкортостан по делу № А07-7148/2014 в размере 779 364 руб. 53 коп., по делу   № А07-13317/2014 в размере 870 000 руб.  

Сумма, указанная в п.2.1 соглашения, уплачена цессионарием  единовременно, поступила непосредственно на расчетный счет ООО «Газпром  межрегионгаз Уфа», что подтверждается копией платежного поручения № 10 от  31.07.2015 на сумму 1 649 364 руб. 53 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015  по делу № А07- 23126/2014 в реестр требований кредиторов ООО «Управление  жилищным фондом» третьей очереди включено требование ООО «Модуль» в  размере 2 005 997 руб. 11 коп. суммы основного долга.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.02.2015 по делу № А07-23126/2014 в реестр требований кредиторов ООО  «Управление жилищным фондом» третьей очереди включено требование ООО  «Модуль» в размере 2 381 550 руб. 46 коп. суммы основного долга.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  08.04.2015 по делу № А07-23126/2014 в реестр требований кредиторов ООО  «Управление жилищным фондом» третьей очереди включено требование ООО  «Модуль» в размере 23 248 169 руб. 98 коп. основного долга, 13 334 189 руб.  90 коп. неустойки, 4 724 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  08.04.2015 по делу № А07-23126/2014 в реестр требований кредиторов ООО  «Управление жилищным фондом» третьей очереди включено требование ООО  «Модуль» в размере 1 140 014 руб. 37 коп. основного долга, 20 215 720 руб. 04  коп. неустойки, 94 000 руб. убытков.  

Определением от 17.06.2016 произведена замена кредитора ООО  «Модуль» в рамках дела о банкротстве ООО «Управление жилищным  фондом» на кредитора ФИО2 на сумму требования - 28 775 731 руб.  92 коп.  

 Полагая, что сделка заключена с заинтересованным лицом, при наличии  иных кредиторов, при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный  управляющий ООО «Модуль» ФИО5 обратился в суд с заявлением о  

признании недействительным соглашения об уступке права требования  (цессии) от 26.01.2016.  

В отзыве на заявление ФИО2 сослался на то, что конкурсным  управляющим не доказано, что цена сделки не являлась рыночной, ссылка  конкурсного управляющего на бухгалтерский баланс на 31.12.2016  некорректна. Кроме того, согласно данным баланса на указанную дату  дебиторская задолженность составляла 35 626 тыс.руб., кредиторская  задолженность – 30 805 тыс.руб., а нераспределенная прибыль – 4811 тыс.руб.  При этом в состав кредиторской задолженности включена задолженность ООО  «Управление жилищным фондом» на сумму 3 648 тыс.руб. и ТСЖЗ  «Калининский» на сумму 2043 тыс.руб., а в реестр требований кредиторов ООО  «Модуль» включены требования на сумму 995 тыс. руб. Также по сделке  уступлено право к предприятию – банкроту, а из финансового анализа ФИО5 следует, что какое-либо ликвидное имущество у ООО «Управление  жилищным фондом» отсутствует. Конкурсный управляющий не лишен  возможности взыскать дебиторскую задолженность в целях погашения  требований. Конкурсный управляющий ФИО5 ошибочно  отождествляет соглашение об уступке права требования с платежом на сумму  1 649 364 руб. 53 коп. Также не доказано, что для оплаты уступленного права  использовались денежные средства должника.  

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии совокупности всех условий, поименованных в пунктах 1, 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы 111.1 Федерального Закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление № 63) в силу пункта 2 статьи 61.2.  Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В момент совершения оспариваемой сделки ООО «Модуль» обладало  признаками неплатежеспособности по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015, ООО «Модуль» имело  неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 30 317 000 руб.  (т.1, л.д.29).  

Заключение соглашения об уступке права требования (цессии) от  26.01.2016 на сумму 28 775 731 руб. 92 коп. по цене 1 649 364 руб. 53 коп.  исключает возможность исполнения иных долговых обязательств цедента,  ввиду недостаточности у него имущества.  

Приобретение цессионарием (ФИО2) у цедента (ООО «Модуль»)  права требования к ООО «Управление жилищным фондом», признанному на  дату заключения договора цессии несостоятельным (банкротом), не по цене,  соразмерной стоимости уступленных прав, являлось необоснованным и  экономически неоправданным действием ООО «Модуль» и его руководителя  ФИО2  

В результате заключения сторонами 26.01.2016 соглашения об уступке  права требования (цессии), вопреки интересам кредиторов, произошла  необоснованная передача ФИО2 прав требования к ООО  «Управление жилищным фондом» на сумму 28 775 731 руб. 92 коп.  

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о  направленности действий на причинение вреда имущественным правам  кредиторов ООО «Модуль».  

Из условий пунктов 2.3 -2.5 договора цессии от 26.01.2016 (т.1, л.д.  186-187) следует, что сделка по уступке права требования совершалась с  целью погашения задолженности перед ФИО2 за произведенную  им 31.07.2015 оплату перед кредитором ООО «Газпроммежрегионгаз Уфа» на  сумму 1 649 364 руб. 53 коп., именно на данную сумму согласована  стоимость уступленных прав.  

Бремя доказывания рыночной стоимости уступленных прав в ситуации,  когда право требования реализовано со значительным дисконтом, лежит на  лицах, совершивших данную сделку.  

В этой связи, поскольку право требование на сумму 28 775 731 руб. 92  коп. уступлено за 1 649 364 руб. 53 коп., именно на ФИО2 лежит  обязанность доказать равноценность встречного предоставления, что  включает в себя финансовый анализ активов дебитора - ООО «Управление  жилищным фондом».  

Отчет об оценке рыночной стоимости прав требования, с учетом  финансового состояния дебитора и наличия встречных требований у него к  цеденту, в материалы дела не представлен  

То обстоятельство, что дебитор находится в процедуре банкротства, не  означает, что стоимость прав составляет 1 649 364 руб. 53 коп.  

Так, как следует из опубликованного на сайте ЕФРСБ финансового  анализа деятельности ООО «Управление жилищным фондом», в активах  данного лица имеется дебиторская задолженность на сумму 43 916 046 руб.  61 коп., в том числе дебиторская задолженность ООО «Модуль» на сумму  29 118 690 руб. 93 коп., кредитор ООО «Управление жилищным фондом»  обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр  требований кредиторов должника - ООО «Модуль», однако до настоящего  времени требование не рассмотрено.  

При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о  неликвидности дебиторской задолженности, кроме того, не исключается  возможность проведения зачета при условии погашения иных требований  кредиторов ООО «Модуль» и ООО «Управление жилищным фондом», суд  апелляционной инстанции откладывал судебное заседание, в том числе и для  мирного урегулирования спора, однако стороны не пришли к соглашению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу абзацев 2-4 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1  Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении  вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно материалам дела, ФИО2 являлся единственным  участником и учредителем ООО «Модуль», то есть знал об ущемлении  интересов кредиторов должника, поскольку является аффилированным  (заинтересованным) лицом к должнику.  

Положения пункта 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на который  ссылается податель апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае не  применимы.  

При таких обстоятельствах, учитывая наличие и доказанность  совокупности всех обстоятельств, поименованных в пункте 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, соглашение об уступке права требования (цессии) от  26.01.2016 следует признать недействительным.  

Поскольку материалами дела не доказано, что ФИО2  производил погашение задолженности на сумму 1 649 364 руб. 53 коп. за счет  должника, суд первой инстанции правомерно при применении последствий  

недействительности сделки восстановил право требование Хаматова М.М. на  сумму 1 649 364 руб. 53 коп. к ООО «Модуль».  

 С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения  судебного акта не имеется.  

 Инвалиды I и II группы освобождаются от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в силу подпункта  2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом  положений пункта 3 указанной статьи.  

 Конкурсный управляющий ФИО5 просил взыскать с ФИО2 государственную пошлину, подтверждая отсутствия у него льгот путем  представления ответа ОПФР по Республике Башкортостан от 03.04.2018 № 47- 11-3201.  

 Суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы  к производству предложил ФИО2 представить доказательства  освобождения его от уплаты государственной пошлины. Справка врачебно- трудовой экспертной комиссии о присвоении подателю апелляционной  жалобы I или II группы инвалидности в материалы дела не представлена.  

 При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию в  доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.  за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017  по делу № А07-16905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  Судьи: С.Д. Ершова  

 А.А. Румянцев