ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2870/2023

г. Саратов

02 августа 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шараева С.Ю., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2023 года по делу № А06-2870/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Астраханской области (г. Астрахань)

к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, 

предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление Росреестра по Астраханской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2023 года арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Управления Росреестра по Астраханской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Однако доказательства направления отзыва в адрес арбитражного управляющего ФИО1 отсутствуют.

В силу частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В случае несоблюдения лицом, участвующим в деле, требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении отзыва к материалам дела.

В связи изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении отзыва Управления Росреестра по Астраханской области к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Управлением Росреестра по Астраханской области установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

30.03.2023 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00141223 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2022 (резолютивная часть решения оглашена 28.06.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО1.

Судебное заседание для решения вопроса о продлении срока или завершении процедуры реализации имущества в отношении должника назначено на 20.12.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. По смыслу указанной нормы, основаниями для продления процедуры реализации имущества гражданина являются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости завершить мероприятия, связанные с делом о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника.

Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

В связи с непредставлением финансовым управляющим отчета о ходе проведения процедуры реализации имущества в отношении должника, а также отсутствием ходатайств о продлении срока процедуры, суд откладывает судебное заседание.

Судом первой инстанции установлено, что отчет финансового управляющего с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов к судебному заседанию, назначенному на 20.12.2022 финансовым управляющим должника ФИО1 представлены не были. В Арбитражный суд Астраханской области по делу № А06-3830/2022 поступило лишь ходатайство об отложении судебного заседания от 19.12.2022 №А06-3830/2022.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2022 судебное заседание для решения вопроса о продлении срока или завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, после продления процедуры, отложено на 01.02.2023 на 10 часов 20 минут.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО2 - ФИО1 нарушены положения п. 1,2 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО1, представленного в административный орган, следует, что факт не предоставления отчета финансового управляющего ей не оспаривается. 

ФИО1 указала, что определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3830/2022 от 15.09.2022 заявление ООО «Траст» о включении в реестр требований кредиторов оставлено без движения в срок до 13.10.2022. Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел от вышеуказанного кредитора 10.10.2022 поступили документы во исполнение определения об оставлении без движения заявления. По состоянию на 19.12.2022 информация о результатах рассмотрения заявления ООО «Траст» о включении в реестр требований кредиторов Должника у финансового управляющего ФИО2 отсутствовала.

В то же время, по состоянию на 19.12.2022 финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, проведен анализ финансового состояния Должника, сформированы заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, проведена опись имущества гражданина.

На основании вышеизложенного, а также в связи с отсутствием оснований для продления процедуры реализации имущества, финансовый управляющий счел целесообразным ходатайствовать перед судом об отложении срока для представления мотивированной позиции по делу, а также для представления суду отчета о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий соответствующих документов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2022 (дата публикации 23.12.2022) вышеуказанное ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания удовлетворено; рассмотрение дела в судебном разбирательстве по продлению или завершении процедуры реализации имущества Должника отложено на 01.02.2023.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2022 (дата публикации 20.12.2022) заявление Общества с ограниченной ответственностью «Траст» о включении в реестр требований кредиторов возвращено заявителю. В связи с чем, финансовый управляющий начал подготовку пакета документов по завершению процедуры реализации имущества ФИО2, в частности, направил в адрес кредитора ООО «ХКФ Банк» ходатайство о завершении процедуры реализации имущества (Исх. № А06-3830/2022 от 20 декабря 2022) с приложением Отчета финансового управляющего от 20.12.2022, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80299878596401.

Финансовый управляющий указывает, что документы, подтверждающие направление финансовому управляющему судом почтового отправления разряда «судебное» с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления, в материалах дела отсутствуют.

По мнению финансового управляющего, в нарушение приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты (в частности, определение Арбитражного суда Астраханской области об отложении судебного заседания от 20.12.2022 по делу № А06-3830/2022 и определение Арбитражного суда от 09.08.2022 по делу № А06-3830/2022) Арбитражный суд Астраханской области финансовому управляющему не направил, финансовый управляющий о дате судебного заседания извещен не был, ввиду чего определение Арбитражного суда Астраханской области об отложении судебного заседания от 20.12.2022 по делу № А06-3830/2022 не было исполнено финансовым управляющим своевременно.

Указанный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку он опровергается ходатайством самого финансового управляющего от 19.12.2022 об отложении судебного заседания, на что указано в определение арбитражного суда от 20.12.2022. Следовательно, финансовому управляющему было известно о дате и основаниях проведения данного судебного заседания.

Кроме того, из абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ следует, что судебный акт в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

В пунктах 17, 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что о при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для арбитражного управляющего является определение о его утверждении.

С этого момента, арбитражный управляющий ФИО1 должна была самостоятельно получать информацию о движении дела, о ходе и результатах рассмотрения судебных споров по делу.

Все судебные акты, выносимые в деле о банкротстве, публикуются в полном объеме в Картотеке арбитражных дел, которая является общедоступной и позволяет любому желающему ознакомиться с текстом судебного акта. Таким образом, все лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут самостоятельно отслеживать в картотеке арбитражных дел информацию о принятых судебных актах.

Таким образом, непредставление суду в установленные сроки документального обоснования сведений, содержащихся в отчете арбитражного управляющего, а также сведений, запрошенных судом, не дает возможности арбитражному суду и лицам, участвующим в деле, сформировать позицию о дальнейшем движении процедуры банкротства.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по представлению указанных документов послужило основанием для отложения судом рассмотрения итогов процедуры реализации имущества должника, продления сроков реализации имущества гражданина.

Таким образом, непредставление суду документов, предусмотренных Законом о банкротстве, фактически посягает на нарушение публично-правового порядка подготовки дела к судебному разбирательству, а также на нарушение принципов разумности и своевременности рассмотрения дела судом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии по данному эпизоду события административного правонарушения.

Относительно эпизода о нарушении арбитражным управляющим положений абз. 2 п. 1 ст. 20, абз. 3 п. 2 ст. 20.3, абз. 3 пункта 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Арбитражного суда Астраханской области, в адрес Арбитражного суда поступило ходатайство ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 03.08.2022, о включение в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2022 по делу № А06-3830/2022 - 56849/2022 принято заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к производству, рассмотрение которого назначено на 19.09.2022 на 12 часов 15 минут.

В своем определении суд указал о необходимости к дате рассмотрения финансовому управляющему представить публикацию сведений о получении требования кредитора; письменный мотивированный отзыв (согласие или возражения) на требование кредитора, в случае несогласия - контррасчет в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, доказательства направления отзыва кредитору представить в суд.

Вместе с тем, как следует из текста определения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3830/2022 - 56849/2022 от 03.10.2022, должник и финансовый управляющий возражений относительно указанного в требовании размера задолженности не представили, о наличии арифметических ошибок не заявили, контррасчет не представили.

Следовательно, по мнению административного органа, финансовым управляющим гражданки ФИО2 - ФИО1 нарушено положение абз. 2 п. 1 ст. 20, абз. 3 п. 2 ст. 20.3, абз. 3 пункта 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Между тем, данный эпизод необоснованно вменен финансовому управляющему ФИО1 в качестве состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Так, обязанность по представлению отзыва на исковое заявление предусмотрена частью 1 статьи 131 АПК РФ, а не законом о банкротстве, за неисполнение которого арбитражным управляющим предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не охватывается составом правонарушения, предусмотренным ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела нарушение арбитражным управляющим ФИО1 положений п. 1,2 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 т. 14.13 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО1 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий ФИО1 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий ФИО1 не привела достаточных доказательств возможности освобождения ее от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 не заявила доводов, не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, не исключают обязанность арбитражного управляющего по соблюдению требований закона и сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении управляющего к соблюдению установленных норм и правил, систематическом и регулярном нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При решении вопроса о назначении административного наказания в виде предупреждения судом первой инстанции были учтены характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

По мнению апелляционного суда, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2023 года по делу № А06-2870/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                            С. Ю. Шараев