﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7616/21 

Екатеринбург

09 ноября 2021 г.

Дело № А34-6005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Черемных Л. Н., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение     № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – учреждение «ЛИУ № 3 УФСИН России по Курганской области»), Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 по делу                       № А34-6005/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

учреждения «ЛИУ № 3 УФСИН России по Курганской области» – Столяров А.А. (доверенность от 18.05.2021 № 46);

ФСИН России – Столяров А.А. (доверенность от 23.01.2020 № 14);

публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (далее – общество «КГК») – Курлов И.Н. (доверенность                          от 31.12.2020 № 68).

Полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, проверены Арбитражным судом Курганской области.

Общество «КГК» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к учреждению «ЛИУ № 3 УФСИН России по Курганской области» о взыскании 8 052 руб. 91 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 05.02.2021 за несвоевременную оплату поставленной в декабре 2020 года тепловой энергии по государственному контракту теплоснабжения                               от 09.01.2020 № 1927, при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации. 

Решением суда от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 18.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «ЛИУ № 3 УФСИН России по Курганской области» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки. Заявитель жалобы считает, что сумма предъявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерно завышена, не соответствует последствиям нарушения обязательства, в частности, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Как отмечает кассатор, учреждение «ЛИУ № 3 УФСИН России по Курганской области» является казенным учреждением, получателем бюджетных средств и по своему правовому статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, не имеет иных источников дохода денежных средств, которыми возможно своевременно провести оплату за оказанные услуги по теплоснабжению; как только был заключен государственный контракт, соответствующий требованиям законодательства, задолженность была оплачена в полном объеме. По мнению заявителя, поскольку умысла или неосторожности со стороны ответчика в несвоевременной оплате образовавшейся задолженности за поставленную тепловую энергию не усматривается, оснований для взыскания неустойки в заявленном размере у судов не имелось. Заявитель жалобы полагает, что заявленная истцом сумма неустойки должна быть уменьшена исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.        

ФСИН России в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания неустойки и денежной суммы в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы считает необоснованным предъявление требований о взыскании неустойки к субсидиарному должнику, поскольку истец не подтвердил отсутствие возможности удовлетворения иска за счет основного должника. При этом заявитель указывает на необходимость снижения размера подлежащей взысканию неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Наряду с этим, кассатор полагает необоснованным взыскание с субсидиарного ответчика госпошлины в размере 2000 руб., поскольку ФСИН России в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.      

В отзыве на кассационную жалобу общество «КГК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «КГК» (поставщик) и учреждением «ЛИУ № 3 УФСИН России по Курганской области» (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения                    от 09.01.2020 № 1927, по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта). 

Перечень объектов теплоснабжения указан в приложении № 1 к контракту.

Согласно пункту 4.1 названного контракта расчетным периодом для учета количества потребленной заказчиком тепловой энергии и ее оплаты является месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта на теплоснабжение учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета. 

В пункте 5.1 данного контракта стороны установили, что расчет за тепловую энергию производится заказчиком (ответчиком) по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов. 

Изменение тарифов в течение срока действия контракта не требует его переоформления. Тарифы вступают в силу с даты их введения и являются обязательными для сторон в течение всего срока их действия. Информацию об изменении тарифов заказчик получает через средства массовой информации или на сайте поставщика в сети интернет (пункт 5.2 контракта от 09.01.2020             № 1927). 

В соответствии с пунктом 5.5 указанного контракта оплата текущего потребления тепловой энергии производится заказчиком в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа месяца текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным за который осуществляется оплата. 

Заказчик обязан назначить лицо, ответственное за получение счета, универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период у поставщика (его агента) по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным. 

Заказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 5-ти дней. Универсальный передаточный документ, в случае неполучения ответа в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами (пункт 5.6 контракта на теплоснабжение). 

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2020. Действие контракта распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020 (пункт 7.1 контракта от 09.01.2020 № 1927).

Во исполнение обязательств по контракту общество «КГК» поставило учреждению «ЛИУ № 3 УФСИН России по Курганской области» в декабре 2020 года тепловую энергию и выставило для оплаты счет-фактуру                            от 31.12.2020 № 45501/205 на сумму 1 466 421 руб. 80 коп.

Учреждением «ЛИУ № 3 УФСИН России по Курганской области» оплата тепловой энергии произведена несвоевременно. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «КГК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты учреждения «ЛИУ № 3 УФСИН России по Курганской области» тепловой энергии, оплата стоимости которой произведена последним с нарушением предусмотренных контрактом сроков. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил. 

Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице ФСИН России, арбитражный суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 123.22, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт просрочки исполнения учреждением «ЛИУ № 3 УФСИН России по Курганской области» обязательства по оплате оказанных услуг теплоснабжения подтвержден материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «КГК» в заявленном размере.

Доводы заявителей касательно несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса. В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о снижении суммы неустойки, установив, что в период нарушения обязательства по оплате действовала ставка Банка России 4,25%, при этом неустойка по одной стотридцатой ставки рефинансирования соответствует 11,9% годовых, что сопоставимо с представленными учреждением «ЛИУ № 3 УФСИН России по Курганской области» сведениями банков о размере процентной ставки по кредитам, согласно которым средняя процентная ставка на 2021 год по краткосрочным кредитам, предоставленным корпоративным клиентам на пополнение оборотных средств, составляет в публичном акционерном обществе Банк «Курган» - 12% годовых, публичном акционерном обществе «Сбербанк» - от 11% годовых, акционерном обществе «Альфа-Банк» - от 9% годовых, суды пришли к выводу о том, что явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае не усматривается. 

Полномочий для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ФСИН России относительно привлечения его к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, принимая решение по существу спора, указал на взыскание суммы неустойки с субсидиарного должника только в случае недостаточности средств основного должника.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 раздела II Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице ФСИН России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

В абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном нормами статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом сам по себе факт недостаточности денежных средств у учреждения «ЛИУ № 3 УФСИН России по Курганской области» в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, учитывая, что указанное обстоятельство будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, суды правомерно заключили о возникновении субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице ФСИН России по уплате неустойки.

Возражения ФСИН России о неправомерности взыскания с него                    2 000 руб. государственной пошлины со ссылкой на положения Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от уплаты госпошлины судом округа отклоняются. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая с учреждения сумму уплаченной обществом в бюджет государственной пошлины, суды возлагают на него не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 по делу                       № А34-6005/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Курганской области», Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию            Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					О.В. Абознова