АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                     Дело №А14-18192/2015

 

«01» декабря   2017 года

Резолютивная часть решения оглашена   23 ноября  2017  года 

Решение в полном объеме изготовлено    01 декабря   2017 года 

 

            Судья Арбитражного суда Воронежской области Мироненко И.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Бурляевка», Воронежская область, с.Бурляевка (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ИП главе к(ф)х ФИО2, Воронежская область, г.Новохоперск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 713 951 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, обязании произвести возврат 177,75 тонн овса или стоимость овса в денежном выражении 977 680 руб.   

по встречному исковому заявлению ИП главы к(ф)х ФИО2, Воронежская область, г.Новохоперск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ООО «Бурляевка», Воронежская область, с.Бурляевка (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенная выгода) в размере 11 178 463 руб. 32 коп., неосновательного обогащения в размере 367 170,08 руб., расходов  по оплате государственной пошлины в сумме 24 525 руб. 66 коп., расходов  на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб. 

третье лицо без самостоятельных требований  на предмет  спора: Отдел  по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области 

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 25.10.2016, доверенность сроком на один год 

ответчика (истца по встречному иску): не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурляевка» (далее -ООО «Бурляевка», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ( далее -ИП глава КФХ  ФИО2, ответчик) о взыскании 2 189 254 руб. 12 коп. убытков.

Определением суда от 23.12.2015 исковое заявление  принято к производству.

Определением Арбитражного суда от 22.03.2016г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском  принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО2 о взыскании с ООО «Бурляевка» с истца 1 152 566 руб. 27 коп. убытков, 24 525 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 14 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 31.05.2016 судом приняты уточненные  требования ООО "Бурляевка" о взыскании с  ответчика убытков за 2014г. в размере 952502 руб. 50 коп., об обязании ответчика провести возврат 300 тн. овса.

Определением суда от 30.08.2016 судом приняты уточненные исковые  требования ООО "Бурляевка" о взыскании с ответчика 1 713 951 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, обязании ответчика произвести возврат 177,76 тн. овса или возместить его стоимость в денежном выражении в размере 977 680 руб. и  уточненные встречные  исковые требования ИП глава к(ф)х ФИО2 о взыскании с ООО "Бурляевка" 970 000 руб. убытков, 582 566 руб. неосновательного обогащения, 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда  от 14.09.2016  приняты уточненные встречные требования ИП главы КФХ ФИО2 о  взыскании с ООО "Бурляевка" убытков в сумме 970 000 руб., неосновательного обогащения (платы за использование земельных участков) 582 566 руб., неосновательного обогащения в виде полученного дохода в сумме 14074701 руб., 63 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.11.2016 приняты уточненные встречные требования ИП главы КФХ ФИО2 о взыскании с ООО "Бурляевка" убытков в виде неполученных доходов (упущенная выгода) в размере 12 516 290 руб., неосновательного обогащения в размере 582 566 руб., 63 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какой доход получило ООО "Бурляевка" за период с 02.02.2015г. по 01.07.2015г. от использования земельных участков с кадастровыми номерами 36:17:7300006:169, 36:17:7300006:168, 36:17:7300006:171, 36:17:7300011:79, 36:17:7300011:81, 36:17:7300011:80, 36:17:7300006:57. 

Определением заместителя председателя   арбитражного суда    Г.В. Семенова от 22.02.2017 в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 33 от 22.06.2012 произведена замена судьи, рассматривающего настоящее дело.

Определением суда  от 30.03.2017  к участию в дело  в качестве третьего лица без самостоятельных требований  на предмет  спора привлечен отдел  по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области (397400, 

<

...>).

Дело откладывалось  в целях ознакомления сторон с заключением эксперта, представления  дополнительных  доказательств, в связи с ходатайством истца о приостановлении производства по делу  до вступления в силу судебного акта  по делу N А14-15240/2016.  Определением суда  от 14.09.2017  суд  признал обязательной явку истца с запрашиваемыми документами. Истец в судебное заседание не явился, документы суду не представил, дело  рассматривалось в соответствии со ст. 156 АПК РФ   на основании   имеющихся в деле  доказательств.                      

   Определением суда от 08.11.2017 к рассмотрению приняты уточненные исковые  требования ответчика о взыскании с истца  убытков в виде неполученных доходов (упущенная выгода) в размере 11 178 463 руб. 32 коп., неосновательного обогащения в размере 367 170 руб. 08 коп., расходов  по оплате государственной пошлины в сумме 24 525 руб. 66 коп., расходов  на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб. 

           С учетом принятых судом уточнений требований истца и ответчика  подлежат  рассмотрению иск  ООО «Бурляевка», Воронежская область, с.Бурляевка к ИП главе к(ф)х ФИО2, Воронежская область, г.Новохоперск о взыскании 1 713 951 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, обязании произвести возврат 177,75 тонн овса или стоимость овса в денежном выражении 977 680 руб. и встречный иск ИП главы к(ф)х ФИО2, Воронежская область, г.Новохоперск к ООО «Бурляевка», Воронежская область, с.Бурляевка о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенная выгода) в размере 11 178 463 руб. 32 коп., неосновательного обогащения в размере 367 170 руб. 08 коп., расходов  по оплате государственной пошлины в сумме 24 525 руб. 66 коп., расходов  на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб. 

Ответчик,  третье лицо, надлежаще  извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судебное заседание было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

          Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что 

отсутствуют основания для отнесения  за его счет произведенных  истцом расходов.  

         Истец в ранее представленном отзыве  на встречное исковое заявление не оспаривал иск в части взыскания с общества неосновательного обогащения (плата за фактическое использование земельных участков) в сумме 108 033 руб. 95 коп.

         Вступившим в законную силу определением  арбитражного  суда  от 26.06.2017  по делу N А14-1540/2016 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Бурляевка» введена  процедура наблюдения.                   

 На дату рассмотрения дела (23.11.2017) конкурсное производство в отношении имущества общества не введено. Сведения о включении или об отказе во включении требований ответчика в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества отсутствуют.

         Из материалов дела следует, между отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Бурляевка» (арендатор) был заключен договор N 27 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 14.04.2014 года, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор (истец по делу) принимает в аренду в пользование на условиях аренды земельные участки (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для  сельскохозяйственного производства:

-общей площадью 2690 000 кв.м. (многоконтурный), местоположение: Воронежская область, Новохоперский район, городское поселение- город Новохоперск,  в бывших границах СХА «Садовская», 

-общей площадью 2700000 кв.м., местоположение: Воронежская область, Новохоперский район, Терновское сельское поселение в бывших границах СХА «Терновская»;

-oбщей  площадью 12790000 кв.м. (многоконтурный), местоположение: Воронежская область, Новохоперский район, Пыховское сельское поселение, в бывших границах СХА «Бурляевская»;

-общей площадью  2000000 кв.м. (многоконтурный), местоположение: Воронежская область, Новохоперский  район, Пыховское сельское поселение, в бывших границах СХА « Бурляевка»;

-oбщей площадью 10525000 кв.м. (многоконтурный), местоположение: Воронежская область, Новохоперский  район, Коленовское сельское  поселение, в бывших границах  СХА « Елань-Коленовская»;

-общей площадью 1200000 кв.м., местоположение: Воронежская область, Новохоперский  район, Коленовское сельское поселение, в бывших границах СХА «Елань-Коленовская»;

-общей  площадью 2830000 кв.м. (многоконтурный), местоположение: Воронежская область,  Новохоперский район, Коленовское, сельское поселение, в бывших границах СХА «Долиновская».

         Участки в целях  производства сельскохозяйственной продукции переданы арендатору  по передаточному акту  от 14.04.2014. 

         Договор заключен на срок с 01 января 2014 по 01 декабря 2014 года. 

         02.02.2015 между отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Новохоперского муниципального  района Воронежской области (арендодатель) и индивидуальным  предпринимателем –главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (арендатор)  был заключен договор N 18 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор (истец по делу) принимает в аренду в пользование на условиях аренды земельные участки (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для  сельскохозяйственного производства  с кадастровыми номерами:

-36:17:7300006:170, общей площадью 1382703 кв.м., местоположение: Воронежская область, Новохоперский район, Коленовское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала 36:17:7300006, 

-36:17:7300006:169, общей площадью 2078196 кв.м., местоположение: Воронежская область, Новохоперский район, Коленовское  сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 36:17?7300006,

-36:17:7300006:168, oбщей  площадью 584067 кв.м., местоположение: Воронежская область, Новохоперский район, Коленовское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:17:7300006,

-36:17:7300006:57, общей площадью  860045 кв.м., местоположение: Воронежская область, Новохоперский  район, с/с Березовский, п. Березовка, в западной части кадастрового квартала 006,

-36:17:7300011:81, oбщей площадью 350923 кв.м., местоположение: Воронежская область, Новохоперский  район, Коленовское сельское  поселение, северная часть кадастрового  квартала 36:17:7300011, 

-36:17:7300011:80, общей площадью 400923 кв.м., местоположение: Воронежская область, Новохоперский  район, Коленовское сельское поселение, северная часть  кадастрового квартала  36:17:7300011, 

-36:17:7300011:79, общей  площадью 1198648 кв.м., местоположение: Воронежская область,  Новохоперский район, Коленовское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала 36:17:7300011, 

- 36:17:7300006:171, общей  площадью 1483274 кв.м., местоположение: Воронежская область, Новохоперский   район, Коленовское сельское поселение, южная часть кадастрового  квартала36617:7300006. 

         Участки  переданы по акту  от 02.02.2015  в аренду  сроком с 02.02.2015  по 01.02.2050.

         Договор зарегистрирован  в едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дата  регистрации   13.05.2015.    

         Как утверждает истец на всех восьми обрабатываемых им участках находилось незавершенное производство, посев производился осенью 2014 года и в период действия договора аренды земельных участков N 27 от 14.04.2014 года,  земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300006:170 общей площадью 1382703 кв.м. был передан с подготовкой к посевным работам, сумма понесенных затрат  составила 539 254,17 руб.  и определена истцом исходя из затрат по вспашке (262713,57 руб.), культивации (138270,30 руб.), боронованию (138270,30 руб.). На земельном участке с кадастровым номером 36:17:7300006:169 общей  площадью 2078196 кв.м. скошен овес в количестве 100 га, материальный ущерб составил   1 650 000 руб.          

         Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, своими противоправными действиями причинил обществу убытки в заявленной сумме, истец в порядке  норм ст.ст. 15, 1064,1082 Гражданского  кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ)   обратился в суд с настоящим иском.

         В обоснование неправомерности действий ответчика обществом в материалы дела представлены: акт общества о проведенных сельскохозяйственных работах от 06.04.2015,  постановление отдела внутренних дел  по Новохоперскому району о  возбуждении уголовного дела и принятии его к производству  от 14.10.2015, постановление МОВД по Новохоперскому району о признании ООО «Бурляевка» потерпевшим от 14.10.2015, справка администрации Новохоперского района N 2044 от 18.08.2016 первичные бухгалтерские  документы общества за спорный период (акты  выполненных работ, учетные листы  машиниста за сентябрь 2014 – август 2015 года, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, приказы, статистическая отчетность о сборе  урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 20 ноября 2015 года).    

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества,  приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего кодекса.     

Согласно статье 136 Гражданского кодекса РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

         В уточненных требованиях истец ссылается  на тот, факт, что ответчик получил подготовленный к посеву  земельный участок с кадастровым номером 36617:7300006:170  и  земельный участок с кадастровым номером  36:17:7300006:169 с находящимся на нем урожаем, на его стороне имело место неосновательное  обогащение в виде сбережения затрат, связанных с предпосевными и посевными работами, приобретением семян и удобрений, которые понесло общество  в период действия  договора аренды, поэтому он считает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. При этом согласно расчета истца стоимость сельскохозяйственных работ  выполненных за 2014 год составила  761469,32 руб., за 2015 год -952502,50 руб.  

            В силу  статьи 8  ГК  РФ  гражданские права и обязанности возникают из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а допущенное ответчиком нарушение обязательств, требований закона  явилось единственным препятствием, не позволившим получить выгоду.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которое может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

Для возмещения причиненных убытков необходимо доказать факт причинения убытков, незаконность действий или бездействия ответчика (в нарушение требований законодательства, договора), размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Указанная правовая позиция изложена в  п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В рассматриваемом случае договор аренды N27 от 14.04.2014 заключен на определенный пунктом 2.1 срок - по 01.12.2014.

Исходя из пункта 5.2.1  арендатор обязан сообщить арендодателю в трехдневный срок об окончании уборки урожая сельскохозяйственной продукции. По окончанию срока действия  договора  подписать акт сверки  по начислению  и уплате арендной платы  в период действия договора. (5.2.12) При прекращении договора арендатор обязан арендодателю вернуть участок в надлежащем состоянии (п.9.3).

О прекращении 01.12.2014 действия договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 27 от 14.04.2014 Администрация Новохоперского муниципального района уведомила  общество 22.12.2014. Повторно в письме N 3211  от 19.12.2014  сообщила   об отсутствии  оснований  для заключения договора на новый срок  по причине несвоевременной  оплаты арендной платы за 2014 год, задолженность  ООО « Бурляевка» по состоянию на 18.12.2014 составила 737090,99 руб. В адрес  истца направлен акт приема- передачи участка  арендодателю  от 01.12.2014.

         Таким образом,   после истечения  срока действия договора  аренды 01.12.2014 у истца отсутствовали законные основания для использования  спорных земельных участков. 

          Ссылка истца на  то, что посев сельскохозяйственных культур овса на земельном участке с кадастровым номером 36617:7300006:169 площадью 2078196 кв.м.  произведен ответчиком  до государственной регистрации  договора аренды N 18 от 02.02.2015,  что подтверждается  актом обследования земельных участков  от 08.06.2015, протоколом оперативного совещания  от 10.08.2015  не принимается судом по вышеперечисленным обстоятельствам. Кроме того, договор аренды  является  консенсуальным договором, права и обязанности у сторон возникают с момента согласования всех существенных условий.     

 В силу п.3, п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с вышеизложенным затраты, которые понес истец, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда он не мог не осознавать неправомерность своих действий, следовательно эти затраты не подлежат возмещению.   

         Данная правовая позиция также подтверждается  Постановлением Президиума ВАС РФ  от 17.07.2012 по делу N 2683/12.             

          Как подтверждено материалами дела на земельном участке с кадастровым номером 36:17:7300006:169 общей площадью 2078196 кв.м. ответчиком был скошен овес в количестве 177,76 т. стоимостью 977680 руб. В подтверждение указанного факта истцом представлены акт обследования земельных участков от 08.06.2015, справка Воронежстата от 17.08.2016 №2-0419/44, справка ФГБУ «Спеццентручет в АПК» от 24.09.2015 №23/15 о стоимости овса продовольственного урожая 2015г.,  справка ФГБУ «Спеццентручет в АПК» от 24.09.2015 №24/15 о стоимости сельскохозяйственных работ в 2015 г., протокол испытаний №249-252 от 05.05.2015, отчет по форме 2-фермер об урожайности сельскохозяйственных культур.

Согласно акта выполненных работ в период с 04 августа  по 08 августа 2915 года комбайнами ИП главы КФХ ФИО4 в рамках договора б/н  от 01.07.2015 с ИП главой КФХ ФИО5 было убрано зерновых из расчета площади 88 га. 

Согласно  накладной ООО «Бурляевка»  от 29.08.2016 ответчиком возвращен обществу овес в количестве 48 870 кг. 

Доказательств, подтверждающих иные объемы полученной   сельскохозяйственной  продукции в материалы дела  истцом не представлено.    

Согласно акта обследования земельных участков  от 08.06.2015 комиссией по проведению мониторинга  земельных участков сельскохозяйственного назначения, право собственности на которые не разграничено, утвержденной  постановлением Администрации Новохоперского муниципального района от 05.06.2015 N 201 установлено, что в период действия  договора аренды  от 02.02.2015, заключенного  между Администрацией Новохоперского муниципального района и главой КФХ ФИО2 ООО «Бурляевка» осуществило  посев озимых сельскохозяйственных культур  на земельных участках со следующими кадастровыми номерами: 36:17:730001:79, 36:17:7300011:81, 36:17:7300011:80, 36:17:7300006:57. В августе 2015 года  ООО «Бурялевка»  произвело  уборку сельскохозяйственной продукции производство которой начато осенью 2014 года на площади 120 га. В период с апреля по май 2015 года ООО «Бурялевка» не имея  правоустанавливающих  документов на земельные участки сельскохозяйственного назначения с  кадастровыми номерами 36617:7300006:168,36:17:7300006:169 и 36:17:7300006:171 засеяло их яровыми сельскохозяйственными культурами.

Факт использования  земельных участков с кадастровыми номерами  36:14:7300006:169, 34:14:7300006:168, 34:14:7300006:171, 36:14:7300011:81, 36:14:7300011:80, 36:14:7300006:57,  36: 17:7300011:79  подтверждается  материалами дела  и истцом не оспаривается. 

Спорные земельные участки  согласно акту приема-передачи от 01.12.2015 ООО «Бурляевка» возвращены арендодателю по договору аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 14.04.2014 №27.

Согласно выводам экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной  экспертизы» возможный доход ООО « Бурляевка»  от использования земельных участков с кадастровыми номерами 36:14:7300006:169, 34:14:7300006:168, 34:14:7300006:171, 36:14:7300011:81, 36:14:7300011:80, 36:14:7300006:57, определяемый как  выручка от реализации сельскохозяйственных культур, выращенных  на данных участках и стоимость овса, переданного ООО «Бурляевка» ИП  главой К(Ф)Х  ФИО2:

- исходя  из среднестатистического уровня урожайности, минимальной среднестатистической цены реализации сельскохозяйственных культур: овес и кукуруза, в отношении культуры тритикале исходя из минимальной закупочной цены в период с 23.11.2015  по 27.11.2015 на территории Тамбовской области, составляет сумму 11 178 463,32 руб. без учета НДС,

- исходя из среднестатистического уровня урожайности, максимальной среднестатистической цены реализации сельскохозяйственных культур: овес и кукуруза, в отношении культуры тритикале исходя из максимальной закупочной цены в период с 23.11.2015 по 27.11.2015 на территории Тамбовской области, составляет сумму 12 097 138,13 руб. без учета НДС.

Экспертом также исходя из представленных на исследование документов не  установлен  возможный доход ООО « Бурляевка» от использования земельного участка с кадастровым номером 36:14:7300011:79, который засеян   озимой технической культурой рыжик.

Земельный  участок с кадастровым номером 36:17:7300006:170 не был засеян. Экспертом не установлен  размер возможного чистого дохода, полученного ООО «Бурляевка» от использования земельных участков с кадастровыми  номерами 36:14:7300006:169, 36:14:7300006:168, 36:14:7300006:171, 36:14:7300011:81, 36:14:7300011:80, 36:14:7300006:57, исходя из представленных  на исследование документов.

 Так же ответчиком заявлены требования о взыскании  неосновательного обогащения в размере 367 170 руб. 08 коп. в виде  уплаченной арендной платы  по договору аренды N 18 от 02.02.0215 за фактическое пользование участками ООО «Бурляевка» с  февраля по октябрь  2016 года.  Согласно приложения N1  к договору аренды размер годовой арендной  платы составляет 582 566,27 руб. Оплата  арендной платы в указанной  период  подтверждается  платежным поручением N 118 от  15.09.2015.  По данным истца период  пользования земельными участками с кадастровым номером 36:17:7300006:169 составил  с 15.05.2015 по 15.08.2015, с кадастровым номером 36:17:73000066:168 –с 15.05.2015 по 20.08.2015, с кадастровым номером 36:17:7300006:171 – с 15.05.2015 по 20.08.2015, с кадастровым номером 36:17:7300011:79 – с 15.05.2015 по 10.06.2016. с кадастром номером 36:17:7300011:81 – с 15.05.2015 по 01.07.2016. с кадастровым номером 36:17:730006:80 – с 15.05.2015 по 01.07.2016,  с кадастровым номером 36:17:7300006:57- с 15.05.2015 по 01.06.2016. 

           Как подтверждено материалами дела ответчик лишен был права пользования предоставленными по договору аренды N 18 от 02.02.2015 земельными участками и получения дохода от  предпринимательской деятельности в период с даты заключения договора по октябрь  2015 года. Вследствие чего  данный расчет не принимается судом как не соответствующий  представленным в материалы дела доказательствам. 

В силу частей 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

           Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

  Заключение по результатам судебной экспертизы истцом не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по основаниям недостоверности  выводов эксперта истцом не заявлено. 

  Учитывая  наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, наличия на стороне истца неосновательного обогащения  в виде  сбережения платы за период пользования земельными участками в отсутствие к тому правовых оснований  встречные исковые требования в части взыскания суммы неполученного  дохода в спорный период  и платы  за пользование заявленные ко взысканию являются  обоснованными. 

  Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, относятся на ответчика.

    Истцом заявлено требование  о взыскании с  ответчика судебных  расходов в сумме 63 000 руб. за участие в семи судебных заседаний из расчета  7000  руб. за день занятости. 

            В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены соглашение об оказании юридических услуг, заключенное между ИП  главой КФХ  ФИО5 и адвокатской конторой «Недвижимость».  Оказанные услуги оплачены заказчиком в  полной сумме, что подтверждается  квитанциями к приходным кассовым ордерам.

            В соответствии со ст. 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.

            Согласно ст. 106 АПК РФ  к  судебным издержкам относятся в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт оказания представителем юридических услуг заявителю подтверждается материалами дела. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

            Истцом доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов к отзыву не приложены.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов,  минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 63 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО « Бурляевка». 

            В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате  госпошлины в сумме 89240,66  руб. и по проведению судебной экспертизы в сумме 22 386 руб. относятся на истца. При подаче  иска истцом  уплачена госпошлина  в  установленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых  требований ООО «Бурляевка», Воронежская область, с.Бурляевка  отказать.

            Встречные исковые требования ИП главы к(ф)х ФИО2, Воронежская область, г.Новохоперск удовлетворить.

           Взыскать с  ООО «Бурляевка», Воронежская область, с.Бурляевка (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ИП главы к(ф)х ФИО2, Воронежская область, г.Новохоперск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в виде неполученных доходов (упущенная выгода) в размере 11 178 463 руб. 32 коп., неосновательное обогащение в размере 367170 руб.08 коп., расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 24 525 руб. 66 коп., расходы  на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб. 

            Взыскать с  ООО «Бурляевка», Воронежская область, с.Бурляевка (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы  по госпошлине  в сумме  64 715 руб.

            Решение  может  быть  обжаловано  в    месячный   срок    в   Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд  со дня   принятия и в кассационную инстанцию  Арбитражного суда  Центрального округа  в двухмесячный срок со дня вступления  решения, постановления в законную силу  посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.   

 

                                   Судья                                  И.В. Мироненко