Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54350/2019

15 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ПРО КОНСТАНТИНО-ЕЛЕНИНСКИЙ ЖЕНСКИЙ МОНАСТЫРЬ В ПОС. ЛЕНИНСКОЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ) (адрес:  Россия 188839, поселок Ленинское, Ленинградская область, Выборгский район, Советская улица 44, ОГРН:  );

ответчик: :АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН" ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 188839, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул СОВЕТСКАЯ 12, ОГРН:  1054700191391);

о признании права собственности на постройку,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2018

- от ответчика: не явились

установил:

Православная религиозная организация Константино-Еленинский женский монастырь в поселке Ленинское Санкт-Петербургской Епархии русской православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – Истец, Православная религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Ответчик, Администрация) о признании права собственности на здание – храмовый комплекс, назначение культовое, общей площадью 852,8 кв м с инвентарным номером 16361-И, расположенное по адресу 

<

...>. 

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание арбитражного суда не явилась. 

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Администрации, по материалам дела, представленным Истцом.

Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения представителя ПРО, арбитражный суд установил следующее. 

 На основании Постановления администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области № 6609 от 07.11.2013 между Администрацией муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области и Православной религиозной организацией Константино-Еленинский женский монастырь в поселке Ленинское Санкт-Петербургской Епархии русской православной Церкви (Московский Патриархат) был заключен договор № 6461-13/8Б от 27.11.2003 года безвозмездного срочного пользования земельным участком по адресу Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», 

<

...> для завершения строительства храмового комплекса.

Строительство храма велось на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 10 от 15.06.1998 года, выданного Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации.

25.07.2018 Выборгским БТИ ГУП «Леноблинвентаризация» изготовлен технический паспорт построенного в 2017 году объекта.

Письмом от 08.04.2019 № А-2762 КУМИГ администрации МО «Выборгский район» было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Истец, ссылаясь на то, что документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утрачены, отсутствует возможность регистрации права  собственности на построенный объект, фактически храмовый комплекс является самовольной постройкой, сохранение которой, по мнению истца, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на указанный объект. 

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, что является необходимым условием для удовлетворения иска.

Спорный объект, на который Истец просит признать право собственности, является самовольной постройкой по признаку отсутствия необходимых разрешений на строительство, а также оформляемых в ходе строительства и по окончании строительства документов, подтверждающих соответствие постройки градостроительным и строительным нормам и правилам. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию отсутствуют. Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ спорный объект является самовольной постройкой.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении иска о признании права собственности на постройку, находящуюся на принадлежащем истцу земельном участке и возведенную без получения разрешения на строительство, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Суд может удовлетворить иск, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых застройщик предпринимал меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец представил суду документы, свидетельствующие о том, что он обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований, не имел возможности получить надлежащие документы либо в выдаче таких документов ему было отказано, предпринимал действия к легализации постройки во внесудебном порядке. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам строительно-технической экспертизы Здания, проведённой по инициативе истца, независимым экспертом ИП ФИО3 сделано заключение от 19.03.2019 № 3-01/2019, согласно которому здание Храмового комплекса соответствует параметрам, установленным нормативными документами по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а также обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; при постройке и эксплуатации здания Храмового комплекса права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются, сохранение построенного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное экспертное заключение ответной стороной не оспорено, может быть принято за основу при вынесении решения суда. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что земельный участок, на котором находится самовольная постройка, предоставлен истцу на праве аренды с видом разрешенного использования – для завершения строительства храмового комплекса, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на Здание может быть признано за Истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать за Православной религиозной организацией Константино-Еленинским женским монастырем в поселке Ленинское Санкт-Петербургской Епархии русской православной Церкви (Московский Патриархат) право собственности на здание – храмовый комплекс, назначение: культовое, общей площадью 852,8 кв м с инвентарным номером 16361-И, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКорчагина Н.И.