ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19820/2021

г. Самара

01 сентября 2022 года

11АП-10658/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А.,  Морозова В.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25.08.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сила Посуды" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 (судья Салманин А.А.) об отказе в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Сила Посуды" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А65-19820/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Барсил" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебное заседание явились:

конкурсный управляющий должника ФИО2, паспорт,

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» - ФИО3, паспорт, доверенность от 07.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 признано обоснованным заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Барсил" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сила Посуды" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Барсил" требований в размере 63 793 805 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Барсил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Сила Посуды" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Сила Посуды" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 26.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса, т.к. в период 2018-2020г.г. оборот должника составлял 1,2 млрд. руб. Кроме того, заявитель не согласен с выводами об аффилированности сторон и об отсутствии экономической целесообразности в совершении сделок, а также с выводами о длительном нестребовании долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От ФИО4 24.08.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, представленный через систему «МойАрбитр.ру» 23.08.2022 в 23 час. 25 мин. 

С учетом возражений представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в заседании, в приобщении отзыва судом апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку он подан не своевременно, кроме того, к отзыву не приложены доказательства его направления (вручения) лицам, участвующим в обособленном споре.

Конкурсный управляющий должника и Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Интеллект» и ООО «Барсил» заключен договор займа от 30.07.2020 №30-07/20, в соответствии с которым ООО «Интеллект» перечислил должнику 28 000 000 рублей на цели развития. 

Заем был предоставлен под 5% годовых, начисляемых на остаток судной задолженности со дня предоставления суммы займа, до дня возврата займа включительно. Срок возврата установлен 01.11.2020. 

Перечисление должнику денежных средств в размере 28 000 000 рублей подтверждается платежным поручением №36 от 04.08.2020. 

Поскольку должником обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 30.07.2020 исполнены не были, между ООО «Интеллект» и ООО «Сила Посуды» был заключен договор уступки права требования (цессии) №04/03-21 от 04.03.2021, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект» уступило требование к должнику в размере 23 811 589 рублей 19 копеек, в т.ч.: 23 000 000 руб. -  основной долг, 811 589 рублей 19 копеек - проценты, начисленные на сумму займа с 05.08.2020 по 04.03.2021. 

Во исполнение условий договора уступки от 04.03.2021 ООО «Сила посуды» произвело оплату цеденту уступленного требования в размере 23 811 589 рублей 19 коп., что подтверждается платежными поручениями №28 от 05.03.2021, №43 от 23.04.2021, №44 от 23.04.2021, №70 от 09.06.2021. 

С учетом одностороннего уведомления о зачете встречных однородных обязательств между кредитором и должником на сумму 2 996 943 рубля 16 копеек, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 20 844 646 рублей 03 копейки долга, 768 110 рублей 933 копейки процентов за период с 05.03.2021 по 28.11.2021, 42 181 048 рублей 91 копейка неустойки за период с 02.11.2020 по 28.11.2021.

В обосновании заявленного требования, с учетом дополнительных пояснений, кредитором указано, что: 

1) 23.09.2020 – между Должником (займодавец) и ООО «Сила Посуды» (заемщик) был заключен договор займа № 23-09/20/2 на сумму 4 660 000 руб. под 8% годовых со сроком возврата 23.09.2023;

2) 01.10.2020 - между сторонами договора займа № 23-09/20/2 подписывается Дополнительное соглашение № 1, согласно которому сумму предоставляемого Должником займа ООО «Сила Посуды» увеличивается до 20 061 000 руб. 

3) В период с 23.09.2020 (дата первого платежа) до 16.11.2020 (дата последнего платежа) Должником осуществлялось перечисление суммы займа на счет ООО «Сила Посуды», в результате задолженность ООО «Сила Посуды» перед Должником на 16.11.2020 составляет 20 611 000 руб. 

4) В период с 06.11.2020 по 05.03.2021 ООО «Сила Посуды» осуществляет частичный возврат задолженности по договору займа № 23-09/20/2 на сумму 6 238 000 руб., в результате чего задолженность ООО «Сила Посуды» перед Должником становится равной 14 373 000 руб. (20 611 000 – 6 238 000). 

5) 28.02.2021 ООО «УИЛЛ» (ИНН 

<

***>, цедент) уступило ООО «Сила Посуды» (цессионарию) право требования к Должнику по Агентскому договору от 11.01.2017 № 01/17 на сумму 11 952 390 руб.

6) 01.03.2021 ООО «Сила Посуды» проводит частичный зачет встречных однородных требований с Должником на сумму 11 952 390 руб., в результате чего задолженность ООО «Сила Посуды» перед Должником становится равной 2 420 610 руб. (14 373 000 – 11 952 390). 

7) 04.03.2021 ООО «Интеллект» (ИНН 

<

***>, цедент) уступило ООО «Сила Посуды» (цессионарий) право требования к Должнику по договору займа от 03.07.2020 № 30-07/20 в размере 23 811 589,19 руб. 

8) 05.03.2021 ООО «Сила Посуды» проводит зачет с Должником, в результате которого сумма задолженности по договору займа № 23-09/20/2 в общей сумме 2 966 943,16 руб., из которых 2 420 610 руб. - основной долг, 546 333 руб. проценты - полностью погашается.

Возражая против требования, конкурсный управляющий и Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" ссылались на аффилированность кредитора и должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу № А40- 191818/2021) ООО «Сила Посуды», ООО «БАРСИЛ», ООО «УИЛЛ», ФИО5 признаны аффилированными лицами. Указанное определение вступило в законную силу (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022).

Как следует из заявленных кредитором требований, в период с 23.09.2020 до 16.11.2020 Должником (заимодавцем) осуществлялось перечисление суммы займа на счет ООО «Сила Посуды» (заемщика), в результате чего входящая в одну группу лиц с Должником ООО «Сила Посуды» получило в качестве займа 20 611 000 рублей. При этом у Должника с 01.11.2020 имелась просроченная задолженность перед ООО «Интеллект», являвшимся внешним кредитором, в сумме 28 000 000 рублей (не считая процентов и начислявшихся неустоек). 

Согласно банковским выпискам по счетам Должника за период с 2018 по 2021 годы лицам, входящим в одну с Должником группу лиц, указанным указанном в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу № А40-191818/2021, Должником перечислялись суммы, значительно превышающие сумму требований к Должнику, заявленную ООО «Сила Посуды». 

Ситуация наличия долга перед внешним кредитором продолжалась до 04.03.2021, когда ООО «Интеллект» (ИНН 

<

***>, цедент) уступило ООО «Сила Посуды» (цессионарий) право требования к Должнику по договору займа от 03.07.2020 № 30-07/20 в размере 23 811 589,19 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Сила Посуды» как член вышеуказанной группы лиц выкупил у независимого кредитора (ООО «Интеллект») право требования к другому члену группы - ООО «БАРСИЛ» за счет средств самого же ООО «БАРСИЛ». 

Так, судом установлено, что ООО «Сила Посуды» получило от Должника денежные средства на общую сумму 20 061 000 рублей на основании договора займа от 23.09.2020 №23-09/20/2 с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.10.2020. 

В то же время ООО «БАРСИЛ» на момент выдачи займа в этот период - 1 ноября 2020 года наступил срок возврата займа в пользу ООО «Интеллект».

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2022 № 305- ЭС21-15871(2) поддержал позицию суда первой инстанции, отказавшего включить в реестр требований кредиторов требования цессионария, аффилированного и входящего в одну группу лиц с должником, поскольку данное требование было ранее выкуплено у внешнего (независимого) кредитора и перераспределено внутри группы компаний так, чтобы создать контролируемую задолженность в преддверии банкротства. При этом Верховный Суд Российской Федерации в данном определении отметил, что при разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре. В частности согласно пункта 5 Обзора если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре. 

В имеющемся в материалах дела Анализе финансового состояния ООО "БАРСИЛ" (на стр. 51) указано, что динамика изменения экономических показателей Должника за период с 01.01.2016 по 01.01.2021, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, показывает, что ООО "БАРСИЛ" в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств Должника в полном объеме перед кредиторами. 

Руководитель предприятия в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был обратиться с заявлением должника о признании предприятия банкротом в арбитражный суд. 

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемом случае имела место модель, при которой требование аффилированного с Должником ООО «Сила Посуды» приобретено у независимого кредитора (ООО «Интеллект») в условиях имущественного кризиса Должника. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью имущества. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, согласно данным бухгалтерских балансов за 2015-2021 гг. (в том числе по информации из открытых источников, доступных с сайта ФНС https://bo.nalog.ru/) ООО «БАРСИЛ» имело кредиторскую задолженность:

за 2015 год в размере 110 733 тыс. руб.;

за 2016 год в размере 125 982 тыс. руб.;

за 2017 год в размере 148 698 тыс. руб.;

за 2018 год в размере 146 025 тыс. руб.;

за 2019 год в размере 132 113 тыс. руб.;

за 2020 год в размере 189 633 тыс. руб.;

за 2021 год в размере 172 941 тыс. руб.

Признаки неплатежеспособности ООО «БАРСИЛ» также отмечались и в 2020 году, когда ООО «БАРСИЛ» не смогло погасить задолженность перед ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» по договору аренды № 8-КДА от 20.12.2018, в результате чего Арбитражный суд Республика Татарстан своим решением от 09.12.2020 по делу № А65-18642/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, решил взыскать с ООО «БАРСИЛ» в пользу ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» задолженность в сумме 4 407 753 рублей. Иск о взыскании этой задолженности был подан 10.08.2020, то есть еще до заключения договора займа № 23-09/20/1 от 23.09.2020. Сведения об указанном арбитражном деле находились в открытом доступе в сети информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте kad.arbitr.ru. 

Следовательно, кредитор знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, суд принял во внимание, что ООО «УИЛЛ», у которого ООО «Сила Посуды» равным образом приобрело права требования к Должнику, также является аффилированным к Должнику и ООО «Сила Посуды» лицом, входящим с ними в одну группу лиц.

Так, права требования ООО «УИЛЛ» к Должнику возникли на основании Агентского договора от 11.01.2017 № 01/17 (далее - Агентский договор). При этом Агентский договор от имени ООО «УИЛЛ» подписал генеральный директор ООО «УИЛЛ» - ФИО5, признанный определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу № А40-191818/2021 также входящим в одну группу лиц с Должником и ООО «Сила Посуды». 

В последующем между ООО «УИЛЛ» и ООО «Сила посуды» был заключен договор уступки права требования (цессии) №01/03 от 28.02.2021, по условиям которого, ООО «УИЛЛ» уступило кредитору право требования к должнику по агентскому договору в размере 11 952 390 рублей. 

Как указывает сам кредитор, одновременно с этим 01.03.2021 заявителем на сумму задолженности по договору займа №23-09/20/2, по которому ООО «Сила посуды» является заемщиком, а ООО «Барсил» займодавцем, был произведен частичный зачет встречных однородных требований в размере 11 952 390 рублей, возникших на основании агентского договора. С учетом проведенного зачета задолженность ООО «Сила Посуды» перед ООО «Барсил» по договору займа №23-09/20/2 от 23.09.2020 составила 2 420 610 рублей основного долга (14 373 000 – 11 952 390). 

Поскольку в последующем между ООО «Интеллект» и ООО «Сила посуда» был заключен договор уступки права требования от 04.03.2021 №04/03-21, по условиям которого кредитор приобрел право требования к должнику по договору займа от 03.07.2020 №30-07/2020 в размере 23 811 589 рублей 19 копеек, ООО «Сила посуды» на оставшуюся суммы задолженности перед должником по договору займа №23-09/20/2 от 23.09.2020 по основному долгу в размере 2 420 610 рублей и процентам в размере 546 333 рубля был произведен зачет встречных односторонних требований на общую сумму в размере 2 966 943 рубля 16 копеек. 

В результате проведения всех взаимных зачетов и расчетов, как указывает сам кредитор, задолженность ООО «Сила посуды» перед ООО «Барсил» по договору займа №23-09/20/2 отсутствует, задолженность же ООО «Барсил» перед кредитором соответствует предъявленному требованию.

Вместе с тем суд при принятии обжалуемого судебного акта обоснованно учел внимание то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается наличие для ООО «Сила Посуды» экономической целесообразности заключения договоров цессии, поскольку в результате этих договоров экономически ликвидный актив в виде денег менялся на экономически неликвидный - в виде права требования к Должнику, находящемуся в условиях имущественного кризиса. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что должнику длительное время не предъявлялись требования по возврату долга, в результате чего просрочка по договору займа с ООО «Интеллект» составила 392 дня, а сумма начисленной неустойки стала превышать суму основного долга (42 181 048,91 рублей) более чем в два раза. 

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) одним из признаков наличия в действиях кредиторов злоупотребления правом является длительное отсутствие претензий со стороны подрядчика к заказчику вплоть до банкротства последнего.

Принимая во внимание обстоятельство аффилированности кредитора и должника по признаку вхождения в одну группу лиц, а также условия совершения сделок, учитывая, что кредитором не представлено обоснование экономической целесообразности его поведения, учитывая правовую позицию, отраженную в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, арбитражный суд счел требование кредитора не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что происходило внутригрупповое перераспределение денежных средств, следовательно, основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отсутствуют. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 по делу №А65-19820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                     С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов