Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«29» августа 2018 г.

               Дело № А12-7442/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400001, 

<

...> в лице Волжского  управления, адрес: 404120, Волгоградская область, г. Волжский, пр.. Ленина, 98 (далее – ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 404130, 

<

...> (далее – ООО "Уютный дом", ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 404130, 

<

...> (далее – МКП "Волжские межрайонные электросети", 3-е лицо),

о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом, просит взыскать с  ответчика 21 212 руб. 98 коп. основного долга по договору №2014309/17 от 15.02.2017 за декабрь 2017.

Иск мотивирован тем, что, согласно условиям названного договора, истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять ответчику (покупателю) продажу энергии в точки поставки  (приложение 3, 3а к договору), а ответчик – полностью и своевременно оплачивать принятую электроэнергию и мощность.

Истец свои обязательства по договору  выполняет надлежащим образом: поставка электрической энергии производится своевременно и надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.6.2 договора, оплата энергии, потребленной в истекшем расчетном периоде, производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является один календарный месяц.

Однако, плата за электроэнергию, потребленную в декабре 2017 в объеме, определенном по показаниям общедомового прибора учета, переданным истцу сетевой организацией, ответчиком произведена не в полном объеме. Задолженность ответчика за спорный расчетный период, по мнению истца, составляет 21 212 руб. 98 коп. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец об изменении позиции по иску не заявил. 

Ответчик, возражающий против иска, свои доводы привел в отзыве и дополнениях к нему; считает его необоснованным, требования истца - недоказанными. Просит в удовлетворении иска отказать.

Как поясняет ответчик, истцом неверно произведен расчет объема потребленной электрической энергии, подлежащей оплате в рамках указанного договора.

Предметом договора является поставка электрической энергии на содержание и использование общего имущества многоквартирного дома.

Договор действовал в период с 01.01.2017 года по 31.03.2018 года.

В соответствии с императивными требованиями пункта 42 Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012 года, в случае если точки поставки на день заключения договора оборудованы приборами учета, то в договоре должны быть также указаны имеющиеся приборы учета, места их расположения, их заводские номера, дата государственной поверки приборов учета и показания на дату и время начала исполнения договора.

В Приложении №3 к договору, значится точка поставки МКД ФИО1, д. 4, в графе «Тип прибора учета» указано - «Без прибора учета».

Таким образом, проведение расчетов в рамках заключенного договора должно осуществляться в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в том числе - специальными нормами пунктом 9.3. статьи 156 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ №124 от 14.02.2012 г. (п. 21), регулирующими определение объема поставленного коммунального ресурса - в данном случае «электрическая энергия» - в многоквартирный дом, не оснащенный общедомовым прибором учета. 

Данные нормы являются нормами прямого действия и носят императивный характер. Их применение во взаимоотношениях между управляющей и ресурсоснабжающей организацией является приоритетным, о чем указывал в судебных актах Верховный суд РФ. (Постановление Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009 г.)

Более того, в соответствии с Приложением № 2 к договору № 2014309/2017 от 12.02.2017, истцом установлен порядок, соответствующий нормам действующего законодательства. Так, пунктом 1.2. Приложения №2 «Определение объема потребленной энергии» предусмотрено, что объем энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным прибором учета.... определяется за расчетный период, исходя из нормативов потребления энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным органом государственной власти субъекта РФ.

В период исполнения договора изменения в него в части замены порядка расчета с расчетного (по нормативам потребления) на приборный не вносились.

Таким образом, представленный истцом расчет не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и положениям договора № 2014309/2017 от 15.02.2017.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора, расчет должен быть произведен следующим образом: площадь общего имущества МКД - 2093,1 м2 (в соответствии со ст. 36 ЖК РФ относятся все помещения, не являющиеся частями квартир, и обслуживающие более одного жилого помещения), куда, согласно данным технического паспорта, включены:

-                              общая площадь лестничных клеток - 124,8 м2;

-                              общих коридоров - 689 м2;

-                              площадь подвала - 831,2 м2;

-                              мест общего пользования (общих кухонь, помывочных, санузлов) - 448,1 м2

Итого: 2093,1 м2.

Норматив потребления электрической энергии установлен Приказом КТР Волгоградской области №16 от 29.05.2017 г. Приложение №2 и составляет -1,0 кВт.ч/м2.

Тариф на электрическую энергию для населения установлен Приказом КТР №51/2 от 23.12.2016 и в указанный период составлял 4,02 рубля за 1 кВт/ч.

Таким образом, согласно контррасчету ответчика, объем подлежащей оплате электрической энергии, поставленный в рамках договора №2014309/2017 от 15.02.2017 за октябрь - декабрь 2017 года, определенный в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора, составляет - 6279,3 кВт.ч. на сумму 25 242 руб. 78 коп., в т. ч. за декабрь 2017 - 2093,1 кВтч на сумму 8 414 руб. 26 коп.

 При этом, договор №2014309/2017 от 15.02.2017 года расторгнут по соглашению от 18.04.2018 года. В рамках осуществления расчетов по указанному договору ответчиком произведены платежи на сумму 165 262 руб. 10 коп., что подтверждено представленными копиями платежных документов.

Поскольку подлежащие оплате объемы потребления за все периоды действия договора составляют 152 817 руб. 23 коп. (ответчиком представлена таблица расчетов объема потребленной электрической энергии на содержание общего имущества МКД по годам действия договора), на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по договору №2014309/2017 у ответчика отсутствует, в т.ч. за декабрь 2017. 

Учитывая ссылку истца на фактическое наличие общедомового прибора учета, сторонами, во исполнение Определения арбитражного суда, произведено совместное обследование вводно-распределительного устройства в многоквартирном доме №4 по ул. ФИО1 г. Волжский, результаты которого отражены в Акте от 20.08.2018, подписанном уполномоченными представителями.

В названном Акте проверки указан тип трансформаторов тока Т-0,66 М УЗ и их номера, а также указан срок последней госповерки - 2011 г. Данная информация зафиксирована в акте и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 136 Правил №442, под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Как поясняет ответчик, письмом № 512 от20.08.2018 им запрошены документы на прибор учета и в том числе паспорта на установленные трансформаторы тока, с просьбой предоставить данные документы в электронном (отсканированном) виде на официальный адрес электронной почты. Поскольку документы не были получены, ответчиком самостоятельно через Госреестр средств измерений была получена информация о регистрации данного средства измерения в реестре, а также характеристики указанных изделий, в т.ч. информация о межповерочном интервале трансформаторов указанного типа, который составляет 4 года.

В соответствии с требованиями пункта 137 Правил №442 от 04.05.2012, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Таким образом, по состоянию на дату заключения Договора №2014309/2017 от 15.02.2017, указанные трансформаторы тока типа Т-0,66 М УЗ №604409, 604408, 604011, имели истекший межповерочный срок (госповерка трансформаторов тока должна была быть произведена в 2015 году), что в соответствии с нормами пункта 179 Правил №442 не дает оснований для проведения расчетов (определению объемов потребления) по указанному измерительному комплексу. 

Указанные обстоятельства, в совокупности с нормами Постановления Правительства №124 от 14.02.2012 г. (п. 21), а также условиями заключенного договора энергоснабжения №2014309/2017 от 15.02.2017, приравнивают истечение межповерочного интервала прибора учета (трансформаторов тока в измерительном комплексе) к его отсутствию па момент заключения договора энергоснабжения, и предписывают производить расчет по установленным нормативам потребления, как и указано в Приложении №2 к договору энергоснабжения №2014309/2017 от 15.02.2017 года, поскольку приобретение электрической энергии осуществлялось ответчиком не как юридическим лицом для собственных нужд, а как управляющей организацией для целей содержания и использования общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006. 

МКП "Волжские межрайонные электросети", согласно его позиции, изложенной в дополнении №01/3988 от 27.08.2018, подтвердило доводы ответчика об истечении межповерочного интервала трансформатором тока на спорном объекте ответчика в 2015, заключив, что в этом случае соответствующий прибор учета не может быть использован в качестве расчетного. 

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 АПК РФ и оценив позицию сторон и лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда обусловлен следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст.9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в ст.12 ГК РФ. 

Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу. 

При этом, согласно ст. 10 ГК РФ и ст.41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме, а лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, должно подтвердить факт и характер нарушения его прав ответчиком. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются судом из основания иска и ограничиваются рамками требований истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вопреки положениям названных норм, требования истца не основаны на положениях гражданского законодательства, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии (на момент рассмотрения дела) у ответчика неисполненного обязательства перед ним по договору №2014309/17 от 15.02.2017 за декабрь 2017. 

При этом, правомерность и обоснованность требований истца не только не доказаны им, но и опровергаются ответчиком, доводы которого, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждены представленными доказательствами, не опровергнутыми истцом и отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу  ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого противоправного поведения ответчика, якобы, нарушающего это право, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, отказ в иске влечет отнесение государственной пошлины по настоящему делу в размере 2 000 руб. на истца. 

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Доказательства уплаты истцом госпошлины на момент вынесения решения отсутствуют. Таким образом, в силу п.3 ст.110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                    Н. В. Дашкова