Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«24» октября 2017 года                                                    Дело № А50-27467/2017

        Резолютивная часть решения принята «17» октября 2017 года.

        Полный текст решения изготовлен «24» октября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микушевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», место нахождения: 614007, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

1) Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», место нахождения: 614056, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 119049, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 798043,63 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 - по доверенности  от 22.12.2014 года

от ответчиков:

1) ФКУ «СИЗО-5 ГУФСИН по Пермскому краю»: ФИО2 – по доверенности от 05.12.2016 года;

2)  РФ в лице ФСИН: ФИО3 – по  доверенности от 10.12.2016 года, 

Отводов, ходатайств суду не заявлено

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик 1) о взыскании 798043,63 руб., в том числе задолженности  по оплате электрической энергии, поставленной в период с апреля по июнь 2017 на основании  государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности) № 3607 от 29.08.2017 года, в сумме 771233,55 руб., а также неустойки рассчитанной за период с 19.05.2017г. по 11.08.2017г. на основании части 2 статьи 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» в сумме 26810,08 руб.  с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлены требования в порядке субсидиарной ответственности к РФ в лице ФСИН (далее ответчик 2). Просил при недостаточности денежных средств у ФКУ «СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю» произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования иска, просил взыскать  467400,33 руб., в том числе задолженность  по оплате электрической энергии, поставленной в период с июля по август 2017 на основании  государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности) № 3607 от 29.08.2017 года, в сумме 423054,85 руб., а также неустойки рассчитанной за период с 19.05.2017г. по 20.09.2017г. на основании части 2 статьи 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» в сумме 44345,48 руб.  с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания сумма задолженности за апрель – июнь 2017 года погашена после принятия настоящего иска к производству судом, в целях процессуальной экономии с предварительного согласия ответчиков к взысканию предъявлен следующий период задолженности.

Данные уточнения с согласия сторон  были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ

ФКУ «СИЗО-5 ГУФСИН по Пермскому краю», требования иска в части дополнительных требований не признало, указывает, что просрочка в оплате имела место вследствие недофинансирования в виду отсутствия заключенного государственного контракта, проект которого  не был своевременно  направлен им истцом.

Ответчик -2 (РФ в лице ФСИН), просил отказать в требованиях иска,  поскольку государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) № 3607 от 29.08.2017 года, был заключен после периода взыскания,  неустойка за просрочку должна быть начислена на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того ходатайствует  о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ на 50%.

Представители сторон в судебном заседании вышеуказанные доводы поддержали.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ суд с согласия сторон суд  признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу судом первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчиков, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ «СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю» (Государственный заказчик) подписан государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) № 3607 от 29.08.2017 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Государственному заказчику, посредством привлечения Смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание услуг Государственному заказчику по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Государственный заказчик обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1 государственного контракта). 

В пункте 9.1 данного контракта стороны распространили его действие с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.

Согласно условий данного контракта, истец обязывался  осуществлять продажу (поставку)  электрической энергии и мощности потребителю, а последний обязывался производить оплату до  18 – го числа  месяца следующего за расчетным (п.1.1, п.6.1.3 договора).

Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний приборов учета, выставленных на их основании актах электропотребления и счет – фактур.

Факт исполнения истцом своих обязанностей по договору, объем оказанных услуг, их стоимость и наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования иска в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном  размере в сумме  423054,85 руб. 

В виду нарушений сроков оплаты истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в виде пени на основании  абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», рассчитанные за период с 19.05.2017г. по 20.09.2017г.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Периоды начисления пени по данному виду неустойки проверены судом и признаны обоснованными и соответствующими условиям договора и действующего законодательства.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный абзац введен ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Суд не принимает доводы ответчиков о необходимости расчета неустойки на основании ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

Кроме того, суд не принимает доводы ответчика и в части того, что на момент взыскания контракт фактически не был заключен, поскольку стороны при подписании протокола урегулирования разногласий согласились со сроком действия данного контракта с 01.01.2017г. 

При анализе ходатайства  ответчиков о снижении суммы неустойки, судом установлено, что оно не подлежит удовлетворению в виду следующего:

 На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявленная к взысканию неустойка установлена ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», следовательно, её размер является минимально экономически обоснованным при нарушении сроков оплаты за поставленную электроэнергию. Кроме того, вышеуказанная норма права не делает каких – либо исключений для субъективного состава потребителей, в том числе  и для учреждений выполняющих социально значимые функции.

Требование истца о взыскании пеней, начиная по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем,  подлежит удовлетворению.

Иск содержит требование о взыскании задолженности и неустойки с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в случае недостаточности денежных средств у Ответчика -1.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств – это орган государственной власти, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу п.п. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1314 функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России и, следовательно, является органом государственной власти, выступающим в суде от имени субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах по обязательствам Ответчика -1 при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России.

Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика- 1, одновременно суд считает необходимым довзыскать с последнего в доход федерального бюджета и сумму государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 467400 (четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей 33 коп., в том числе задолженности в сумме 423054 (четыреста двадцать три тысячи пятьдесят четыре) рубля 85 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную за период с июля по август 2017 года, 44345 (сорок четыре тысячи триста сорок пять) рублей 48 коп. неустойки, а также 18961 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль  в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Продолжить начисление пени на сумму долга в размере 423054 (четыреста двадцать три тысячи пятьдесят четыре) рубля 85 коп. с 21.09.2017 года по день фактической оплаты задолженности по правилам абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

При недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4276 (четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

   Судья                                            Пугин И.Н.