Дело № А11-3809/2023

г. Владимир

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  08.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгабас Групп» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области 

от 11.09.2023 по делу № А11-3809/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ГазСервисКомпозит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгабас Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 565 600 руб. 01 коп.,

при участии представителя

от истца: ФИО2, доверенность от 21.06.2023 № 73, диплом от 28.06.2008 № 23/08,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ГазСервисКомпозит» (далее – ООО «НПП ГазСервисКомпозит», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волгабас Групп» (далее – ООО «Волгабас Групп», ответчик) о взыскании 11 000 000 руб. 01 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки от 10.11.2020 № 4/ВБГ, 1 319 100 руб. пеней за период с 09.01.2023 по 28.08.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга исходя из ставки 0,05% на основании пункта 7.2 договора поставки до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Решением от 11.09.2023 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пеней, ООО «Волгабас Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ему не направлялось заявление истца об увеличении исковых требований от 28.08.2023, о совершении данного процессуального действия ему известно не было. Поскольку судебное заседание отложено не было, ООО «Волгабас Групп» было лишено представить возражения на расчеты истца. При этом расчет пеней является неверным в части установления начальной даты их начисления. Срок для надлежащей оплаты за поставленный товар приходился на нерабочий день, соответственно последний день для проведения платежа без начисления штрафных санкций является 09.01.2023, а пени подлежат начислению с 10.01.2023 как и указано в контррасчете ответчика на сумму 1 107 899 руб. 98 коп. за верный период с 10.01.2023 по 28.08.2023. Кроме того, является незаконным указание на начисление пеней на фиксированную сумму 11 000 000 руб. до момента фактической оплаты долга, так как задолженность может погашаться частями и только на неисполненную часть подлежат начислению проценты по ставке 0,05% за каждый день просрочки. 

Подробно доводы ООО «Волгабас Групп» изложены в апелляционной жалобе от 09.10.2023.

ООО «НПП ГазСервисКомпозит» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В материалы дела от ООО «Волгабас Групп» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечения участия своего представителя по причине занятости в другом судебном процессе в г. Москва.

Представитель истца в судебном заседании возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «НПП ГазСервисКомпозит» (поставщик) и ООО «Волгабас Групп» (покупатель) заключили договор поставки от 10.11.2020 № 4/ВБГ с учетом протокола согласования разногласий от 10.11.2020 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а также документы, относящиеся к товару, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, цена, количество, сроки поставки, ассортимент, комплектность поставляемого в рамках договора товара указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Покупатель осуществляет оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке отсрочки платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара, если иное не указано в Спецификации. Платежи осуществляются в течение срока, указанного в Спецификации и исходя из документов, подтверждающих поставку (пункты 3.1, 3.2 договора).

При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. Настоящий пункт не распространяется на нарушение покупателем сроков платежей по предоплате (пункт 7.2 договора).

Договор вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2021, по расчетам до полного их завершения. Днем заключения договора является дата, указанная в правом верхнем углу на первом листе договора. В случае если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено (пункты 11.1, 11.2 договора).

Стороны подписали Спецификацию от 18.11.2022 № 9 на поставку 400 шт. металлокомпозитных баллонов, по которой оплата покупателем поставщику за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента отгрузки товара. Условие об отсрочке оплаты применяется, если общая совокупная стоимость отгруженного и неоплаченного товара не превышает 15 000 000 руб. В случаях, когда сторонами согласована очередная поставка товара, стоимость которой при суммировании с ранее произведенными неоплаченными поставками превысит 15 000 000 руб., оплата такой поставки производится на условиях 100% предоплаты до момента отгрузки товара.

По условиям Спецификации от 18.11.2022 № 9 поставка осуществляется путем выборки товара покупателем со склада поставщика.

Во исполнение своих обязательств поставщик по универсальным передаточным документам от 25.11.2022 № НПП00000393, от 29.11.2022 № НПП00000394, от 05.12.2022 № НПП00000400 передал покупателю товар на сумму 7 200 000 руб. 58 коп., 7 200 000 руб. 58 коп. и 5 600 000 руб. 45 коп., соответственно.

Покупатель товар принял без замечаний. Поставщик выставил в адрес покупателя счет на оплату от 24.11.2022 № НПП00000353, который оплачен покупателем частично: по платежным поручениям от 25.11.2022 № 6494 на сумму 5 000 001 руб. 60 коп., от 17.02.2023 № 836 на сумму 3 000 000 руб., от 15.03.2023 № 1176 на сумму 1 000 000 руб.

По расчету истца долг составляет 11 000 000 руб. 01 коп. Поскольку общая стоимость отгруженного и неоплаченного товара превышала 15 000 000 руб., истец не применил условия об отсрочке оплаты.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность и договорную неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «НПП ГазСервисКомпозит» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании долга. 

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ООО «Волгабас Групп» в части взыскания пеней (договорной неустойки).

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 – 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 319 100 руб. пеней за период с 09.01.2023 по 28.08.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга исходя из ставки 0,05% на основании пункта 7.2 договора до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга. 

Суд первой инстанции верно установил, что поименованные в иске и уточнении к нему проценты фактически являются пенями в размере, установленном договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. Настоящий пункт не распространяется на нарушение покупателем сроков платежей по предоплате.

Указанные пени по своей природе являются договорной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется. 

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 1 319 100 руб. за период с 09.01.2023 по 28.08.2023, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Повторно проверив расчет неустойки, вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции также признал его правильным. 

Требование истца о взыскании законной неустойки с 29.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 7.2 договора, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет неустойки определен неправильно, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие условиям договора поставки и расчету истца.

Ссылки заявителя жалобы на незаконность указания на начисление пеней на фиксированную сумму 11 000 000 руб. до момента фактической оплаты долга, поскольку задолженность может погашаться частями и только на неисполненную часть подлежат начислению проценты по ставке 0,05% за каждый день просрочки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие законности и обоснованности итоговых выводов суда первой инстанции. В дальнейшем пени исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки за период с 29.08.2023 до момента фактической уплаты долга будут начисляться в соответствии с действующим законодательством на актуальную сумму основного долга. 

Доводы заявителя жалобы о ненаправлении в его адрес увеличения исковых требований, что лишило ответчика права на представление возражений относительно расчета, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные. В рассматриваемом случае как такового увеличения исковых требований истец не заявлял, поскольку требование о начислении пеней по день фактической уплаты долга изложено в иске. В рассматриваемом случае истец лишь пересчитал сумму неустойки на дату судебного заседания. При этом заявитель жалобы не привел убедительных доводов и не представил с апелляционной жалобой расчет, из которого возможно было бы усомниться в правильности расчета неустойки, произведенного истцом. Вместе с тем, проверив правильность расчета, в том числе и по датам начала начисления неустойки, суд апелляционной инстанции считает его правильным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора, Спецификации и универсальным передаточным документам. Фактически расчет неустойки, вопреки доводам заявителя жалобы, произведен истцом именно с 10.01.2023 (л.д. 65).

Также проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2023 по делу № А113809/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгабас Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

Ю.В. Протасов