Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-21344/2019

г. Волгоград

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении участника из обществ, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вита-21 век», общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», а также при участии заинтересованного лица, финансового управляющего ФИО2 ФИО3,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 14.02.2019 года,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 16.01.2017 года,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – личное участие, после перерыва не явилась, 

иные лица – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО6) об  исключении ФИО6 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», а также общества с ограниченной ответственностью «Вита-21 век».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Вита-21 век», общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», кроме этого, к участию в деле привлечено заинтересованное лицо, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до окончания производства по делу №А12-13634/2018.

Ходатайство мотивировано седлающими обстоятельствами. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2018 года по делу №А12-13634/2018 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

По мнению ответчика требования истца об исключении ФИО2. из состава участников ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита-21 Век» направлены на лишение ее имущественных прав на долю в данных обществах. Исключение ответчика из числа участников обществ, повлечет прекращение прав собственности на долю в обществах, что может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что требования истца являются неимущественными, требование истца об исключении участника из состава общества в первую очередь направлено на восстановление корпоративных прав данных обществ и возможности исключения  ответчика  управления в данном обществе ввиду неисполнения последним своих корпоративных обязанностей. 

Доводы ответчика о нарушении прав кредиторов в рамках дела о банкротстве и уменьшения конкурсной массы суд находит не обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ исключенному участнику выплачивается действительная стоимость его доли.

Следовательно, имущественные права ответчика не изменяться, имущество, составляющее размер долей из конкурсной массы не исключается, поскольку ответчик (финансовый управляющий) вправе получить стоимость такой доли, более того, судом принято во внимание, что вопрос о порядке продажи данного имущества в рамках дела о банкротстве не утвержден.

Таким образом, рассмотрение Арбитражным судом Волгоградской области дела №А12-13634/2018 не препятствует и не делает невозможным рассмотрение настоящего дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, просил прекратить производство по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Промжилстрой» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2007 года.

Участниками общества являются: ФИО1 с размером доли 50%, ФИО2  с размером доли 50%.

ООО «Вита-21 век» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2002 года.

Участниками данного общества являются: ФИО1 с размером доли 50%, ФИО2  с размером доли 50%.

ФИО2 также являлась в данных обществах единоличным исполнительным органом.

По мнению истца, ФИО2 грубо нарушены обязанности участника общества, совершены действия, направленные против интересов обществ, при этом указанными действиями причинен существенный вред интересам обществ.

Считая, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для исключения ответчика из состава обществ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) разъяснено: поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа и при осуществлении полномочий, предоставленных на основании доверенности, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункты 2 и 3 Информационного письма N 151).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование требований истец сослался на приговор суда общей юрисдикции в отношении ФИО2

Приговором Центрального суда г. Волгограда от 01.08.2018 по делу №1-223/2018 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185.5, ч.2 ст. 201 УК РФ.

Судом установлено, что после смерти ФИО7 являвшегося участником и директором ООО «Вита-21 век», ФИО2 27.07.2015 сфальсифицировала решение единственного участника ООО «Вита-21 век», в которое внесла заведомо недостоверные сведения о себе, как якобы единственном участнике Общества, имеющем права голоса, незаконно исключив истца, как наследника умершего ФИО7 из числа голосующих участников Общества. Указанным решением ФИО2 назначила себя директором ООО «Вита-21 век». 28.07.2015 ФИО2 представила в регистрирующий орган, заявление о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вита-21 век».

В период исполнения обязанностей исполнительного органа вопреки законным интересам ООО «Вита-21 век» ФИО2 заключала фиктивные договора субподряда. Полученные денежные средства были обналичены ФИО2, которая распоряжалась ими по своему усмотрению.  

Наряду с  этим, судом установлено, что ФИО2 также сфальсифицировала решение единственного участника ООО «Промжилстрой», в которое внесла заведомо недостоверные сведения о себе, как якобы единственном участнике Общества, имеющем права голоса, незаконно исключив истца, как наследника умершего ФИО7 из числа голосующих участников Общества. Указанным решением ФИО2 назначила себя директором ООО «Промжилстрой». 28.07.2015 ФИО2 представила в регистрирующий орган, заявление о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промжилстрой».

В период исполнения обязанностей исполнительного органа вопреки законным интересам ООО «Промжилстрой» ФИО2 заключала фиктивные договора субподряда. Полученные денежные средства были обналичены ФИО2, которая распоряжалась ими по своему усмотрению.  

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В данном случае в приговоре судом установлена вина ФИО2 в присваивании денежных средств, принадлежащих Обществам, в причинении ущерба Обществам и совершении действий вопреки интересам Обществ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, следовательно, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, такой приговор в силу приведенной процессуальной нормы имеет для арбитражного суда значение, а соответствующие обстоятельства не подлежат доказыванию.

Давая оценку степени нарушения ответчиком своих обязанностей, суд полагает, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается совершение ответчиком преднамеренных действий, существенно затрудняющие деятельность Общества и причинившие значительный ущерб самому Обществу и истцу.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В результате недобросовестных действий участника Обществ ФИО2, Общества утратили возможность использовать имущество в своей деятельности и получать прибыль, действия ответчика свидетельствуют о его грубом нарушении обязанностей  участника общества.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений по существу иска не представил, доводы истца о наличии вины не опроверг.

Заявление ответчика относительно необходимости прекращения производства по делу в силу п.1 ст. 151 АПК РФ суд находит не обоснованным, поскольку данный спор согласно ст. 225.1 АПК РФ относится к категории корпоративных и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО6 являются основанием для ее исключения из числа участников общества ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита-21 век».

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Исключить ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ИНН 

<

***>).

Исключить ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Вита-21 век» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

     Судья                                                                                         А.Т. Сейдалиева