192/2023-24846(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-15067/2021

г. Владивосток

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РК СПК»,  

апелляционное производство № 05АП-3005/2023 на решение от 04.05.2023 судьи Т.Б. Власенко 

по делу № А51-15067/2021 Арбитражного суда Приморского края  по иску Приморское территориальное управление Росрыболовства  

по иску Приморского территориального управления Росрыболовства (ИНН 2536212515,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РК СПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о досрочном расторжении договора о закреплении квот добычи водных биологических  ресурсов,  

третьи лица: Ассоциация предприятий морского лова тихоокеанских лососей (ИНН  2536302695, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное научное  учреждение Всероссийский научноисследовательский институт рыбного хозяйства и  океанографии в лице Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» «ТИНРО» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии: 

от Росрыболовства: представитель ФИО1 по доверенности от 30.11.2022, сроком  действия до 31.12.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «РК СПК»: представитель ФИО2 по  доверенности от 20.04.2021, сроком действия 3 года;  

от Ассоциации предприятий морского лова тихоокеанских лососей, Федерального  государственного бюджетного научного учреждения Всероссийский  научноисследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии в лице  Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» «ТИНРО»:  

УСТАНОВИЛ:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по  рыболовству (далее – истец, Росрыболовство) обратилось с исковым заявлением к  

обществу с ограниченной ответственностью «РК СПК» (далее – ответчик, общество, ООО  «РК СПК») о досрочном расторжении договоров №№ ДВ-М-31 от 30.08.2018, ДВ-М-1512  от 30.08.2018, ДВ-М-2239 от 31.08.2018, ДВ-М-301 от 30.08.2018, ДВ-М-38 от 30.08.2018,  ДВ-М-343 от 31.08.2018, ДВ-М-1519 от 30.08.2018, ДВ-М-2246 от 31.08.2018, ДВ-М-308  от 30.08.2018, ДВ-М-48 от 30.08.2018, ДВ-М-353 от 31.08.2018, ДВ-М-1529 от 30.08.2018,  ДВ-М-2256 от 31.08.2018, ДВ-М-318 от 31.08.2018, ДВ-М-25 от 30.08.2018, ДВ-М-335 от  31.08.2018, ДВ-М-1506 от 31.08.2018, ДВ-М-295 от 30.08.2018 о закреплении доли квоты  добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах  Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на  континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне  Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного  рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечены Ассоциация предприятий морского лова тихоокеанских  лососей (далее – третье лицо), Федеральное государственное бюджетное научное  учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и  океанографии в лице Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» «ТИНРО» (далее –  третье лицо, ФГБНУ «ВНИРО» «ТИНРО»).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2023 исковые  требования удовлетворены; расторгнуты договоры №№ ДВ-М-31 от 30.08.2018, ДВ-М- 1512 от 30.08.2018, ДВ-М-2239 от 31.08.2018, ДВ-М-301 от 30.08.2018, ДВ-М-38 от  30.08.2018, ДВ-М-343 от 31.08.2018, ДВ-М-1519 от 30.08.2018, ДВ-М-2246 от 31.08.2018,  ДВ-М-308 от 30.08.2018, ДВ-М-48 от 30.08.2018, ДВ-М-353 от 31.08.2018, ДВ-М-1529 от  30.08.2018, ДВ-М-2256 от 31.08.2018, ДВ-М-318 от 31.08.2018, ДВ-М-25 от 30.08.2018,  ДВ-М-335 от 31.08.2018, ДВ-М-1506 от 31.08.2018, ДВ-М-295 от 30.08.2018 о закреплении  доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских  водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на  континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне  Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного  рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой  просит отменить обжалуемое решение от 04.05.2023 и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы  указывает, что ответчик принимал и продолжает принимать меры к добросовестному  освоению выделенных квот, что свидетельствует о наличии у него реального интереса в  сохранении договорных отношений. Такими доказательствами являются: переписка с  истцом и третьим лицом с 2016 по настоящий момент, в которой они указывают на  невозможность вылова разрешенными орудиями лова, а так же ежегодные неисполнимые  ими заверения о проведении испытаний для альтернативных орудий лова; постановления  по делам об административных нарушениях о привлечении к административной  ответственности в связи с выловом разрешенным орудием лова поверхностной ловушкой  в отношении правопредшественников ответчика; инициативы ответчика о проведении  испытаний орудий лова с предоставлением для этого необходимой материальной базы;  информация «Центра системы мониторинга рыболовства и связи», согласно которой ни  одно лицо, наделенное аналогичными квотами, не осуществляет вылов с 2017-го года по  настоящее время по тем же причинам; сообщение от истца совместно с Всероссийским  научно-исследовательским институтом рыбного хозяйства и океанографии, согласно  которому вылов разрешенным тралом невозможен; заключение специалиста о  невозможности осваивать разрешенными орудиями лова квоты в пределах 70 %.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное  заседание в их отсутствие.  

Через канцелярию суда от Росрыболовства поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам  дела.  

В судебном заседании представитель ООО «РК СПК» поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель Росрыболовства против доводов апелляционной жалобы  возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

В 2018 году между Федеральным агентством по росрыболовству и ООО «Пилон»  заключены договоры о закреплении доли квот добычи (вылова) водных биологических  ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море  Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в  исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления  промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства:  

Горбуши, нерки, чавычи, кеты, кижуча, - № ДВ-М-31 от 30.08.2018 – горбуши в Карагинской подзоне, размер доли 15%; 

- № ДВ-М-1512 от 30.08.2018 – нерки в Карагинской подзоне, размер доли 15%  - № ДВ-М-2239 от 30.08.2018 – чавычи в Карагинской подзоне, размер доли 15%;  

- № ДВ-М-301 от 30.08.2018 – кеты в Карагинской подзоне, размер доли 15%;  

- № ДВ-М-38 от 30.08.2018 – горбуши в Петропавловско-Командорской подзоне,  размер доли 8,83%;  

- № ДВ-М-343 от 31.08.2018 – кижуча в Петропавловско-Командорской подзоне,  размер доли 8,83%;  

- № ДВ-М-1519 от 30.08.2018 – нерки в Петропавловско-Командорской подзоне,  размер доли 8,83%;  

- № ДВ-М-2246 от 31.08.2018 – чавычи в Петропавловско-Командорской подзоне,  размер доли 8,83%;  

- № ДВ-М-308 от 30.08.2018 – кеты в Петропавловско-Командорской подзоне,  размер доли 8,83%;  

- № ДВ-М-48 от 30.08.2018 – горбуши в Северо-Курильской подзоне, размер доли  1,84%;  

- № ДВ-М-353 от 31.08.2018 – кижуча в Северо-Курильской подзоне, размер доли  2,044%;  

- № ДВ-М-1529 от 30.08.2018 – нерки в Северо-Курильской подзоне, размер доли  1,84%;  

- № ДВ-М-2256 от 31.08.2018 – чавычи в Северо-Курильской подзоне, размер  доли 1,84%;  

- № ДВ-М-318 от 31.08.2018 – кеты в Северо-Курильской подзоне, размер доли  1,84%;  

- № ДВ-М-25 от 30.08.2018 – горбуши в Камчатско-Курильской подзоне, размер  доли 10%;  

- № ДВ-М-335 от 31.08.2018 – кижуча в Камчатско-Курильской подзоне, размер  доли 11,056%;  

- № ДВ-М-1506 от 31.08.2018 – нерки в Камчатско-Курильской подзоне, размер  доли 10%;  

- № ДВ-М-295 от 30.08.2018 – кеты в Камчатско-Курильской подзоне, размер  доли 10%.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 вышеуказанных договоров, ответчик  взял на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов  в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических  ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических  ресурсов.  

Пунктом 2 частью 2 статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О  рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ,  Закон о рыболовстве) предусмотрено, что принудительное прекращение права на добычу  (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов)  водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в  течение 2 лет подряд в объеме менее 70 % промышленных квот и прибрежных квот.  

Аналогичное положение содержится в пункте 11 вышеуказанных договоров.  

В связи с реорганизацией ООО «Пилон» в форме выделения ООО «Пенча» к  данным договорам подписаны дополнительные соглашения от 25.12.2019.  

В связи с реорганизацией ООО «Пенча» в форме слияния с ООО «Шидон» к  данным договорам подписаны дополнительные соглашения от 01.06.2021 о передаче  данных квот к ООО «РК СПК». В порядке универсального правопреемства права и  обязанности по вышеуказанным договорам перешли от ООО «Пенча» к ООО «РК СПК».  

Размеры квот добычи (вылова) ВБР на 2019 год для осуществления  промышленного рыболовства определены приложением к Приказу Федерального  агентства по рыболовству от 29.12.2018 № 794.  

Размеры квот добычи (вылова) ВБР на 2020 год для осуществления  промышленного рыболовства определены приложением к Приказу Федерального  агентства по рыболовству от 27.12.2019 № 761 (ООО «Пилон», ООО «Пенча», ООО «РК  СПК» в приказ не включены).  

Согласно представленным ответчиком сведениям о вылове водных биологических  ресурсов, ответчик с 01.01.2019 по 31.12.2020, т.е. в течение 2-х лет подряд осуществлял  добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства,  поименованных в указанных договорах, в объеме менее 70 % промышленных квот, что, по  мнению истца, является безусловным основанием для расторжения спорных договоров о  закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.  

ООО «Пилон», ООО «Пенча», ООО «РК СПК» заявку на вылов на 2019 и 2020 гг.  в соответствии с Правилами оформления, выдачи, регистрации, приостановления  действия и аннулировании разрешений на добычу вылов водных биологических ресурсов,  а также внесения в них изменений, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2008   № 775, не подавали.  

Отчет о вылове биоресурсов за 2019 и 2020 гг. ООО «Пилон», ООО «Пенча»,  ООО «РК СПК» не подавали. Вылов за период 2019-2020 гг. отсутствует полностью.  

В связи с тем, что ответчиком обязательства по заключенным договорам не  исполнялись в период 2019-2020 гг., то 30.06.2021 истцом направлено требование (исх.   № 08-25\4139) о досрочном расторжении спорных договоров.  

В соответствии с ответом ООО «РК СПК» от 02.07.2021 (вх. № 00021426 от  06.07.2021) отказалось расторгать данные договоры.  

Комиссией по подготовке предложений по определению долей квот добычи  (вылова) водных биологических ресурсов, согласно протоколу № 5 от 29.04.201920.05.2021 принято решение о принудительном расторжении спорных договоров в связи с  невыполнением обязательств по освоению квот.  

Таким образом, неисполнение пользователем обязательства по использованию  квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, которое  последним было удовлетворено.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

При рассмотрении исковых требований судом первой инстанции верно  квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые  нормами Закона о рыболовстве, а также общими положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или  договором.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных  правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено  стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить  или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок  (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).  

В части 1 статьи 5 Закона о рыболовстве определено, что законодательством о  рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в  области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.  

По правилам части 2 статьи 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и  иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским  законодательством, если иное не установлено Законом о рыболовстве.  

Договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор  о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными  биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты  по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством,  настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).  

Частью 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве установлено, что на основании  требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях  33.1, 33.3 и 33.4 данного Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в  случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона.  

Пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что  принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных  к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных  биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти  процентов промышленных квот и прибрежных квот.  

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2020, т.е. в  течение 2-х лет подряд ответчик не осуществлял добычу (вылов) водных биологических  ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в указанных договорах, в  объеме выделенных промышленных квот.  

Несмотря на направленное истцом в адрес ответчика предупреждение о  необходимости выполнения условий указанных договоров, ответчик не освоил  выделенные по спорным договорам квоты с 01.01.2019 по 31.12.2020, т.е. в течение 2-х  лет подряд, что подтверждается представленными истцом в материалы дела данными по  добыче.  

Кроме того, судом учтено, что Отчет о вылове биоресурсов за 2019 и 2020 года  ООО «Пилон», ООО «Пенча» (ООО «РК СПК») не подавали, какая-либо добыча (вылов)  водных биоресурсов за период 2019-2020 года отсутствовала, при этом в процессе  рассмотрения настоящего дела указанный факт ответчиком также не оспаривался.  

Таким образом, в 2019-2020 годах обществом не произвело добычу (вылов)  водных биологических ресурсов (горбуши, нерки, чавычи, кеты, кижуча), в  установленном для них объеме, что является существенным нарушением условий  спорных договоров, поскольку представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается, что в данном случае указываемые истцом нарушения повлекли  существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на  что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорных договоров.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ общество в подтверждение своих  доводов не представило доказательства устранения допущенных нарушений.  

При таких обстоятельствах сохранение договорных отношений с обществом  является нецелесообразным и противоречит национальным интересам в сфере  продовольственной безопасности.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик принимал и продолжает  принимать меры к добросовестному освоению выделенных квот, что свидетельствует о  наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений, судебной  коллегией не принимается, поскольку из материалов дела не усматривается, что  ответчиком или его правопредшествинниками предпринимались попытки для получения  разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на период 2019 и 2020  годы во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном  шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для освоения  долей вылова квот в рамках заключённых договоров.  

Указанные в апелляционной жалобе доказательства таковыми не являются. 

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не  представлено доказательств того, что им осуществлялись попытки вылова водных  биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ,  на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском  море разрешенными орудиями лова в целях попытки освоения доли квот в период с 2019  по 2020 годы в рамках заключенных договоров, которые не привели к положительному  результату, т.е. проведением, в том числе, практических испытаний, что  свидетельствовало бы о действительной неэффективности использования данных видов  орудий лова для вылова анадромных видов рыб.  

Не может быть принята апелляционным судом во внимание и ссылка общества на  иную судебную практику, поскольку судом при вынесении решения учитываются  конкретные обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.  

Принимая во внимание отсутствие объективных причин, воспрепятствовавших  освоению обществом квот в 2019 и 2020 годах, и отсутствие доказательств принятия им  мер для надлежащего исполнения договоров, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о нарушении ответчиком в течение двух лет подряд условия об  

освоении квот и, соответственно, наличии оснований, предусмотренных статьей 450 ГК  РФ и пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ, для расторжения спорных договоров.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и  обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2023 по делу  

 № А51-15067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи Н.Н. Анисимова  

С.В. Понуровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:29:00Кому выдана Еремеева Ольга Юрьевна