СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8534/2016-ГК

г. Пермь

12 января 2018 года

Дело № А60-6319/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 12 января 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И., судей  Борзенковой И.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Навалихиной О.А.,  

от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего Белова Алексея Константиновича (Белов А.К.),  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2017 года 

об удовлетворении заявления Сметанина Сергея Алексеевича (Сметанин С.А.)  об отмене обеспечительных мер,  

вынесенное судьёй Сушковой С.А. в рамках дела № А60-6319/2016 

о признании Холявко Ирины Викторовны (Холявко И.В.) несостоятельной  (банкротом),  

установил:

16.02.2016 Федоров Алексей Андреевич (Федоров А.А.) обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Холявко  

И.В. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим должника утверждён Зайцев Дмитрий Евгеньевич  (Зайцев Д.Е.).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от  21.05.2016, стр. 122.  

Решением Арбитражного суда свердловской области от 25.11.2016  должник признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника  утверждён Белов А.К.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 225 от 03.12.2016, стр. 124.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее  имущество:  

1) 4/10 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение:  встроенное помещение (литер А) общей площадью 117,5 кв.м., номера на  поэтажном плане: 1 этаж-помещения №№ 28-35 (в части жилого дома кв. 1-  177), назначение нежилое, кадастровый номер 66:01/01:00:598: 137:78;  

2) 1/2 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости:  встроенное помещение, расположенное в жилом доме (Литер А) общей  площадью 193,6 кв.м , номер на плане : цокольный этаж-помещения №№ 1-12,  назначение нежилое, кадастровый номер 66:01/01:00:279:06:18, расположенные  по адресу : г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 6;  

3) 23/75 доли в праве общедолевой собственности на объект  недвижимости: нежилое помещение, площадью 89,6 кв.м, номер на поэтажном  плане: 1 этаж-помещения №№ 24-30, кадастровый номер: 66:41:0303082:130,  расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 6;  

4) 2/3 доли в праве обще долевой собственности на объект недвижимости:  встроенное помещение литер А общей площадью 54,5 кв.м, номера на  поэтажном плане: помещения первого этажа №№ 1-5, назначение нежилое,  кадастровый номер 66:41:0: 0:0/17897/А/21:1/001, расположенные по адресу:  

г. Екатеринбург, ул. Малышева 146/ ул. Комсомольская 55;  

5) 1/2 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости:  встроенное помещение (Литер А), общей площадью 106,9 кв.м., номер на  плане: 1 этаж-помещения №№ 31-39 (в части жилого дома кв.1-54), кадастровый  номер 66-66-01/236/2005-499, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Космонавтов, 38.  

05.10.2017 Сметанин С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста, принятых  определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 в  отношении 1/2 доли в праве общедолевой собственности на объект  

недвижимости: встроенное помещение (Литер А), общей площадью 106,9 кв.м.,  номер на плане; 1 этаж-помещения №№ 31-39 (в части жилого дома кв. 1 - 54),  кадастровый номер 66-66-01/236/2003-499, расположенные по адресу:  

г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 38. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017  отменены обеспечительные меры, принятые определением от 03.02.2017, в виде  наложения ареста в отношении 1/2 доли в праве общедолевой собственности на  объект недвижимости: встроенное помещение (Литер А), общей площадью  106,9 кв.м., номер на плане; 1 этаж-помещения №№ 31-39 (в части жилого дома  кв. 1 - 54), кадастровый номер 66-66-01/236/2003-499, расположенные по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 38.  

Финансовый управляющий должника Белов А.К., не согласившись с  вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что  отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку  возможности оспаривания сделки не исчерпаны; Сметанин С.А. имеет умысел  на отчуждение имущества, в отношении которого приняты обеспечительные  меры; отмена обеспечительных мер приведёт к невозможности возврата  имущества в конкурсную массу и причинению убытков кредиторам должника.  

Сметанин С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает,  что необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует,  финансовым управляющим должника подана кассационная жалоба на  судебный акт суда апелляционной инстанции и определением суда  кассационной инстанции от 02.11.2017 заявление финансового управляющего  должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено, в связи с чем,  подача настоящей жалобы является злоупотреблением правом.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  свердловской области от 25.11.2016 должник признана несостоятельной  (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации, финансовым  управляющим должника утверждён Белов А.К.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее  имущество:  

1) 4/10 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение:  встроенное помещение (литер А) общей площадью 117,5 кв.м., номера на  поэтажном плане: 1 этаж-помещения №№ 28-35 (в части жилого дома кв. 1-  

177), назначение нежилое, кадастровый номер 66:01/01:00:598: 137:78;  

2) 1/2 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости:  встроенное помещение, расположенное в жилом доме (Литер А) общей  площадью 193,6 кв.м , номер на плане : цокольный этаж-помещения №№ 1-12,  назначение нежилое, кадастровый номер 66:01/01:00:279:06:18, расположенные  по адресу : г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 6;  

3) 23/75 доли в праве общедолевой собственности на объект  недвижимости: нежилое помещение, площадью 89,6 кв.м, номер на поэтажном  плане: 1 этаж-помещения №№ 24-30, кадастровый номер: 66:41:0303082:130,  расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 6;  

4) 2/3 доли в праве обще долевой собственности на объект недвижимости:  встроенное помещение литер А общей площадью 54,5 кв.м, номера на  поэтажном плане: помещения первого этажа №№ 1-5, назначение нежилое,  кадастровый номер 66:41:0: 0:0/17897/А/21:1/001, расположенные по адресу:  

г. Екатеринбург, ул. Малышева 146/ ул. Комсомольская 55;  

5) 1/2 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости:  встроенное помещение (Литер А), общей площадью 106,9 кв.м., номер на  плане: 1 этаж-помещения №№ 31-39 (в части жилого дома кв.1-54), кадастровый  номер 66-66-01/236/2005-499, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Космонавтов, 38.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017  заявление финансового управляющего Белова А.К. и встречное заявление  Головырских В.А. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения  1/2 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости:  встроенное помещение (Литер А), общей площадью 106,9 кв.м., номер на  плане: 1 этаж-помещения №№ 31-39 (в части жилого дома кв. 1-54),  кадастровый номер 66-66-01/236/2005-499, расположенные по адресу:  

г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 38 от 13.02.2015, заключённый между  должником и Головырских Владиславом Андреевичем (Головырских В.А.),  применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сметанина  С.А. возвратить должнику ½ доли в праве общей долевой собственности на  объект недвижимости: встроенное помещение (Литер А), общей площадью  106,9 кв.м., номер на плане: 1 этаж-помещения №№ 31-39 (в части жилого дома  кв.1-54), кадастровый номер 66-66-01/236/2005-499, расположенные по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 38. Признано за должником право  собственности на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на объект  недвижимости: встроенное помещение (Литер А), общей площадью 106,9 кв.м.,  номер на плане: 1 этаж-помещения №№ 31-39 (в части жилого дома кв.1-54),  кадастровый номер 66-66-01/236/2005-499, расположенные по адресу:  

г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 38. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от  17.07.2017 изменено, суд признал недействительным договор дарения доли в  праве общедолевой собственности на объект недвижимости 1/2 в праве  

общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение  (Литер А), общей площадью 106,9 кв.м., номер на плане: 1 этаж-помещения   №№ 31-39 (в части жилого дома кв. 1-54), кадастровый номер 66-6601/236/2005-499, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов,  38 от 13.02.2015, заключённый между должником и Головырских В.А.,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Головырских В.А. в конкурсную массу должника 5 000 000 руб. В отношении  заявленных требований к Сметанину С.А. производство прекращено.  

Ссылаясь на то, что доля, являвшаяся предметом спора, больше в споре  не участвует, требования в отношении спорного имущества отсутствуют,  оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в отношении  Сметанина С.А. производство по делу прекращено, Сметанин С.А. обратился в  арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста,  принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от  03.02.2017 в отношении 1/2 доли в праве общедолевой собственности на объект  недвижимости: встроенное помещение (Литер А), общей площадью 106,9 кв.м.,  номер на плане; 1 этаж-помещения №№ 31-39 (в части жилого дома кв. 1 - 54),  кадастровый номер 66-66-01/236/2003-499, расположенные по адресу:  

г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 38. 

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 03.02.2017, в  виде наложения ареста в отношении 1/2 доли в праве общедолевой  собственности на объект недвижимости: встроенное помещение (Литер А),  общей площадью 106,9 кв.м., номер на плане; 1 этаж-помещения №№ 31-39 (в  части жилого дома кв. 1 - 54), кадастровый номер 66-66-01/236/2003-499,  расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 38, суд первой  инстанции исходил из того, что в отношении требований к Сметанину С.А.  производство по делу прекращено, необходимость сохранения  обеспечительных мер отсутствует.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  

ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  

причинения значительного ущерба заявителю.  

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006   № 55) разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер  должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также  лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения  обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о  применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их  отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК  РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании  которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2  статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной  оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры,  если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004  N 78).  

 В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска,  оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу  обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную  силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в  законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле,  выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это  в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без  рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от  17.07.2017 изменено, суд апелляционной инстанции признал недействительным  договор дарения доли в праве общедолевой собственности на объект  недвижимости 1/2 в праве общедолевой собственности на объект  недвижимости: встроенное помещение (Литер А), общей площадью 106,9 кв.м.,  

номер на плане: 1 этаж-помещения №№ 31-39 (в части жилого дома кв. 1-54),  кадастровый номер 66-66-01/236/2005-499, расположенные по адресу:  

г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 38 от 13.02.2015, заключённый между  должником и Головырских В.А., применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с Головырских В.А. в конкурсную массу должника  

5 000 000 руб. В отношении заявленных требований к Сметанину С.А.  производство прекращено.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом признана  недействительной сделка между должником и Головырских В.А., производство  в отношении заявленных к Сметанину С.А. требований прекращено.  

 При изложенных обстоятельствах, поскольку принятые обеспечительные  меры фактически утратили своё значение, суд первой инстанции обосновано  удовлетворил заявленное Сметаниным С.А. ходатайство и отменил принятые  определением арбитражного суда от 03.02.2017, в виде наложения ареста в  отношении 1/2 доли в праве общедолевой собственности на объект  недвижимости: встроенное помещение (Литер А), общей площадью 106,9 кв.м.,  номер на плане; 1 этаж-помещения №№ 31-39 (в части жилого дома кв. 1 - 54),  кадастровый номер 66-66-01/236/2003-499, расположенные по адресу:  

г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 38. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отмена  обеспечительных мер является преждевременной, поскольку возможности  оспаривания сделки не исчерпаны, отклоняется, поскольку в рассматриваемом  случае отмена обеспечительных мер не препятствует обжалованию судебных  актов в кассационном порядке.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Сметанин С.А. имеет  умысел на отчуждение имущества, в отношении которого приняты  обеспечительные меры, отмена обеспечительных мер приведёт к  невозможности возврата имущества в конкурсную массу и причинению  убытков кредиторам должника, отклоняется.  

В силу действующего законодательства, обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно  связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь  при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут  затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Принимая во внимание, что производство по спору в отношении  Сметанина С.А. прекращено, оснований полагать, что принятые  обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и необходимы  для обеспечения исполнения судебного акта, не имеется.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  

апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября  2017 года по делу № А60-6319/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи И.В. Борзенкова 

 Т.С. Нилогова