АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2021 года

Дело №

А55-22712/2020

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1, после перерыва - помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  09-16 февраля 2021 года  дело по исковому заявлению

акционерного общества "1 Ювелирная Сеть" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

от 22 августа 2020 года

к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Националь" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 215 759 руб. 50 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Националь» к акционерному обществу «1 Ювелирная сеть»

о взыскании 76 618 руб. 82 коп.

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – не явился (извещен);

от ответчика по первоначальному иску - представитель ФИО2 (по доверенности от 25.10.20); после перерыва 16.02.21 в 15.45 – не явился (извещен). 

 

установил:

акционерное общество "1 Ювелирная Сеть" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Националь", в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 215 759 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 исковое заявление акционерного общества "1 Ювелирная Сеть" принято в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 произведена замена судьи Копункина В.А. по делу №А55-22712/2020 на судью Плотникову Н.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Националь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Националь" о взыскании 76 618 руб. 82 коп., в том числе: 75 656 руб. 57 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды части нежилого помещения от 11.07.2014 № А2/11/07/14, 962 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик по первоначальному иску  представил в суд отзыв, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что арендатор в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, имел право потребовать уменьшения арендной платы, но не освободить его от оплаты полностью.

Ответчик по встречному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик не направлял истцу заявления о зачете встречных исковых требований, арендатор имеет право на 100% отсрочку оплаты арендной платы в период действия режима повышенной готовности, оплата которой в соответствии с Федеральным законом от 01.04.2020г. № 98-ФЗ должна осуществляться с 01.01.2021г. равными частями в течение 2 лет. Начисление штрафа в двойном размере оплаты арендной платы за июнь 2020г. не соответствует допущенному нарушению и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В ходатайстве о приобщении документов от 13.01.2021г. ответчик по первоначальному иску просил суд снизить арендную плату на период с 01.04.2020г. по 31.05.2020г. на 90% и предоставить отсрочку ее оплаты в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 439 от 03.04.2020г. 

Истцом по первоначальному иску заявлено об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3 л.д.8).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая то, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Дело в части взыскания по первоначальному иску с ООО «Гостиница «Националь» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

В судебном заседании 09.02.2021 г. объявлен перерыв до 16.02.2021 до 11 часов 45 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.02.2021 в 11 час. 50 мин. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.

ООО «Гостиница «Националь» просило в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. От указанного лица поступили дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

В судебном заседании 16.02.2021 г. объявлен перерыв до 16.02.2021 до 15 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 16.02.2021 в 15 час. 45 мин. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва истца и ответчика в силу ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению. Аудиозапись после перерыва не осуществляется в связи с неявкой сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, во встречном исковом заявлении и возражениях на него суд установил следующее.

Между ООО «Гостиница «Националь» (арендодатель) и ООО «АДАМАС-Ювелирторг» (арендатор) 11 июля 2014 года заключен договор №А2/11/07/14 аренды нежилого помещения.

В соответствии с п.1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование часть нежилых помещений в пятиэтажном здании, расположенном по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Фрунзе/ул.Ленинградская, д.91/37, общей площадью 125,7 кв.м., а именно: 1-й этаж, комнаты №№ 1, 3, 4, 83, 84, согласно плану, являющегося Приложением № 2 к настоящему договору.

Согласно п.1.3. договора объект аренды был предоставлен арендатору для размещения магазина по розничной торговле ювелирными изделиями, включая вспомогательные виды деятельности для осуществления основной (размещение административного персонала, складирование запасов товарно-материальных ценностей и т.д.).

Объект аренды был передан в пользование по акту приема-передачи 11 июля 2014 года. Срок договора аренды - одиннадцать месяцев с момента его подписания (пункт 6.1.).

По условиям пункта 3.1. договора аренды № А2/11/07/14 от 11.07.2014г. за пользование объектом аренды в период с 11.07.2014г. по 30.11.2014г. арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 196 145 рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС 18%. За пользование объектом аренды в период с 01.12.2014г. до окончания срока действия настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 215 759,5 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18%.

Расчеты за аренду осуществляются ежемесячно на основании договора не позднее 25 числа текущего месяца за последующий месяц.

Стоимость потребляемой арендатором электроэнергии не входит в арендную плату и возмещается арендатором арендодателю на основании выставленных счетов согласно показаниям приборов учета электроэнергии (с приложением расчета потребленной электроэнергии и документов, подтверждающих расходы по оплате потребленной электроэнергии арендодателем) в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

01 апреля 2019 года между ООО «Гостиница «Националь» (арендодателем). ООО «АДАМАС-Ювелирторг» (арендатор-1) и АО «1 Ювелирная сеть» (арендатор-2) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № А2/11/07/14 от 11.07.2014г., которым стороны произвели замену лица на стороне арендатора по договору, а именно: все права и обязанности арендатора-1 по договору, существующие на дату соглашения, перешли к арендатору-2.

Нежилое помещение передано от арендатора-1 к арендатору-2 по акту приема-передачи от 01 апреля 2019 года.

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения от 01.04.2019г. стороны определили, что с 01 апреля 2019 года Арендатор-2 обязуется в порядке, установленном договором, уплачивать Арендодателю постоянную составляющую арендной платы за пользование помещением в размере 105 932,20 руб. 20 коп., не включая НДС. НДС уплачивается арендатором-2 дополнительно (сверх установленной суммы) в размере, установленном действующим законодательством РФ.

Дополнительным соглашением от 10.10.2019г. ООО «Гостиница «Националь» (арендодатель) и АО «1Ювелирная сеть» (арендатор) продлили договор аренды № А2/11/07/14 от 11.07.2014г. со дня, следующего за днем прекращения договора аренды, а именно: с 01 декабря 2019г. по 31 мая 2020г. включительно.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 10.10.2019г. стороны установили, что в период с 01.12.2019г. по 31.05.2020г. постоянная часть арендной платы за пользование объектом составит 105 932,20 рублей  в месяц, не включая НДС. НДС уплачивается арендатором дополнительно (сверх установленной суммы) в размере, установленном действующим законодательством РФ.

Абзац 5 п.3.1. договора был изменен сторонами и изложен в следующей редакции: «Стоимость потребляемой арендатором электроэнергии не входит в арендную плату и возмещается арендатором арендодателю на основании выставленных счетов согласно показаниям прибора учета электроэнергии (с приложением расчета потребленной электроэнергии и документов, подтверждающих расходы по оплате потребленной электроэнергии Арендодателем) в течение 10 банковских дней с даты выставления счета».

По настоящему делу АО «1 Ювелирная сеть» предъявлено исковое заявление о взыскании с ООО «Гостиница «Националь» неосновательного обогащения в размере внесенного истцом обеспечительного платежа по договору в сумме 215 759 руб. 50 коп.

В исковом заявлении истец по первоначальному иску указывает, что действие договора аренды от 11.07.2014г. закончилось 31.05.2020г., помещение было передано ответчику по акту приема-передачи 16.06.2020г.

Однако, в нарушение п.3.2. договора аренды ответчик (арендодатель) не возвратил истцу (арендатору) обеспечительный платеж в течение 5 банковских дней с даты передачи помещения, в связи с чем обеспечительный платеж, оставшийся на стороне арендодателя является для последнего неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения подписан сторонами 16 июня 2020г. (т.3 л.д.5).

В соответствии с п.3.2. договора аренды № А2/11/07/14 от 11.07.2014г. арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере арендной платы за последний месяц аренды, т.е. в сумме 215 759 руб. 50 коп. в месяц в течение 5 календарных дней с даты подписания договора аренды.

Указанный платеж обеспечивает выполнение следующих обязательств арендатора перед арендодателем: обязательств по своевременному перечислению арендной платы (п.3.1. настоящего договора), обязательств  по возмещению иных (дополнительных) расходов, предусмотренных п.3.3. настоящего договора; обязательств по оплате пени в соответствии с п.4.1. договора (п.3.2.1. договора).

Согласно п.3.2.2. договора обеспечительный платеж по окончанию срока действия договора  при условии надлежащего выполнения арендатором своих обязательств, обозначенных в п.3.2.1. настоящего договора либо подлежит возврату арендатору в течение 5 (пяти) банковских дней с момента возврата помещения по акту сдачи-приемки, либо засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды. В случае невыполнения  (ненадлежащего выполнения) арендатором обязательств, указанных в п.3.2.1 договора, обеспечительный платеж используется арендодателем для погашения сумм задолженности арендатора перед арендодателем по арендной плате, возмещению иных (дополнительных) расходов, по уплате пеней.

Пунктом 4.1. дополнительного соглашения от 01.04.2019г. к договору аренды, которым была осуществлена передача прав и обязанностей арендатора к истцу ООО «1 Ювелирная сеть», стороны подтвердили, что Арендатором-1 внесен обеспечительный платеж в размере 215 759,50 руб.

Стороны решили, что сумма обеспечительного платежа, уплаченная Арендатором-1, засчитывается в счет исполнения обязательств Арендатора-2 по внесению суммы Обеспечительного платежа. Арендодатель освобождается от обязанности по возврату суммы обеспечительного платежа Арендатору-1. Арендатор-1 не имеет права требования  к арендодателю по возврату уплаченной суммы обеспечительного платежа (п. 4.2. дополнительного соглашения).

Арендатор-2 считается исполнившим обязательство по уплате Обеспечительного платежа, установленного п.3.2. договора (п.4.3. дополнительного соглашения).

Таким образом, и в указанном дополнительном соглашении, и во встречном исковом заявлении ответчик по первоначальному иску (арендодатель) подтверждает, что обеспечительный платеж был внесен истцом (арендатором) в сумме 215 759,50 руб.

При этом и истец, и ответчик подтвердили, что последний платеж за пользование Объектом аренды был внесен истцом (арендатором) 25.02.2020г. за март 2020г. в размере 127 118,64 рубля, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 14538 от 25.02.2020г. Задолженности за март 2020 года у арендатора не имеется. Спора в отношении задолженности до 01 апреля 2020 год также не имеется.

Переменная часть (потребленная электроэнергия) согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании 16 февраля 2021 года, внесена арендатором в полном объеме за весь период действия договора. Спора в указанной части у сторон нет.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований первоначального иска, ссылается на то, что истцом не была оплачена арендная плата за пользование объектом за апрель 2020 года в сумме 63 559,32 руб., за период с 01-17.05.2020г. в сумме 34 855,11 руб., за период с 18.05.2020г. по 31.05.2020г. в сумме 57 408,42 руб., и за период с 01.06.2020г. о 16.06.2020г. в размере 135 593,22 руб., итого в общей сумме 291 416,07 рублей. Обеспечительный платеж был зачтен арендодателем в счет частичной оплаты данного долга, с учетом чего задолженность на стороне арендатора составила 75 656,57 рублей, которую ответчик просит взыскать с истца во встречном исковом заявлении.

Из материалов дела также следует, что письмом от 07.05.2020г. истец обращался к ответчику с просьбой о предоставлении на период до 31.09.2020г. скидки на оплату аренды в размере 30% от суммы, предусмотренной договором, ссылаясь на кризис, вызванный эпидемией коронавируса в России, повлекшим отсутствие трафика и минимальные продажи (т.1 л.д.78).

Арендодатель - ООО «Гостиница «Националь» письмом от 12 мая 2020 года  подтвердило готовность предоставить арендатору скидку в размере 50% от действующей арендной платы на период с 01 апреля 2020г. по 31 мая 2020г., указав, что размер арендной платы в указанный период составит 63 559,32 руб. включая НДС 20%.

Письмом от 01.06.2020г. АО «1 Ювелирная сеть» обратилось к арендодателю с просьбой вернуть обеспечительный платеж в размере 215 759,50 руб. В письме арендатор сослался на Постановление Губернатора Самарской области № 62 от 27.03.2020г., которым с 29.03.2020г. по 31.05.2020г. была приостановлена работа объектов розничной торговли непродовольственными товарами, и указал, что ввиду издания данного акта, обязательства сторон были прекращены согласно ст.417 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения. В связи с тем, что Арендодатель не исполнял обязательства по предоставлению помещения в пользование арендатору, встречное обязательство АО «1 Ювелирная Сеть» по внесению арендной платы за пользование помещением было прекращено на основании ст.328 ГК РФ (т.1 л.д.86).

ООО «Гостиница «Националь» в своем ответном письме от 13 июля 2020г. посчитало требование о возврате обеспечительного платежа необоснованным и недобросовестным, в связи с тем, что арендатор пользовался помещением и до 16 июня 2020г. не предпринимал мер по его возврату арендодателю. В письме арендодатель указывает на наличие задолженности за АО «1Ювелирная сеть» в сумме 75 656,57 рублей с учетом обеспечительного платежа (т.1 л.д.89).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из 6 иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, устанавливающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки определяются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы и (или) уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

В соответствии с Обзором Верховного суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCoV" на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности. 27 марта 2020 года Постановлением Губернатора №62 в Постановление №39 внесены изменения. С 28 марта по 05 апреля 2020 года приостановлена работа ресторанов, других предприятий общественного питания, работа организаций торговли.

Постановлением Губернатора Самарской области от 03.04.2020 N 70 до 12 апреля 2020 года приостановлена работа ресторанов, кафе, других предприятий общественного питания, работа организаций торговли. Граждан обязали не покидать места проживания (пребывания). Передвижение по территории Самарской области разрешили только, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента РФ и постановлением №212.

Постановлением №82 от 10 апреля 2020 года приостановление деятельности указанных организаций продлено до 19 апреля 2020 года включительно. Постановлением Губернатора Самарской области №89 от 16 апреля 2020 года работа организаций приостановлена до 30 апреля 2020 года включительно. Постановлением Губернатора Самарской области №104 от 29 апреля 2020 года  деятельность приостановлена до 11 мая 2020 года включительно.

Постановлением Губернатора Самарской области №110 от 11 мая 2020 года до 31 мая 2020 года включительно приостановлена деятельность развлекательных и досуговых заведений, работа бассейнов и иных объектов физкультуры и спорта. Постановление Губернатора №70 от 03.04.2020 дополнено пунктом 2.5.1., которым ограничена до 18 мая 2020 года включительно работа ресторанов, другие предприятия общественного питания, организаций розничной торговли.

При этом, в данном нормативном акте указано, что данное ограничение не распространяется на организации, осуществляющие торговлю непродовольственными товарами, в объектах торговли, имеющих торговый зал площадью не более 400 кв.м. и отдельный наружный (уличный) вход.

Как следует из плана арендуемых помещений, помещение имеет отдельный вход и площадь не более 400 кв.м.

Учитывая данное обстоятельство, арендодатель в расчете к встречному иску указал, что снижение арендной платы на 50% после 18 мая 2020 г. неактуально и расчет следует производить из 100% ставки аренды, определенной договором.

Суд не соглашается с доводом истца по встречному иску и полагает, что до 31 мая 2020 года арендная плата подлежала начислению арендатору с учетом снижения, предложенного арендодателем в письме от 12 мая 2020 года, поскольку, во-первых, определив период снижения арендной платы до 31 мая 2020 года, арендодатель должен был знать о снятии ограничений для предприятий торговли, имеющих отдельный вход. Обмен письмами суд считает согласованным сторонами снижением размера арендной платы до 50% на период с 01 апреля 2020 года до 31 мая 2020 года.

Во-вторых, принимая во внимание, что передвижение граждан на территории Самарской области было ограничено, а также учитывая, что работа предприятий торговли без ограничения площади торгового зала открываемого объекта возобновлена только с 22 июня 2020 года (Постановление Губернатора Самарской области от 17 мая 2020 г. №122 , от 22 мая 2020 года №124,  от 31 мая 2020 года №132 от 08 июня 2020 года №138 от 16 июня 2021 года №139), нормальное функционирование магазина было затруднительно. Суду, даже при отсутствии согласованной сторонами даты – 31 мая 2020 года, необходимо было бы уменьшить размер арендной платы.

В соответствии с приведенным выше Обзором №2, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (вопрос 5).

Таким образом, исходя из принципов справедливости и разумности, принимая во внимание введение режима повышенной готовности, суд считает, что начисление ответчику арендной платы за период до окончания срока действия договора, а именно: до 31 мая 2020 года следует производить по 50% ставке арендной платы.

В то же время, суд считает необоснованными доводы истца по первоначальному иску об освобождении от арендной платы в связи с непредоставлением арендодателем возможности осуществлять торговлю. Не по вине арендодателя арендатор не мог осуществлять деятельность. Прекращения обязательств сторон, на которое ссылается арендатор в Обобщенной позиции по делу, суд не усматривает. Кроме того, в помещении находилось имущество арендатора, что само по себе свидетельствует, что истец пользовался помещением. Арендодатель, следуя предписаниям нормативных актов и разъяснений, добровольно снизил размер арендной платы, что характеризует его как добросовестного участника гражданского оборота. Снижение арендной платы ниже 50% нарушает, по мнению суда, баланс интересов арендатора и арендодателя, который также претерпевал вынужденные ограничения, связанные с введением режима повышенной готовности.

Таким образом, за период с 01.04.2020г. по 31.05.2020г. арендная плата, подлежащая оплате арендатором, должна, по мнению суда, составлять 63 559,32 руб. в месяц.

В соответствии с п.4.9. договора аренды, заключенного между сторонами, в случае если арендатор не возвратил, либо несвоевременно возвратил арендодателю объект аренды, арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату в двойном размере за все время просрочки передачи объекта аренды.

На основании указанного пункта истцом по встречному иску (арендодателем) за период с 01 по 16 июня 2020 г. арендная плата начислена в двойном размере.

Данное условие пункта 4.9 договора, вопреки возражениям арендодателя, носит штрафной характер, поскольку предусматривает ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату помещения арендодателю.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как было указано выше, после окончания действия договора ввиду снятия ограничительных мер в отношении предприятий торговли, имеющих отдельный вход в помещение, арендатор мог исполнить обязательство по освобождению помещения. При этом, как было указано выше, для арендатора сняты ограничения более чем за 2 недели до истечения срока действия договора. В Самаре, согласно штатному расписанию, находился управляющий магазином, который должен был организовать сдачу объекта даже при условии простоя в г.Москве, где расположен основной офис истца. Увольнение сотрудников до выполнения своих договорных обязательств является предпринимательским риском самого арендатора.

Согласование с арендодателем даты возврата помещения не снимает с арендатора ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств. Арендатор мог бы и ранее возвратить помещение, однако обратился к арендодателю только 09 июня 2020 года. Указанная дата была обоюдно согласована обеими сторонами. Доказательств того, что арендодатель ранее 16 июня 2020 года препятствовал арендатору в возврате помещения, не представлено.

Таким образом, за апрель и май 2020 года арендодателем правомерно из суммы обеспечительного платежа удержаны 127118,64 рубля плюс 16 дней июня из расчета:127118,64 / 30 х 16 = 67796,61 рублей. Всего 194915,25 рублей. Оплата за указанные даты занятия помещения фактически оплачена арендатором путем внесения обеспечительного взноса и удержания из него соответствующих сумм арендодателем.

Ссылка истца по первоначальному иску на неправомерность проведения зачета в связи с ненаступлением срока исполнения обязательства на дату зачета, не принимается судом.

Федеральный закон №98-ФЗ от 01.04.20 г. и Постановление Правительства РФ от 03.04.2- №439 действительно представляет арендаторам отсрочку в уплате арендной платы, однако, по мнению суда, это не является препятствием для проведения зачета из уже уплаченного заблаговременно, до введения режима повышенной готовности, обеспечительного взноса. Цель его уплаты – именно зачет в счет аренды и иных платежей на будущее время. Возврат данного обеспечительного платежа при наличии задолженности по договору противоречит самого смыслу и понятию обеспечения обязательства по внесению арендной платы, то есть, той цели, для достижения которой обеспечительный платеж был внесен. При этом, и письмо от 13 июля 2020 года №30, и предъявление встречного иска свидетельствует о намерении истца удержать из суммы обеспечительного взноса соответствующие арендные платежи за период до освобождения помещения арендатором. Зачет суд считает состоявшимся.

Суд также принимает во внимание положения п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которому обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В то же время, штраф в связи с несвоевременным освобождением помещения, рассчитанный арендодателем в полном соответствии с условиями договора аренды, составляет 67796,61 рубль, но подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает правомерным начисление штрафа арендатору в размере 10% от 67796,61 руб.

При этом суд руководствуется тем, что сложившаяся в стране эпидемиологическая обстановка тем не менее способствовала нарушению арендатором своих договорных обязательств.  Арендодатель же, зная, что договор прекращает свое действие 31 мая 2020 года, будучи осведомленным, что помещение будет свободно, должен был минимизировать свои убытки.

Таким образом, обеспечительный взнос, подлежащий возврату арендатору, будет составлять: 215 759,50 руб. – 194915,25 руб. – 6780 рублей штрафа = 14064,25 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Учитывая то, что сумма обеспечительного платежа, внесенного арендатором, превышает сумму подлежащей зачету арендной платы и штрафных санкций, уменьшенных судом, оснований для удержания ответчиком суммы, перечисленной истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств, возложенных на него договором, не имеется. 

Первоначальный иск в части возврата обеспечительного платежа в сумме 14064,25 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку суммы, начисленные арендодателем в качестве арендной платы за определенный им период взыскания с учетом уменьшения судом штрафных санкций по договору, фактически удержаны истцом по встречному иску из обеспечительного взноса, задолженности арендатора перед арендодателем не имеется, в связи с чем, встречный иск в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежит.

Истец по встречному иску просил также взыскать проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга 75 656,57 руб. за период с 17.06.2020г. по 27.07.2020г. Поскольку указанного долга в этот период не имеется в связи с зачетом обеспечительного платежа, проценты взысканию также не подлежат. Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что проценты на штрафные санкции начисляться не могут.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7315 рублей по первоначальному иску относятся на АО «1 Ювелирная Сеть» и оплачены им при подаче иска. Расходы относятся на истца, поскольку первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Гостиница «Националь» обеспечительного взноса в сумме 14064,25 руб. в связи с уменьшением судом  ответственности  арендатора, связанной с несвоевременным возвратом арендуемого объекта на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по встречному иску в сумме 2712 рублей пропорционально правомерно поданной части исковых требований относятся на АО «1 Ювелирная Сеть» и подлежат взысканию в пользу ООО «Гостиница «Националь». В сумме 353 рубля расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на  ООО «Гостиница «Националь» и оплачены им при подаче иска. При этом правомерно поданной является сумма  исковых требований в размере 67796 рублей 61 коп., уменьшенная судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 14064,25 руб.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества "1 Ювелирная Сеть" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Националь" процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Националь" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "1 Ювелирная Сеть" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 14064 (Четырнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "1 Ювелирная Сеть" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Националь" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2712  (Две тысячи семьсот двенадцать) рублей.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Националь" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "1 Ювелирная Сеть" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 11352 (Одиннадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 25 копеек.

 

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.Ю. Плотникова