АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года

Дело №

А05-9177/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А05-9177/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», адрес: 163000, 

<

...>, офис 1122; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «РВК-центр»; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист», адрес: 163020, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***> (далее - Общество), о взыскании 212 030 руб. 16 коп. платы в связи с превышением предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод, в том числе 1 054 руб. 57 коп. платы в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод по счету от 30.04.2019 № РВ-ПДК175, 21 725 руб. 87 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод по счету от 30.04.2019 № РВ-ПДК167, 189 249 руб. 72 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи с осуществлением залпового сброса по счету от 30.04.2019 № РВ-ПДК191, а также 18 234 руб. 59 коп. законной неустойки за просрочку оказанных услуг, начисленной за период с 01.06.2019 по 19.11.2019 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день судебного заседания (с учетом принятых судом уточнений).

Решением от 22.11.2019 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 22 780 руб. 44 коп. платы в связи с превышением предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод, 1 959 руб. 12 коп. неустойки, а также 817 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2020 решение от 22.11.2019 изменено. Иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление  от 24.08.2020 и оставить в силе решение от 22.11.2019.

Как полагает податель жалобы, расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения, в том числе в результате залпового сброса, осуществляется с применением нормативов, предусмотренных в приложении № 5 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), остальные используемые истцом при расчете 189 249 руб. 72 коп. платы нормы, а именно: Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области, утвержденный постановлением администрации Архангельской области от 09.07.2007 № 132-па (далее - Порядок № 132-па), постановление главы муниципального образования город Архангельск от 19.02.2010 № 87 (далее - Постановление № 87), применению не подлежат. Податель жалобы также указывает на то, что апелляционный суд самостоятельно изменил предмет иска и взыскал иной вид платы, не заявленный истцом.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Компании 02.12.2009 и Общество (абонент) заключили договор № 3-97.44 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ № 3-97.44 (далее - договор), по условиям которого Компания обязалась отпускать Обществу из сетей городского водопровода питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно приложению № 1 к договору отпуск воды и прием сточных вод осуществляется на объекты абонента по адресу: пр. Никольский, д. 15 (бытовой корпус участка сборка металлоконструкций и плавдоки М-31, М-32), и по адресу: ул. Малоникольская, д. 56 (офис) в г. Архангельске. Учет объемов водопотребления осуществляется по вводам водопровода по принятым в эксплуатацию средствам измерения, указанным в приложении № 1. Количество сброшенных сточных вод на объектах - бытовой корпус участка сборки металлоконструкций и офис определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений.

Порядок контроля качества сточных вод определен в разделе 5 договора.

В пункте 5.3 договора установлено, что абонент обязан соблюдать установленные ему режим и условия водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброса загрязняющих веществ, сверх установленных нормативов.

Компания 15.04.2019 произвела отбор проб сточных вод из контрольного колодца № 1, согласованного с Обществом в качестве контрольного канализационного колодца, что отражено в акте от 09.04.2018 № 002-18/кк, к которому приложена схема нахождения колодца.

По результатам отбора проб составлен акт отбора от 15.04.2019 № 048-ПДК/19, согласно которому из контрольного колодца отобраны две пробы: одна объемом 1,5 для проверки сточных вод по контролируемым показателям: взвешенные вещества, фосфат-ион, аммоний-ион, pH, вторая - объемом 1,0 л для проверки сточных вод по показателям: БПК5, ХПК и АПАВ.

Отбор проб произведен в присутствии представителя абонента (механика ОТМ ФИО1), акт отбора проб передан на руки представителю абонента.

Отобранные пробы переданы для анализа в испытательный центр контроля качества воды муниципального унитарного предприятия «Водоочистка», где проведен анализ и составлен протокол испытаний от 22.04.2019 № 2.181.

Как следует из протокола результатов испытаний от 22.04.2019 № 2.181, содержимое исследованных стоков по показателям составило: БПК5 - 557 мг/дм.куб, ХПК - 748 мг/дм.куб, взвешенные вещества - 295 мг/дм3, АПАВ - 12,0 мг/дм3, аммоний-ион - 51,4 мг/дм3, фосфат-ион - 12,6 мг/дм3, водородный показатель - 7, 58 ед. pH.

На основании протокола испытаний Компания произвела расчеты и начислила следующие суммы:

- 1 054 руб. 57 коп. платы за сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах на основании пункта 15 Порядка № 132-па, на оплату выставлен счет от 30.04.2019 № РВ-ПДК175 за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод;

- 21 725 руб. 87 коп. платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций на основании пунктов 118, 123 (1) Правил № 644, на оплату выставлен счет от 30.04.2019 № РВ-ПДК167 за негативное воздействие на работу системы водоотведения;

- 189 249 руб. 72 коп. платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения в связи с залповым сбросом на основании пункта 17 Порядка № 132-па, на оплату выставлен счет от 30.04.2019 № РВ-ПДК191.

В направленной Обществу претензии от 14.05.2019 № 3069/198 Компания потребовала оплатить выставленные счета на общую сумму 212 030 руб. 16 коп.

Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Отказывая во взыскании 189 249 руб. 72 коп. платы за залповый сброс, суд первой инстанции исходил из того, что при ее расчете следует руководствоваться пунктом 29 приложения № 5 к Правилам № 644, согласно которому максимальное допустимое значение показателя СПАВ составляет 10 мг/дм3. Учтя, что показатель СПАВ, выявленный в ходе анализа отобранных проб сточных вод, составил 12 мг/дм3, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта превышения более чем в 20 раз установленных максимальных допустимых значений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа в иске, изменил решение и полностью удовлетворил иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с постановлением  апелляционной инстанции в части взыскания 189 249 руб. 72 коп. платы за залповый сброс.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 167 и 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 1310), Порядком № 132-па.

Несмотря на вступление в силу Правил № 644, некоторые пункты Правил № 167 сохранили свое действие.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил № 167).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 Постановления № 1310).

Таким образом, одновременно действуют и подлежат применению два вида требований (нормативов) к составу и свойствам сточных вод абонентов: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые в соответствии с Правилами № 167, и требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением № 5 к Правилам № 644.

Указанные требования к составу и свойствам сточных вод абонентов имеют различную правовую природу и целевую направленность: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод направлены на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты), а требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением № 5 к Правилам № 644 - на предотвращение негативного воздействия на централизованные системы водоотведения. Экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием организациями ВКХ двух самостоятельных видов платы: за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами № 167 и Постановлением № 1310 определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчета и взимания которой устанавливается Правилами № 644.

Как верно указал апелляционный суд, в настоящем споре Компания требует взыскать с Общества 189 249 руб. 72 коп. платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами № 167 и Постановлением № 1310 определяется нормативными правовыми актами Архангельской области - Порядком № 132-па и Постановлением № 87.

Это обстоятельство подтверждается содержанием иска и представленным в дело истцом расчетом 189 249 руб. 72 коп. (том дела 1, листы 5, 35), из которых следует, что в апреле 2019 года Общество допустило залповый сброс загрязняющих веществ в части показателя синтетические  поверхностно - активные веществ  (СПАВ), который равен 12 мг/дм3, в то время как допустимая концентрация СПАВ, установленная Постановлением № 87, составляет 0,04 мг/дм3.

Согласно пункту 17 Порядка № 132 залповым сбросом считается сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных максимальных  допустимых  значений  показателей  и концентраций. 

Таким образом, как верно установил апелляционный суд, в рассматриваемом случае факт залпового сброса подтверждается материалами дела. 

В кассационной жалобе Общество не отрицает данный факт, однако настаивает на том, что в настоящем споре необходимо применять показатель СПАВ, установленный в приложении № 5 к Правилам № 644.

Этот довод правомерно не принят апелляционной инстанцией во внимание, поскольку как указано в письме Минстроя России от 09.10.2017 № 36109-АЧ/04нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями ВКХ, наряду с порядком исчисления и взимания платы за их превышение, определяемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, являются необходимым элементом регулирования отношений по предотвращению негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов. Именно на органы местного самоуправления возложена обязанность устанавливать наличие действующих в любой момент времени на территории соответствующих муниципальных образований нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентов или муниципальных правовых актов либо делегировать (передать) право на установление таких нормативов организациям водопроводно-канализационного хозяйства.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что нормативы, установленные Постановлением № 87, являются, по мнению Общества, завышенными, не может быть принят кассационной инстанцией во внимание, поскольку Постановление № 87 в установленном порядке не оспорено, не отменено, недействительным полностью или в части не признано, а потому оно подлежит применению на территории Архангельской области.

Утверждение подателя жалобы о том, что апелляционный суд допустил нарушение положений статьи 49 АПК РФ, взыскав иной вид платы, которая истцом не заявлялась, отклоняется кассационной инстанцией.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При рассмотрении спора ни истец, ни апелляционный суд не меняли предмета (взыскание денежной суммы) либо основания (факт нарушение Обществом условий договора и императивных норм в сфере водоснабжения и водоотведения) иска.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», именно суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом установлено, что Компания фактически взыскивает с Общества плату за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных  вод, с учетом недоказанности Обществом обстоятельств, опровергающих факт превышения им таких нормативов, апелляционный суд правомерно изменил решение суда и полностью удовлетворил иск.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А05-9177/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова

 С.Ю. Щуринова