АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-12883/2023

г. Краснодар

09 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

                                                    Решение в полном объёме изготовлено 09 октября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающий комбинат «Основа», г. Белореченск

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, г. Белореченск

об оспаривании решения от 02.09.2022 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

об обязании устранить нарушенные права и законные интересы

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещён

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 02.02.2023; ФИО2 – доверенность 05.02.2021; ФИО3 – доверенность от 26.04.2023

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающий комбинат «Основа» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.09.2022 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании устранить нарушенные права и законные интересы.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств применительно к положениям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю следующие доказательства: решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 24.10.2022 № 29 о привлечении к ответственности ООО «Инерт» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> КПП: 236801001) за совершение налогового правонарушения; просит отложить судебное заседание на более поздний срок для получения истребованных доказательств.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении данного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Вместе с тем, судом не установлены факты обращения заявителя ООО Горнодобывающий комбинат «Основа» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении документов, указанных в соответствующем ходатайстве. 

То есть, заявителем, в нарушении требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом доводы заявителя о том, что необходимые документы и информация не могут быть получены им самостоятельно, поскольку имеют ограниченный доступ, подлежат отклонению судом как документально не подтвержденные, и основанные на предположении самого заявителя.

Более того, суд исходит из того, что предметом заявленных требований по настоящему делу является оспаривание налогоплательщиком ООО Горнодобывающий комбинат «Основа» решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 02.09.2022 № 26 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения; при указанных обстоятельствах судом не установлено необходимости истребования указанных документов - решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 24.10.2022 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения иного налогоплательщика - ООО «Инерт», для правильного рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах судом не установлено достаточных и безусловных оснований для удовлетворения указанного ходатайства об истребовании документальных доказательств.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении названного ходатайства, судом также не установлено оснований отложения судебного разбирательства на более поздний срок для получения указанных документов.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен. 

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого решения налогового органа; ссылается на то, что налоговым органом не доказано нарушение положений статьи 54.1 НК РФ; указывает на реальность совершенных им хозяйственных операций в проверяемый налоговый период, ссылается на действительное исполнение договоров заявителем и его контрагентами ООО «Кубаньоптсервис» и ООО «Инерт» (далее - спорные контрагенты), отражение хозяйственных операций в учёте налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения. 

Позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях и приложенных доказательствах; указывает на то, что в действиях налогоплательщика усматривается умысел на создание формального документооборота путём отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации и получения необоснованной налоговой выгоды путём привлечения контрагентов, не выполняющих своих налоговых обязательств и фактически не участвовавших в спорных сделках; налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении обществом положений, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд, выслушав представителей заинтересованного лица, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Межрайонной ИФНС России    № 9 по Краснодарскому краю на основании решения от 11.06.2021 № 44/1 проведена выездная (тематическая) налоговая проверка в отношении ООО ГК «Основа» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 21.06.2019 по 31.12.2020. 

По результатам проверки принято решение от 02.09.2022 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общая сумма доначислений составила 21 078 671.35 руб., в том числе: НДС - 14 274 100 руб.; пени - 5 376 861.35 руб.; штрафные санкции – 1 427 710 руб.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщиком на указанное решение в УФНС России по Краснодарскому краю была подана апелляционная жалоба. 

Решением УФНС России по Краснодарскому краю № 25-12-34830@ от 29.11.2022 апелляционная жалоба ООО ГК «Основа» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю № 26 от 02.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением от 20.06.2023 суд удовлетворил ходатайство заинтересованного лица о процессуальном правопреемстве и произвел замену Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю правопреемником – Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю.

Оценивая по существу законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено, что МРИ ФНС России № 9 по Краснодарскому краю на основании решения от 11.06.2021 № 44/1 проведена выездная (тематическая) налоговая проверка ООО ГК «Основа» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 21.06.2019 по 31.12.2020.

По материалам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.04.2022 № 6, получен налогоплательщиком по ТКС 10.04.2022; данное обстоятельство заявителем не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

16.05.2022 по ТКС ООО ГК «Основа» направило письменные возражения на акт налоговой проверки.

25.05.2022 было принято решение №110 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту проверки №12 от 18.07.2022 (получено представителем общества 19.07.2022).

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки (протокол №1138 от 02.09.2022) представителем общества представлены возражения.

Инспекцией с учётом поданных налогоплательщиком возражений и проведенных мероприятий налогового контроля вынесено оспариваемое решение от 02.09.2022 № 26 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, полученное представителем общества 09.09.2023.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд, исследовав материалы дел, считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной, процессуальный порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения налоговым органом не нарушен; выводов об обратном представленные в дело доказательства сделать не позволяют.

В обоснование заявленных требований об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю № 26 от 02.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО ГК «Основа» ссылается на соблюдение всех условий, необходимых для использования права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость; как указывает заявитель, им в налоговый орган представлены все необходимые документы в полном объёме; заявитель указывает на несоответствие собранных налоговым органом доказательств требованиям налогового законодательства, ссылается на неверную оценку свидетельских показаний, на отсутствие виновности и противоправности своих действий; по мнению общества, в вину ему ставится нормальная хозяйственно-экономическая деятельность, в отсутствие фактического нарушения норм действующего законодательства, в том числе законодательства о налогах и сборах; указывает на то, что налоговым органом допущено необоснованное начисление пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 02.09.2022.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной ИФНС России    № 9 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО ГК «Основа».

По результатам выездной налоговой проверки было доначислено всего – 21 078 671.35 руб., в том числе: НДС - 14 274 100 руб.; пени - 5 376 861.35 руб.; штрафные санкции – 1 427 710 руб.

Судом установлено, что основанием для вынесения налоговым органом обжалуемого решения послужили обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении обществом положений, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и, как следствие, в нарушение ст. 171 и 172 НК РФ о необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС ввиду нереальности сделок по взаимоотношениям с контрагентами:

- ООО «Кубаньоптсервис» на сумму 21 385 318 руб., в том числе НДС - 3 564 220 руб.;

- ООО «Инерт» на сумму 64 259 277 руб., в том числе НДС - 10 709 880 рублей.

Инспекцией сделан вывод о создании формального документооборота с данными организациями при отсутствии реальности сделок по поставкам инертного материала в адрес общества.

Установлено, что в проверяемом периоде ООО ГК «Основа» занималось переработкой и реализацией инертных материалов на производственной площадке, расположенной на территории бывшего поставщика (ООО «Стром-Инерт») по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное.

Инспекцией установлено, что на данной площадке находится дробильно-сортировочная установка (ДСУ) по переработке гравийно-песочной смеси (ГПС), имеется специальное оборудование и спецтехника (погрузчик, экскаватор, автосамосвал), весовая, склад для запасных частей ДСУ, вагончик; осуществляется деятельность ООО ГК «Основа» по добыче и переработке ГПС; количество работников 25-26 человек, трудовые договоры с обществом имеются (протоколы (акты) осмотра территории от 30.07.2020 № 001221, от 03.03.2021 №11-40/102).

Переработка и реализация инертных материалов производилась обществом на земельном участке площадью 550 001 кв.м. с кадастровым номером 23:39:0301001:438, отнесенном к землям сельскохозяйственного назначения, принадлежащем ООО «Стром-Инерт», которое решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу № А32-31743/2018 признано банкротом.

В проверяемом периоде налогоплательщиком заявлены вычеты по приобретению инертных материалов у ООО «КубаньОптСервис» и ООО «Инерт» (подконтрольный контрагент, заявленный обществом в уточнённой декларацией взамен «проблемных» контрагентов ООО «Донецкий кирпичный завод» и ООО «Строймонтаж»).

Судом установлено, что в ходе ВНП инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота с указанными контрагентами, фактически не участвовавшими в поставке заявленных товарно­материальных ценностей, с целью легализации самостоятельно добытого и переработанного инертного материала на земельных участках с кадастровыми номерами 01:03:2802003:452 и 01:03:2802003:262, принадлежащих муниципальному образованию Красногвардейский район (Республика Адыгея), а также переданного инертного материала от ООО «Стром Инерт», который в дальнейшем реализован.

Из материалов дела следует и судом установлено, что инертный материал в количестве более 95 % от объёмов реализации различных фракций получен с карьера ООО «Стром-Инерт» в результате передачи остатков по договору б/н от 01.07.2019 на сумму               18 160 000 руб., по товарным накладным по поставке инертных материалов от ООО «Стром-Инерт» на общую сумму 18 744 434,62 руб. (без НДС), что подтверждается допросами сотрудников общества - главного инженера ФИО4 (протокол б/н от 03.03.2021) и директора общества с 21.06.2019 по 29.10.2020 ФИО5 (протокол б/н от 14.12.2021).

При анализе первичных документов (счетов-фактур, договоров, дополнительных соглашений, ТТН) и данных бухгалтерского учета налогоплательщика, судом установлено, что фактически в адрес покупателей реализовывались инертные материалы, полученные от ООО «Стром-Инерт». 

При этом поставка данного инертного материала заявлена от имени спорного контрагента ООО «Кубаньоптсервис» на сумму 21 385 318 руб. (НДС - 3 564 219 руб.), что составляет 95 % от стоимости полученного инертного материала от ООО «Стром-Инерт».

Инертный материал добыт обществом на земельных участках с кадастровыми номерами 01:03:2802003:452 и 01:03:2802003:262, принадлежащих МО Красногвардейский район, что подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников общества (ФИО6 - машинист экскаватора (протокол б/н от 18.01.2022), ФИО7 - водитель (протокол б/н от 24.12.2021), ФИО8 - главный инженер (протокол б/н от 03.03.2021), ФИО9 - директор общества с 29.10.2020 по 03.03.2022 (протокол №14 от 16.06.2021)), которые пояснили, что в проверяемом периоде добыча на территории, принадлежащей ООО «Стром-Инерт» (земельный участок с кадастровым номером 23:39:0301001:438) не осуществлялась, ГПС добывался и привозился с земельных участков с кадастровыми номерами № 01:03:2802003:452, № 01:03:2802003:262, находящихся на территории  муниципального образования Красногвардейский район.

В материалах дела содержится заключение комплексной судебной землеустроительно-почвоведческой экспертизы (№ 360/22-К от 04.07.2022), в котором установлено ведение, изменение поверхности в границах земельных участков в динамике с 26.09.2017 с кадастровыми номерами 01:03:2802003:262 и 01:03:2802003:452, что свидетельствует о производстве вскрышных работ и добыче полезных ископаемых.

В проверяемом периоде добыча обществом осуществлялась без соответствующей лицензии. Лицензия получена лишь в 2021 (КРД 81766 ТР, зарегистрирована 23.04.2021 № 1766, дата окончания действия 15.10.2029).

При указанных обстоятельствах судом установлена совокупность фактических обстоятельств, подтверждающих невозможность осуществления поставки инертного материала спорными контрагентами.

Так, ООО «Кубаньоптсервис» зарегистрировано 03.07.2019; не является производителем инертного материала (вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием); учредителем и руководителем ООО «Кубаньоптсервис» ФИО10 16.06.2022 подано заявление о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ; отсутствие численности, номинальный руководитель; отсутствие у сторон сделки документов, подтверждающих поставку инертных материалов (договора, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы); совпадение IP-адресов с налогоплательщиком; контрагент не располагает ресурсами для осуществления деятельности, необходимой для добычи и переработки гравийно-песчаной смеси; организация отсутствует по юридическому адресу; не имеет имущества, лицензии на пользование недрами.

Договор поставки инертных материалов обществом не представлен.

В соответствии со свидетельскими показаниями ФИО11 (учредитель ООО «Кубаньоптсервис» с 03.07.2019) (опрос от 22.06.2022) и ФИО12 (руководитель с 03.07.2019 по 15.11.2019) (опрос от 22.06.2022) с момента регистрации организация финансово-хозяйственную деятельность не вела, впоследствии ООО «Кубаньоптсервис» продано по цене уставного капитала ФИО20 (регистрацией занимался работник ФИО20 - ФИО13), в качестве учредителя и директора оформлен ФИО10 за вознаграждение.

Из указанных свидетельских показаний следует, что фактически организация является подконтрольной ФИО20, являвшемуся учредителем Общества в период с 25.10.2021 по 18.02.2022.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кубаньоптсервис» обществом расчеты с проблемным контрагентом не производились (формирование бумажного НДС); исходя из анализа бухгалтерского баланса установлено, что на начало и конец 2019 отсутствуют остатки на счетах, отсутствуют запасы, отсутствует дебиторская и кредиторская задолженность, за 2020 налоговая и бухгалтерская отчетность представлены с «нулевыми» показателями; сформировавшие налоговый вычет для ООО «Кубаньоптсервис» организации (ООО «Донецкий кирпичный завод», ООО «Оксострой», ООО «Стройнефтересурс», ООО «Профтехстрой», ООО «Транспортная компания Юг», ООО «Энергия», ООО «Дока», ООО «Факторплейс», «Новэкс», ООО «Хоум Сайд»), далее по цепочке не формируют источник для возмещения НДС, имеют признаки, характерные для организаций, фактически не осуществляющих реальную финансово­хозяйственную деятельность, обладают признаками «технических» организаций, о чём свидетельствуют высокий удельный вес вычетов, незначительная сумма исчисленного налога при крупных оборотах реализации, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов, отсутствие по адресу регистрации.

Как следует из показаний сотрудников ООО ГК «Основа» (слесарь ФИО14 (протокол б/н от 06.12.2021), мастер участка ФИО15 (протокол б/н от 06.12.2021), слесарь ФИО16 (протокол б/н от 07.12.2021), главный инженер ФИО8 (протокол б/н от 01.12.2021), слесарь ФИО17 (протокол б/н от 07.12.2021), ФИО18 (протокол б/н от 07.12.2021), контрагент ООО «Кубаньоптсервис» им не знаком; в проверяемый период добыча на территории, принадлежащей ООО «Стром-Инерт» (земельный участок с кадастровым номером 23:39:0301001:438), ООО ГК «Основа» не осуществлялась, ГПС привозилась транспортом ООО ГК «Основа» с участков в Красногвардейском районе, все они ранее работали в ООО «Стром-Инерт», после сокращения были приняты в ООО ГК «Основа».

Генеральный директор Общества ФИО5 сообщил, что не знает и не может вспомнить ООО «Кубаньоптсервис», «Роман Владимирович (Строкач) нашел этого поставщика» (протокол б/н от 14.12.2021).

Оплата в адрес ООО «Кубаньоптсервис» налогоплательщиком не производилась.

ООО «Инерт» зарегистрировано 09.12.2015 (г. Белореченск), вид деятельности - добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, учредителем и руководителем в проверяемый период являлась ФИО19 (бывшая супруга учредителя Общества ФИО20).

В соответствии со свидетельскими показаниями ФИО5 (протокол допроса от 14.12.2021), ФИО8 (протоколы б/н от 01.12.2021, от 25.05.2022), ФИО9 (бывший технический директор ООО «Инерт» и действующий с 29.10.2020 генеральный директор ООО ГК «Основа» (протокол б/н от 01.12.2021)), ФИО20 (протокол б/н от 13.07.2021) судом установлено, что деятельность в ООО «Инерт» осуществлялась под руководством доверенного лица ФИО20

Также судом установлено, что в ходе ВНП налогоплательщик неоднократно представлял уточнённые декларации по НДС.

Так, за 1 квартал 2020 ООО ГК «Основа» представлено 2 корректировки, согласно которым вычеты по сделкам с ООО «Донецкий кирпичный завод» обществом заменены на вычеты, оформленные от имени ООО «Инерт».

В ходе анализа универсальных передаточных документов (УПД) судом установлено, что ООО ГК «Основа» по взаимоотношениям с ООО «Инерт» представлены УПД идентичные тем, которые оформлены по взаимоотношениям с ООО «Донецкий кирпичный завод» (в представленных УПД изменены только номера счетов-фактур, наименование (ИНН/КПП) и адрес продавца; дата счетов-фактур, стоимость покупок с НДС, сумма НДС остались без изменений).

За 2 квартал 2020 налогоплательщиком представлено 8 корректировок, в которых вычеты с ООО «Строймонтаж», примененные первоначально, заменены обществом на вычеты по взаимоотношениям с ООО «Автодорсервис».

В ходе анализа УПД установлено, что обществом по взаимоотношениям с ООО «Автодорсервис» представлены УПД идентичные по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж» (в УПД изменены только номер счета-фактуры, наименование (ИНН/КПП) и адрес продавца; дата счет фактур, наименование приобретенного товар, количество, цена, стоимость, сумма НДС, общая стоимость остались без изменений).

Налогоплательщиком производится корректировка выручки в декларации по НДС (корректировка № 7), по итогам которой определен НДС, подлежащий уплате в сумме                    3 057 990 руб.; 29.06.2021 представляется корректировка № 8, в которой в книгу покупок добавлен вычет от подконтрольного контрагента ООО «Инерт» на стоимость покупок                   18 002 651,78 руб. (НДС - 3 000 441,96 руб.).

Руководитель ООО ГК «Основа» ФИО9 сообщил, что не владеет информацией об изменениях, внесенных в уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2020, в его обязанности входят производственные вопросы, изменения в декларацию внесены фактически осуществляющим руководство ООО ГК «Основа» ФИО20, который также осуществляет руководство в ООО «Инерт» (протокол № 14 от 16.06.2021).

Установлена «закольцованность» операций по приобретению и грузоперевозке инертных материалов (по банковским выпискам движения денежных средств по расчетным счетам обществом перечислено за инертные материалы в адрес ООО «Инерт» 4 785 000 руб., а ООО «Инерт», в свою очередь, также перечисляет в адрес налогоплательщика                    14 495 339 руб., с назначением платежа «оплата за инертные материалы»).

ООО «Инерт» заявлен поставщиком у ООО «Кубаньоптсервис», ООО «Строймонтаж», ООО «Донецкий кирпичный завод» и т.д. («закольцованность» контрагентов).

Согласно показаниям сотрудников Общества (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18) контрагент ООО «Инерт» так же, как и ООО «Кубаньоптсервис», им не знаком.

Товаросопроводительные документы (ТТН) и пояснения по вопросу фактической транспортировки и целесообразности приобретения товара (инертных материалов), производство (добыча) которых осуществлялось самим Обществом в проверяемом периоде, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены; экономическая целесообразность подобного рода поведения заявителем документально не подтверждена; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не была.

Судом установлено, что ООО ГК «Основа», ООО «Инерт» и ООО «Кубаньоптсервис» входят в одну группу лиц, контролируемую одним и тем же лицом, являющимся бенефициаром - гражданином ФИО20

Исходя из совокупности и логической взаимосвязи установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки фактов, инспекцией сделан обоснованный и правомерный вывод об умышленном создании налогоплательщиком схемы, направленной на необоснованное уменьшение НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Кубаньоптсервис» и ООО «Инерт» в отсутствие фактически реального выполнения работ заявленным контрагентом и о наличии в связи с этим обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Документы, опровергающие выводы налогового органа, заявителем в материалы дела не представлены; доказательств иного суду не представлено.

Судом отклоняются доводы заявителя в отношении проведенных допросов свидетелей, поскольку показания свидетелей в рассматриваемом случае не являются единственным и безусловным доказательством выявленных инспекцией нарушений, а фактически использованы в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки.

Суд исходит из того, что все опросы проведены и оформлены при соблюдении порядка, предусмотренного ст. 90, 99 НК РФ, протоколы допросов свидетелей налогоплательщиком не обжаловались.

В соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства, а также могут обмениваться необходимой информацией.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки.

При этом налоговый орган не обладает компетенцией оценки сведений, поступивших из правоохранительных органов на предмет соответствия нормам Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, довод заявителя о том, что имеющиеся в материалах ВНП протоколы (листы) опросов и допросов, полученные в рамках оперативно­розыскных мероприятий, не отвечают принципам допустимости и не соответствуют нормам налогового законодательства, судом отклоняется.

В силу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, относимость, допустимость, достоверность которого, а также достаточность и взаимная связь с иными доказательствами в их совокупности, должна быть оценена арбитражным судом при рассмотрении дела.

При этом согласно нормам ст. 95 НК РФ, ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы может быть представлено налоговым органом в качестве доказательства в процессе рассмотрения арбитражного дела и не имеет заранее установленной силы.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не проведены контрольные мероприятия по установлению фактической перевозки и поставки товара, не составлен товарный баланс закупаемой и добываемой, а также закупаемой и реализованной продукции является несостоятельным, не опровергает правомерности и обоснованности указанных выводов налогового органа, поскольку выводы инспекции об отсутствии поступления инертных материалов от спорных контрагентов сформированы на основании всей совокупности представленных налогоплательщиком документов.

Суд принимает во внимание, что обществом не представлены ни товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные), ни пояснения по вопросу фактической транспортировки товара, а также какие-либо иные документально подтвержденные доказательства, опровергающие названные выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами общества.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не доказано нарушение положений ст. 54.1 НК РФ в соответствии с разъяснениями и рекомендациями ФНС России, содержащимися в письмах от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, является сам по себе субъективным и не опровергает выводы, сделанные инспекцией на основании совокупности собранных в ходе проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля (допросы свидетелей, анализ и сопоставление полученных в соответствии с законодательством документов и информации с фактическими обстоятельствами, исследование движения денежных потоков по цепочке контрагентов и т.д.).

Инспекцией не отрицается ведение реальной хозяйственной деятельности ООО «Инерт», а опровергаются конкретные сделки по поставке инертных материалов в рамках договора № 14/02/2020-1 от 14.02.2020 ввиду создания фиктивного документооборота с указанным контрагентом, являющимся аффилированным лицом по отношению к обществу, что подтверждается информацией, полученной в ходе проведенных допросов ФИО5 (генеральный директор общества), ФИО8 (главный инженер общества), ФИО9 (бывший технический директор ООО «Инерт» и действующий с 29.10.2020 генеральный директор ООО ГК «Основа»), ФИО19 (генеральный директор и учредитель ООО «Инерт»), ФИО20 (бывший муж руководителя ООО «Инерт» ФИО19, действующий на основании доверенности и фактически осуществляющий функции коммерческого директора ООО «Инерт» и ООО ГК «Основа»).

В соответствии со свидетельскими показаниями ФИО11 (учредитель ООО «Кубаньоптсервис» с 03.07.2019) и ФИО12 (руководитель ООО «Кубаньоптсервис» с 03.07.2019 по 15.11.2019) ООО «Кубаньоптсервис» продано ФИО20, в качестве учредителя и директора оформлен ФИО10 за вознаграждение, что также подтверждает подконтрольность спорного контрагента Обществу.

Указанные факты опровергают довод заявителя о том, что у инспекции отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании ООО ГК «Основа» схемы ухода от налогообложения, а также о наличии юридической, экономической и иной подконтрольности либо взаимозависимости спорных контрагентов обществу.

Помимо указанных в п. 2 ст. 105.1 НК РФ формально-юридических признаков взаимозависимости, п. 7 ст. 105.1 НК РФ, суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Судом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии прямо предусмотренных п. 2 ст. 105.1 НК РФ признаков спорные контрагенты налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее, имели возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), что сказалось на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок (их фиктивность с целью уменьшения налоговых обязательств).

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 02.09.2022 № 26 о привлечении ООО ГК «Основа» к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным и соответствует нормам законодательства Российской Федерации.

Общество оспаривает каждое из доказательств инспекции в отрыве от остальных, в то время как налоговый орган не ограничивался проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивал все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Довод заявителя о том, что по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции в период действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, за период с 01.04.2022 до 01.10.2022, признан судом обоснованным.

Вместе с тем, судом при рассмотрении заявленных требований установлено, что решением № 37 от 30.06.2023 налоговый орган внёс изменения в оспариваемое решение о привлечении к ответственности (№ 26 от 02.09.2022) и произвёл перерасчет пени с учётом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022; доказательств взыскания, списания пени с общества, как налогоплательщика, в размере, превышающем размер пени с учётом указанного решения № 37, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Представленный расчет судом проверен и признан составленным верно; заявителем не оспорен уточненный расчет пени; контррасчет пени, с учётом решения № 37, не представлен.

Ходатайство об изменении предмета требований с учетом решения № 37 от 30.06.2023, применительно к факту его принятия налоговым органом, обществом не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Надлежащих допустимых и относимых доказательств, опровергающих сформированные инспекцией в оспариваемом решении выводы, обществом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Доводы общества в опровержение позиции налогового органа носят общий характер и сводятся лишь к критической оценке представленных инспекцией доказательств, фактически в отсутствие доказательств, опровергающих указанные выводы налогового органа.

При этом иная оценка заявителя установленных инспекцией обстоятельств сама по себе не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности общества и незаконности вынесенного решения.

В результате совокупной, логической и системной оценке доказательств по делу, с учётом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что оспариваемое решение инспекции является незаконным и при этом нарушаются права и законные интересы заявителя, как налогоплательщика, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, судом установлено, что представленные налоговым органом доказательства достоверно свидетельствуют о нарушении обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и, как следствие, о нарушении статей 171 и 172 НК РФ, подтверждают необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС ввиду нереальности сделок по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Кубаньоптсервис» и ООО «Инерт».

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, равно как и не опровергающие выводы налогового органа о создании формального документооборота с данными организациями в отсутствие реальности сделок по поставкам товара (инертного материала) в адрес общества, применительно к названным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При совокупности указанных обстоятельств суд признает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 66, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                               Л.О. Федькин