﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12367/2019-ГК

г. Пермь

25 октября 2019 года

Дело № А60-25829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Патрин Е.В., доверенность от 15.08.2018, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Производственная компания "Вентрауф",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июля 2019 года по делу № А60-25829/2019	

по иску ООО "Строительная компания Ватер Групп" (ОГРН 1136318001555, ИНН 6318229932)

к ООО Производственная компания "Вентрауф" (ОГРН 1126658010709, ИНН 6658409788)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ватер Групп" (далее - ООО "СК Ватер Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Вентрауф" (далее - ООО ПК "Вентрауф", ответчик) о взыскании убытков в размере 853 619 руб.    

Решением суда от 03.07.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 072 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ответчик от устранения недостатков не уклонялся, устранил большинство замечаний истца. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами не было согласовано изменение срока устранения недостатков. Считает, что судом дано неверное толкование ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что условия договора не содержат право заказчика самостоятельно устранить недостатки выполненных работ с последующим отнесением расходов на подрядчика. Отмечает, что истец не заявил об отказе от договора. Полагает, что действия истца по заключению договора на поставку заградительных огней до приемки работ у ответчика, а также заключение договора подряда на следующий день после приемки свидетельствуют о злоупотреблении правами. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не исследовал такие обстоятельства, как, кем были причинены недостатки. Считает заключение специалиста ООО «НПЦ «Самара» ненадлежащим доказательством по настоящему делу. Полагает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт несения  расходов истцом.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Ватер Групп" (заказчик) и ООО ПК "Вентрауф" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 54/05/2018 от 15.05.2018 (далее - договор), в соответствие с п. 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с технической документацией выполнить строительство сооружений — модульных дымовых труб для котельной 5/2 и 6-й очереди застройки района «Южный город» на природном газе по адресу: Россия, Самарская область, Волжский район, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в срок, установленный настоящим договором.

В соответствии с актом приемки несущей металлической мачты дымовых труб и дымоходов 1 пускового комплекса на объекте Котельная и тепловые сети 5/2 и 6-ой очереди застройки «Южный Город», расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район от 23 августа 2018 года, составленным комиссионно с участием ООО «Стройдрафт», ООО "СК Ватер Групп", ООО ПК "Вентрауф", а также с учетом особого мнения ООО ПК "Вентрауф" от 29.08.2018 были установлены следующие обстоятельства: при проведении комплексной приемки смонтированных субподрядчиком дымовых труб по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 54/05/2018 года от 15.05.2018 выявлены следующие замечания:

1 - монтаж металлической мачты под дымовые трубы выполнен в нарушение проектной документации 27/17-ТД-КТ, ГСВ (сборка проведена криво). Определен срок устранения недостатков до 15.09.2018;

2 - деформация верхней части молниеотвода. Определен срок устранения недостатков до 15.09.2018;

3 - взаимное смещение консолей с разбегом влево-вправо до 10 см. Взаимное смещение консолей, превышающее 60 мм, будет устранено до 15.09.2018;

4 - отсутствие геодезической отметки об отклонениях от вертикальной оси. Определен срок устранения недостатков до 15.09.2018;

5 - дефект окраски металлоконструкции в нарушение проекта. Определен срок устранения недостатков до 15.09.2018;

6 - дефект в виде излома мачты металлоконструкции в местах крепления между собой секций, а также искривление центральных стволов дугой. Определен срок устранения недостатков до 15.09.2018;

7 - недопустимое закрепление декоративных пластин, закрывающих места соединения элементов дымоходов. Определен срок устранения недостатков до 15.09.2018;

8 - недопустимые заградительные огни. Определен срок устранения недостатков до 15.09.2018;

9 - нарушения в виде дефектов элементов горизонтальных дымоходов собранных с контр уклоном, соединительные элементы испорчены при монтаже. Определен срок устранения недостатков до 15.09.2018;

10 - отсутствует декоративная накладка на узел прохода со стороны котельной. Определен срок устранения недостатков до 15.09.2018;

11 - дефект в консоли крепления дымоходов в мачте. Определен срок устранения недостатков до 15.09.2018.

Истцом в исковом заявлении указано, что ни один из выявленных и зафиксированных в акте от 23.08.2018 недостатков не был устранен ООО ПК "Вентрауф"  в срок до 15.09.2018. Как и не устранены недостатки, признанные ответчиком путем подписания особого мнения (приложение к акту от 23.08.2018).

Согласно графику выполнения работ по устранению недочетов (письмо ООО ПК "Вентрауф" № 167 от 21.09.2018) ответчик прислал новые сроки устранения недостатков выполненных работ.

Поскольку недостатки устранены не были, 26.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией № 294 от 26.09.2018 и уведомлением № 293 от 25.09.2018, которые были лично вручены сотруднику организации подрядчика.

Ответа на данную претензию и уведомление не поступило, никаких действий со стороны ООО ПК "Вентрауф"  по устранению недостатков не предпринималось, в связи с чем истец обратился за проведением экспертного исследования в независимую экспертную организацию ООО «Научно- производственный центр «Самара», о чем в адрес подрядчика было направлено уведомление № 295 от 26.09.2018.

По результатам проведения исследования в соответствии с Заключением № 313 от 16.10.2018 специалистами ООО «Научно- производственный центр «Самара», сделаны следующие выводы: мачта котельной 5/2 и 6 очереди застройки жилого района «Южный город» имеет несоответствия технической и рабочей документации, а именно: 

- толщины стенок несущих колонн первого и третьего яруса (5,51 мм; 4,65 мм) ниже проектных значений (6,0 мм; 5,5 мм), приведенных в рабочей документации 119-УГИ-18-КМ, расчет которых должен быть произведен согласно СНиП 2.01.07 - 85 и учитывать, в том числе п. 1.1. - нагрузки, возникающие при возведении и эксплуатации сооружений, а также при изготовлении, хранении и перевозке строительных конструкций;

- в положении и взаиморасположении крепежных отверстий и прорезей на опорах колонн, в расположении отверстий под болтовые соединения, в деформациях молниеприемника (устранено в ходе монтажа), участков металлического профиля и листов;

- диаметров торцевых поверхностей секций сэндвичного дымохода, затрудняющее сборку такового без разрезов;

- в качестве лакокрасочного покрытия согласно Приложению №3 СНиП 3.04.03-85, а также ввиду нарушения технологической последовательности нанесения слоев п. 1.14 и 3.1 указанного документа. Стальные конструкции не соответствуют ГОСТ 23118-99 (п. 4.4 «Конструкции должны быть защищены от коррозии способами, приведенными в проектной документации»), СНиП 11- 23-81 (п.12.4 «Стальные конструкции следует защищать от коррозии в соответствии со СНиП по защите строительных конструкций от коррозии») и ГОСТ 9.032-74 (п. 2.2 «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия»);

- имеются деформации возведенных несущих колонн второго, третьего яруса и общее отклонение возведенной конструкции от вертикального положения в виде одностороннего крена.

Также эксперты пришли к мнению о том, что обнаруженные несоответствия и дефекты сокращают ресурс эксплуатации объекта, следовательно, являются критическим и требуют устранения.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 37 000 руб.

Кроме того, ООО "СК Ватер Групп" являлось подрядчиком по договору с ООО «Стройдрафт», в соответствии с условиями которого обязалось к началу отопительного сезона ввести котельную для отопления жилых домов в эксплуатацию. Вследствие некачественного выполнения работ ООО ПК "Вентрауф", заказчиком были затрачены собственные силы и денежные средства для временного восстановления работоспособности объекта.

Так, истцом понесены следующие расходы:

- работы по выполнению правки металлической мачты, замене дефектных элементов, укрупненной сборки дымовых труб на мачту на сумму 395 256 руб., что подтверждается договором подряда № 24-09/Г от 24.09.2018, актом выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-1381-с/п от 05.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № Фз-01 от 05.10.2018, счетом-фактурой № 39 от 05.10.2018, платежным поручением № 1387 от 18.10.2018;

- оплата услуг по использовании специальной техники на сумму 72 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 33/18 от 01.10.2018, счетом № 78 от 01.10.2018, платежным поручением № 1297 от 01.10.2018, счетом-фактурой № 75 от 03.10.2018, актом № 75 от 03.10.2018 на выполнение работ-услуг;

- работы по монтажу дымовой трубы на сумму 219 820 руб., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом № PC-1420;

- расходы по закупке заградительных огней на сумму 129 543 руб., что подтверждается договором № 294 от 15.08.2018, платежным поручением № 1074 от 23.08.2018, УПД № 2150 от 28.09.2018.

17.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия (получена адресатом 16.01.2019) с требованиями о возмещении убытков в вышеназванном размере.

Поскольку требования остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим истцом в возмещении убытков на общую сумму 853 619 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 721, 723, 754, 755 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а именно некачественное выполнение работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в качестве убытков в общем размере 853 619 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о том, что ответчик от устранения недостатков не уклонялся и устранил большинство замечаний, не принимаются апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что комиссионным актом приемки были обнаружены недостатки в выполненных работах, а также установлен срок для их устранения – до 15.09.2018. Между тем, к указанному сроку дефекты не были устранены подрядчиком. Графиком выполнения работ по устранению недочетов от 21.09.2018 ответчик просил продлить сроки для устранения каждого вида недостатков работ, в частности: в отношении демонтажа дымоходов срок устранения – 21-23.09.2018, выверка металлоконструкций, перестановка стоек (при необходимости) со сроком устранения – 24-25.09.2018 и т.д. 

К 25.09.2018 подрядчиком были устранены недостатки, касающиеся демонтажа дымоходов (со сроком устранения до 21-23.09.2018). Доказательств устранения иных недостатков материалы дела не содержат. 

Более того, как указал истец, с указанного времени подрядчик не продолжал работы, покинул строительную площадку. Указанные обстоятельства подтверждаются также письмами заказчика от 25.09.2018 № 293, от 26.09.2018 № 294, от 26.09.2018 № 295 и путем представления ответчиком надлежащих доказательств не опровергнуты.

Принимая во внимание, что к 25.09.2018 работы по устранению недостатков, обозначенных во втором пункте Графика (выверка металлоконструкций), не были начаты подрядчиком, а сотрудники ответчика покинули строительный объект, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик фактически отказался от устранения недостатков, в связи с чем истец обоснованно привлек для устранения недостатков иное лицо. Указанное поведение заказчика подлежит квалификации как отказ от исполнения договора. Следовательно, требование истца в настоящем случае не противоречит условиям договора и основано на положениях п. 3 ст. 723 ГК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца по заключению договора поставки заградительных огней и договора подряда с иным подрядчиком признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом с учетом того, что подрядчик отказался от выполнения работ по устранению недостатков, а указанные действия заказчика обусловлены минимизацией возможных убытков на объекте и своевременным исполнением своих обязательств по договору с основным заказчиком работ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истцом в качестве доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работах и необходимости их устранения представлено Заключение № 313 от 16.10.2018 ООО «НПЦ «Самара».

Доводы ответчика о том, что Заключение является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, отклоняются апелляционным судом, поскольку данный документ не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено, выводы по результатам исследования не опровергнуты достаточными и относимыми доказательствами, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения недостатков и причин их образования ответчиком в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено, что в силу статей 9, 65 АПК РФ и бремени распределения доказывания в настоящем процессе относится к процессуальным рискам ответчиком. 

Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств реальности понесенных расходов на сумму 219 820 руб. не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом ответчиком не оспорено содержание представленного истцом локального сметного расчета.

Вопреки доводу ответчика, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено выполнение одних и тех же работ с использованием одной и той же спецтехники (кранов) двумя лицами (самим истцом и привлеченным подрядчиком).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности, а также не опровергнут размер понесенных истцом убытков.

Принимая во внимание наличие недостатков выполненных работ, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом того, что  ответчик от устранения недостатков уклонился, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость работ по устранению недостатков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года по делу № А60-25829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

И.О. Муталлиева