АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-1395/2022

14 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

садоводческого некоммерческого товарищества «Композитор»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022

по делу № А17-1395/2022 

 

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Композитор»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения 

администрации Ивановского муниципального района Ивановской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

об устранении допущенного нарушения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

садоводческое некоммерческое товарищество «Композитор» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании его предоставления, выраженного в письме от 30.12.2021 № 9615-03, а также об обязании Администрации утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовать предоставление образуемого земельного участка в безвозмездное пользование Товарищества сроком на 5 лет.

Требования основаны на статьях 11.10, 39.10 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным отказом Администрации в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании его предоставления.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 07.10.2022, отказал в удовлетворил заявления Товарищества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд не применил подлежащий применению подпункт 2 пункта 10 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимость изменения категории земель, не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Сославшись на генеральный план Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области, утвержденный решением Совета Ивановского муниципального района Ивановской области от 28.05.2020 № 699, а также на Правила землепользования и застройки Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области, утвержденные решением Совета Ивановского муниципального района Ивановской области от 28.05.2020 № 700, заявитель указывает на отсутствие сельскохозяйственных угодий в зоне, относящейся к «зоне сельскохозяйственного использования».

Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2021 года по делу № А17-6260/2021 по заявлению Товарищества о признании незаконным решения Администрации об устранении допущенного нарушения суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании его предоставления, выраженного в письме от 24.05.2021 № 3514-123, незаконным, обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление Товарищества от 26.04.2021.

В целях исполнения решения уполномоченный орган повторно рассмотрел заявление Товарищества и в письме от 30.12.2021 № 9615-ОЗ отказал в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании его предоставления, мотивируя отказ нахождением испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне СХЗ-1 «Зона сельскохозяйственного использования» и отсутствием в данной зоне основного вида разрешенного использования «для ведения садоводства» (подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации). Кроме того, Администрация указала, что в соответствии с пунктом 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства. 

Посчитав указанный отказ Администрации в утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления земельного участка не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно принципу деления земель по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 79 Земельного кодекса Российской Федерации определены особенности использования сельскохозяйственных угодий, и установлено, что сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1).

Из пункта 6 указанной статьи следует, что сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

Передаче земельного участка во владение и пользование предшествует его образование как самостоятельного объекта в соответствии с порядком, закрепленным Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 11.2, пункта 3 части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном в Земельном кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, схема расположения земельного участка создается как документ, необходимый для образования земельного участка с обязательным соблюдением требований земельного законодательства Российской Федерации.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка предусмотрен статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации

Пунктом 1 части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в частности:

– разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (пункт 3).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из оспариваемого письма, в качестве основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка указано нахождением испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне СХЗ-1 «Зона сельскохозяйственного использования» и отсутствие в данной зоне основного вида разрешенного использования «для ведения садоводства».

Из материалов дела видно, что согласно Генеральному плану Богородского сельского поселения, утвержденному решением Совета Ивановского муниципального района от 08.12.2017 № 329 исходный земельный участок находится в функциональной зоне «Зона сельскохозяйственного использования».

Исходный земельный участок с кадастровым номером 37:05:020636:1, из которого Товарищество имеет намерение образовать земельный участок с условным номером 37:05:020636:1:ЗУ1, имеет категорию земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для ведения сельскохозяйственного производства».

Согласно письмам Управления Росреестра по Ивановской области от 20.02.2021 и 31.03.2022 на испрашиваемом земельном участке находятся сельскохозяйственные угодья; сведения о переводе сельскохозяйственных угодий в какую-либо другую категорию земель в отношении указанного земельного участка отсутствуют.

Как верно указали судебные инстанции изменение вида разрешенного использования «для сельскохозяйственных угодий» в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель в другую категорию (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014). Рассматриваемые земли сельскохозяйственного назначения являются сельскохозяйственными угодьями и не предназначены для садоводства и дачного хозяйства в силу закона.

На основании изложенного, суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что у Администрации отсутствовали правовые  основания для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и для предварительного согласования предоставления участка.

Вопреки позиции Товарищества подпункт 2 пункта 10 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А17-1395/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Композитор» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова