СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13245/2024-ГКу

г. Пермь

14 июля 2025 года

Дело № А50-22108/2024  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Власовой О.Г.,  

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,  

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2024 года 

принятое в порядке упрощённого производства по делу № А50-22108/2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ООО «НОВОГОР-Прикамье») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за холодное водоснабжения и водоотведения, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойки,  

установил:

ООО «НОВОГОР-Прикамье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 3204 руб. 15 коп. задолженности за период с января по июль 2024 года за холодное водоснабжение и водоотведение, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 230 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2023 по 23.01.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2024 года (резолютивная часть от 24 октября 2024 года) исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

Код доступа к материалам дела: 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на тог, что взыскание задолженности находит необоснованным, указывает на факт отсутствия в принадлежащем предпринимателю помещении водопринимающего и водоотводящего оборудования, что материалами дела не подтверждено присоединение ответчика к сетям ХВС и ВО истца (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, схемы внутренних сетей, акты обследования помещений с указанием точек присоединения к сетям). Ответчик указывает, что из содержания акта, составленного 18.03.2024 инженером истца, следует, что в обследуемых помещениях не ведется никакой производственно-коммерческой деятельности, они пустуют; сантехнического оборудования, узлов и источников водоснабжения, иных точек водопотребления/водоотведения не имеется. Более того, отсутствует техническая возможность и потребления поставляемых истцом ресурсов и получения оказываемых им услуг. Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 112278 от 14.04.2014, на основании которого истец предъявляет к ответчику требования о взыскании задолженности и неустойки, по мнению апеллянта, является незаключённым, следовательно, не порождает обязательственных отношений сторон. По мнению ответчика, несмотря на наличие в решении общего собрания собственников, формулы расчёта расходов по содержанию общего имущества здания, применить её на практике, при отсутствии сведений о составе, площади общего имущества здания, наличия статуса общей долевой собственности данного имущества, объективно невозможно. В указанных обстоятельствах ни у ответчика, ни у любого другого собственника помещений в здании не возникает обязанности по содержанию общего имущества здания ввиду фактического отсутствия такового. Заявитель отмечает, что решением общего собрания собственников состав общего имущества и, соответственно, объём права и обязанности, имеющегося у всех собственников здания, по содержанию общего имущества собственников здания, не определялись, а все помещения в здании, формирующие общую площадь здания, находится в индивидуальной собственности.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года производство по делу № А50-22108/2024 приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по делу № А50-3750/2024.  

Постановлением Арбитражным судом Уральского округа от 22 апреля 2025 года решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2024 года по делу № А50-3750/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.  

Код доступа к материалам дела: 

ООО «НОВОГОР-Прикамье» 15.05.2025 заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года сторонам предложено в срок до 07.07.2025 направить в апелляционный суд письменные мнения, возражения по вопросу возобновления производства по делу с учётом результатов рассмотрения дела № А50-3750/2024. Установлен срок рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу - до 14.07.2025.  

В соответствии со статьёй 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.  

Истцом в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу.  

ИП ФИО1 возражений в отношении возобновления производства по настоящему делу не заявлено.  

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства делу, устранены, апелляционный суд считает необходимым возобновить производство по делу по апелляционной жалобе ответчика – ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощённого производств  

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «НОВОГОР-Прикамье» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории г. Перми в соответствии с постановлением Администрации г. Перми от 24.07.2013 № 604.  

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 69,8 кв.м., этаж 2, по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59-БГ № 703196 от 11.01.2013.  

Направленный письмом № 110-5216/16 от 24.04.2014 истцом в адрес ответчика договор холодного водоснабжения и водоотведения № 112278 от 14.04.2014, со стороны абонента не подписан и не возвращён.  

Вместе с тем, в период с января по июль 2024 года ответчику истцом оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, а также начислена плата за Код доступа к материалам дела:  

негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которые по выставленным счетам, счетам-фактурам, последним в полном объёме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 3204 руб. 15 коп.  

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Судебный приказ от 02.07.2024 по делу № А50-14136/2024 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности и неустойки отменен определением суда от 22.07.2024.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 110-12871/10 от 06.08.2024, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.1, 249, 289, 290, 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Привила № 644), исходил из доказанности факта оказания истцом услуг холодного водоснабжения, водоотведения, их объёма и стоимости, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в заявленном истцом размере, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчёта её размера.  

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, с учётом позиции, изложенной в постановлении кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и Код доступа к материалам дела:  

оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

При этом правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения также регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закона № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.  

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).  

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.  

При этом, в силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Код доступа к материалам дела: 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в силу норм частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, проанализировав позиции истца и ответчика, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности: свидетельство о государственной регистрации права серии 59-БГ № 703196 от 11.01.2013, письма от 24.04.2014 № 110-5216/16, от 30.06.2021, от 15.07.2021 № 110-9880/14, счета, счета-фактуры, а также принимая во внимание показания общего прибора учёта, содержащие в счетах (текущие, предыдущие), процент распределения расходов, приходящийся на ответчика - 3,22 исходя из протокола общего собрания собственников от 16.07.2014, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-3407/2015, № А50-3750/2024 суд первой инстанции, установив факт оказания истцом спорных услуг холодного водоснабжения, водоотведения, их объёма и стоимости, определённых с учётом решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, (итоговый протокол очного Код доступа к материалам дела:  

общего собрания собственников нежилых помещений от 16.07.2014), согласно которому каждый собственник здания обязан производить оплату ресурсоснабжающим организациям, исходя только из показаний общих приборов учёта, в присущей ему индивидуальной части (доле) от общего количества, использованного собственниками коммунального ресурса, пропорциональной зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к общей площади помещений всех собственников здания, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты долга, пришёл к выводу о правомерности исковых требований ООО «НОВОГОР-Прикамье» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по июнь 2024 года в размере 3204 руб. 15 коп.  

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе отсутствие заключённого потребителем письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного ресурса, а с учётом воли собственников, выраженной в решении общего собрания, не оспоренного в установленном законом порядке и являющегося действующим, а равно обязательным для исполнения всеми владельцами помещений, возражения предпринимателя, утверждающего, арифметическая составляющая расчетов истца как в отношении оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, так и в отношении размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, ответчиком не опровергнута.  

Кроме того, отклоняя доводы ответчика об отсутствии в принадлежащем ему помещении технической возможности потребления оказываемых истцом услуг водоснабжения и водоотведения, а равно отсутствие обязанности по их оплате, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с терминологией Закона о водоснабжении, под абонентом понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, а отсутствие доказательств присоединения помещений ответчика к сетям ХВС и ВО в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку само нежилое здание имеет технологическое подключение к сетям водоснабжения и водоотведения и в силу положений действующего гражданского законодательства собственники помещений, расположенных в данном нежилом здании, вне зависимости от их фактического пользования ресурсом, в силу прямого указания закона, обязаны нести бремя содержания общего имущества.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика об отсутствии у него статуса абонента в связи с отсутствием энергопринимающего устройства, Код доступа к материалам дела:  

присоединенного к сетям истца, непосредственно в его нежилом помещении, а также фактического потребления, судом первой инстанции правомерно учтено, что в спорное здание осуществлялась поставка холодной воды и истец производил приём сточных вод, а у ответчика в силу статьи 249 ГК РФ имеется обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственников, при этом в счетах (текущие, предыдущие) содержатся показания общего прибора учёта холодной воды, процент распределения 3,22 определён исходя из протокола от 16.07.2014, истцом в период расчётов не изменялся (69,8кв.м. - площадь помещения ответчика/ 2170,5кв.м. - площадь здания), и объём услуг, подлежащих оплате ответчиком, определён в соответствии с решением собственников помещений спорного здания, принятым на общем собрании 16.07.2014 (вопрос № 4), в то время как формула, содержащаяся в вопросе № 3 указанного протокола направлена на распределение всех расходов по содержанию общего имущества, а взаимоотношения собственников помещений здания с ресурсоснабжающими организациями определены вопросами № 2 и № 4 повестки собрания, в связи с необходимостью распределения показаний общедомовых приборов учёта.  

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.  

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и свидетельствующих, в том числе о недостоверности представленных истцом сведений, как и доказательств внесения платы за холодное водоснабжение и водоотведение, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в полном объеме, при рассмотрении настоящего спора, ответчиком представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).  

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 13.02.2024 по 20.08.2024 в сумме 230 руб. 12 коп. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, часть 6.2 статьи 13 часть и 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ ), с продолжением её начисления на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начиная с 21.08.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Расчёт штрафных санкций судом проверен и признан арифметически верным.  

Код доступа к материалам дела: 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы исковых требований правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу № А50-22108/2024возобновить. 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2024 года по делу № А50-22108/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать в федеральный бюджет с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О.Г. Власова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна