﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-20597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции помощником судьи                   Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 14, ИНН 6501154700, ОГРН 1046500652516) на определение от 24.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) по делу                      № А03-20597/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, д. 69 Б, ИНН 5405408326, ОГРН 1105405002658) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» (693023, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 251, кв. 22, ИНН 5403171880,                        ОГРН 1045401314859) о взыскании 1 200 000 000 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Банк Зенит» в лице Горно-Алтайского филиала, г. Горно-Алтайск (117638, г. Москва,                       ул. Одесская, д. 2, ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области (судья Дремова Ю.А.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной налоговой службы                по Сахалинской области – Самойленко Ю.В. по доверенности от 12.02.2020 (по 30.01.2021), диплом.

Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовали:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» - Лебедева С.А. по доверенности                           от 14.11.2019, паспорт, диплом; 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» - Чернов А.В. по определению от 18.04.2019, паспорт, диплом;

от публичного акционерного общества «Банк Зенит» - Константинова О.А. по доверенности № 1382/2019 от 25.09.2019, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «РНГО» - Черненко А.В. по доверенности № 42/05-20 от 19.05.2020, паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (далее – ООО «Магнат НСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» (далее –                          ООО «Новосибирск-Торг», общество) взыскании 1 200 000 000 руб.

Определением от 12.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.12.2015. 

Определением суда от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк Зенит» в лице Горно-Алтайского филиала (далее – Банк, третье лицо), дело назначено                     к рассмотрению по существу в судебном заседании на 28.01.2016. 

Определением от 24.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края утверждено мировое соглашение от 16.03.2016, заключенное между               ООО «Магнат НСК», в лице генерального директора Слободчикова А.С., действующего на основании Устава, и ООО «Новосибирск-Торг» в лице генерального директора Швецова Э.А., действующего на основании Устава,               в рамках прекращения спора по арбитражному делу № А03-20597/2015                      о взыскании 1 200 000 000 руб. задолженности по договору перевода долга         от 27.03.2014. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - Управление) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указывает на то, что в отношении ООО «Новосибирск-Торг» 07.07.2016 введена процедура банкротства; на момент заключения мирового соглашения                                  ООО «Новосибирск-Торг» отвечало признаку неплатежеспособности                       и недостаточности имущества, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; согласно письму ГУ УПФР                  в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области от 21.10.2016 № 36335 общество имело задолженность перед бюджетом Российской Федерации                по страховым взносам, которая включена в реестр требований кредиторов должника 03.05.2017; требования ФНС России в размере 6 801 459 руб.                     14 коп. определением от 13.06.2017 Арбитражного суда Сахалинской области включены во вторую очередь реестра требований кредиторов                               ООО «Новосибирск-Торг»; ООО «Магнат-НСК» в результате заключения мирового соглашения оказано большее предпочтение  в удовлетворении требований, чем остальным кредиторам; указывает на то, что ООО «Магнат-НСК» и ООО «Новосибирск-Торг» являются лицами, входящими в одну группу компаний, и ООО «Магнат-НСК» было известно                                       о неплатежеспособности общества; переданное обществом ООО «Магнат-НСК» реализовано на сумму 598 463 880 руб., сумма задолженности общества перед Российской Федерации, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 43 281 250 руб. 61 коп.; имущество у общества отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий                    ООО «Новосибирск Торг» считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, указывает на то, что оспариваемое определение суда вынесено при существенном нарушении норм материального                                     и процессуального права, в связи с чем просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит при рассмотрении кассационной жалобы по существу определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное; ссылаясь на пропуск срока на обжалование определения – производство по кассационной жалобе Управления прекратить.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий                    ООО «Магнат-НСК» просит определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.

В отзыве на кассационную жалобу правопреемник Банка  - общество                 с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО РНГО») просит производство по кассационной жалобе прекратить, в случае рассмотрения кассационной жалобы по существу определение суда оставить                               без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по изложенным            в отзыве доводам.

В судебном заседании представители поддержали доводы отзывов                      на кассационную жалобу.

Доводы Банка и ООО «РНГО» о необоснованном восстановлении судом срока на подачу кассационной жалобы отклоняются, поскольку восстановление срока судом округа при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству по ходатайству налогового органа, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, произведено с учетом положений абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99                              «О процессуальных сроках» и обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях                          и стабильность гражданского оборота.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе заявителя, суд кассационной инстанции считает, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания такой сделки недействительной помимо прочего требуется установление реальной или потенциальной осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления № 63).

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (пункт 21) определено, что арбитражным судам следует иметь ввиду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Поскольку удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве осуществляется за счет конкурсной массы, следовательно, кредиторы заинтересованы в максимальном пополнении конкурсной массы с целью максимального погашения своих требований, учитывая, что мировое соглашение заключено в период, предусмотренный законом о банкротстве, принимая во внимание, что указанные заявителем жалобы, при их доказанности давали бы суду основания для признания сделки недействительной по признакам предпочтительности, исходя из того, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, а оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции окружного суда, рассматривавшего дело по правилам кассационного судопроизводства, определение об утверждении мирового соглашения в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом норм Закона                             о банкротстве установить, является ли мировое соглашение подозрительной сделкой должника, сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статьи 61.2, 61.3 Закона                 о банкротстве), допущено ли злоупотребление правом и, исходя                                 из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, ходатайство ООО «РНГО» о процессуальном правопреемстве направляется для рассмотрения в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20597/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко