ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5214/2022

г. Вологда

13 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 по доверенности от 01.09.2022 № 01-17/7ПМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТАР» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2022 года по делу  № А66-5214/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕТАР»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195248, Санкт-Петербург, улица Большая Пороховская, дом 47, литера А, пом. 9-Н, кабинет 200/10,               раб. место 3; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения от 07.02.2022 № РНП 69-21-2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Весьегонского муниципального округа Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171720, 

<

...>; далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2022 года по делу № А66-5214/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество выполняло работы по контракту, не выполнило только устройство обочин из ПГС, не завершило все работы ввиду погодных условий и нарушения сроков поставки асфальтобетона. Указывает на надлежащее исполнение иных контрактов, ссылается на отсутствие недобросовестного поведения со стороны общества.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Администрация в отзыве с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество и администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя УФАС, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  28.12.2020 на официальном сайте единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение ремонта автомобильной дороги по ул. Серова до ул. Карла Маркса в                             г. Весьегонске Тверской области

Начальная (максимальная) цена контракта – 9 619 874,40 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.01.2021 № 0136300042320000062-1 на участие в аукционе поступило 2 (две) заявки, все заявки допущены до участия в электронном аукционе.

В силу протокола проведения электронного аукциона от 14.01.2021                              № 0136300042320000062-2 подано 2 (два) ценовых предложения, наименьшее ценовое предложение подано обществом и составило 7 952 127,24 руб.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.01.2021 № 0136300042320000062-3 победителем аукциона признано общество.

По результатам аукциона 02.02.2021 заказчиком и обществом  заключен контракт (реестровый номер контракта 3691900159421000017) на выполнение ремонта автомобильной дороги по ул. Серова до ул. Карла Маркса в                              г. Весьегонске Тверской области, цена контракта 7 952 127,24 руб. (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать готовый объект муниципальному заказчику в срок, установленный в разделе 6 контракта.

В связи с невыполнением работ в срок, установленный контрактом, а также ввиду неоднократных нарушений условий контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.12.2021                       № 3121. 

Указанное решение 09.12.2021 размещено в ЕИС, 10.12.2021 направлено по почте заказным письмом с уведомлением, по электронной почте.

Письмо с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 19.01.2022 вернулось заказчику, в связи с этим датой надлежащего уведомления управление посчитало 19.01.2022.

Заказчик во исполнение требований части 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) 31.01.2022 обратился в УФАС с заявлением о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

УФАС 07.02.2022 приняло решение по делу № РНП 69-21-2022 о включении сведений о заявителе и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8        «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Закона о контактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –                 ГК РФ), для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13                                    статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062, Правила) определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее – уполномоченный орган).

В пункте 8 Правил ведения реестра определено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контактной системе.

В порядке пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил ведения реестра).

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О). По смыслу                 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям                           Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению срока исполнения контракта.

В ходе судебного разбирательства по спору о законности включения (не включения) соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков суд выясняет наличие обстоятельств, подтверждающих факты умышленных и недобросовестных действий поставщика, повлекших нарушение условий государственного контракта.

Исходя из того, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности в сфере государственных закупок, суд устанавливает наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщиков, с позиции достаточности для применения инструмента административного реагирования на действия поставщика в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, основанием для рассмотрения заявления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило заявление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  ГК РФ  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в частности, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то есть на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

В данном случае основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило то обстоятельство, что подрядчик не выполнил работы в установленный срок.

В пункте 6.1 контракта стороны установили следующие сроки выполнения работ:

- начальный срок выполнения работ: 15.04.2021,

- конечный срок выполнения работ: 01.08.2021.

Согласно пункту 2.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией, локальными сметами № 02-01, 02-02, определяющими объем и содержание работ.

Заказчиком в адрес общества 27.07.2021, 02.08.2021 направлены письма (исх. № 1939, № 1982) с указанием на невыполнение в полном объеме работ по контракту, а также с требованием завершить работы в кратчайшие сроки.

Из пояснений общества суд установил, что 02.07.2021 обществом запланированы работы по устройству асфальтобетонной смеси, однако в связи с плохими погодными условиями данные работы пришлось отложить, заявку на поставку заводом-изготовителем асфальтобетонной смеси отменить. Впоследствии в связи с загруженностью завода заявка общества заводом поставлена в очередь. Документов, подтверждающих данные обстоятельства, обществом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Документов, подтверждающих направление заказчику уведомления о приостановлении работ, обществом не представлено.

Обществом в адрес заказчика 18.08.2021 направлено письмо                           (исх. № 18/08/1-21) с указанием на то, что неисполнение работ по контракту в срок возникло из-за неблагоприятных условий, в связи с большой загруженностью и нехваткой финансовых ресурсов. В письме общество обязалось завершить работы в кратчайшие сроки.

Общество в письме от 29.09.2021 № 29/09/1-21 просило перенести сроки выполнения работ.

Заказчиком в адрес общества 30.09.2021 направлено письмо (исх. № 2489) с указанием на то, что Закон № 44-ФЗ не предусматривает возможности изменения срока выполнения работ в связи с тем, что данное условие является существенным.

Заказчиком в адрес общества 29.11.2021 направлено уведомление об обследовании незавершенного объекта, назначенного на 30.11.2021.

Заказчиком при участии представителя общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Адамант», осуществляющего строительный контроль, 30.11.2021 составлен акт обследования объекта, в котором указано на незавершенность работ, на отсутствие выполнения работ на 30.11.2021, на непредставление исполнительной и рабочей документации, на отсутствие актов скрытых работ.

Заказчиком в адрес общества 06.12.2021 направлено письмо (исх. № 3191) с указанием на принятие мер по устранению нарушений, выявленных по результатам проверки Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций (далее – министерство).

Обществом в адрес заказчика 06.12.2021 направлено письмо                             (исх. № 06/12/1-21), в котором оно гарантировало выполнение работ по факту наступления благоприятной погоды – ориентировочно в марте –                          апреле 2022 года.

В связи с невыполнением работ в срок, установленный контрактом, наличием неоднократных нарушений условий контракта 08.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Указанное решение 09.12.2021 размещено на сайте единой информационной системы, 10.12.2021 направлено по почте заказным письмом с уведомлением, по электронной почте.

Заказчиком при участии представителя ООО «Адамант», осуществляющего строительный контроль, общества, представителя министерства 09.12.2021 составлен акт обследования объекта, в котором указано на незавершенность работ по состоянию на 09.12.2021, а также на отсутствие возможности визуально определить объем и качество работ в связи с заснеженностью.

Согласно выписке № 133 из журнала испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, асфальтобетонная смесь отвечает требованиям ГОСТ 9128-2013, однако образцы покрытия не отвечают требованиям вышеуказанного ГОСТа, а также отсутствует уплотнение покрытия.

ООО «Адамант», осуществляющее строительный контроль, 13.12.2021 направило в адрес заказчика письмо (иск. № 189), в котором указало на многочисленные нарушения, а также на невозможность определить готовность объекта к сдаче в эксплуатацию.

Общество в адрес заказчика 15.12.2021 направило письмо                              (исх. № 15/12/2-21) с просьбой заключить дополнительное соглашение в связи с изменением объема работ и увеличить сумму контракта, не более чем на 10 %. В случае невозможности заключить дополнительное соглашение общество просило расторгнуть Контракт по соглашению сторон с гарантией выполнения работ за свой счет при наступлении благоприятных погодных условий.

Заказчиком при участии представителя ООО «Адамант», осуществляющего строительный контроль, общества, представителя министерства 17.12.2021 составлен акт обследования объекта, в котором указано на незавершенность работ по состоянию на 17.12.2021, а также на отсутствие возможности визуально определить объем и качество работ в связи с заснеженностью и на иные нарушения, допущенные при выполнении работ со стороны общества.

Заказчиком в ответ на письмо общества от 15.12.2021 № 15/12/2-21 направлено письмо от 14.01.2022 № 75 с указанием на невозможность заключения дополнительного соглашения или расторжения Контракта по соглашению сторон.

Таким образом, как указало общество, неисполнение работ по контракту в срок возникло из-за неблагоприятных условий, в связи с большой загруженностью и нехваткой финансовых ресурсов. Законность одностороннего расторжения заказчиком контракта обществом не оспаривается.

В связи с невыполнением работ в срок, установленный контрактом, а также ввиду неоднократных нарушений условий контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Указанное решение 09.12.2021 размещено на сайте ЕИС, 10.12.2021 направлено обществу по почте заказным письмом с уведомлением, по электронной почте.

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также                         статьи 193 ГК РФ, УФАС установило, что датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 31.01.2022.

При этом в установленный в части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе 10-дневный срок общество не предприняло действий по устранению нарушений, допущенных в ходе исполнения контракта.

Соглашаясь с позицией управления, суд первой инстанции учел, что доказательств совершения заявителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, общество в подтверждение своей добросовестности на заседание комиссии и в материалы дела не представило.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Заявитель добровольно принимал участие в аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия заказчика, предусмотренные в контракте. Заключая контракт, общество приняло на себя все риски по его исполнению, в том числе связанные с конкретным сроком выполнения работ. 

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, в установленный контрактом срок работы не завершены. В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушение условий контракта обществом не устранено.

Действуя в рамках заключения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что у ответчика имелись правовые основания для включения информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылки апеллянта на то, что  общество выполнило значительную часть работ, не завершило только устройство обочин из ПГС, не выполнило все работы ввиду погодных условий и нарушения сроков поставки асфальтобетона, коллегией судей не принимаются в подтверждение добросовестности с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Общество доказательств невозможности своевременного получения от завода асфальтобетонной смеси для выполнения работы по устройству данного покрытия не представило, не обосновало, что весь период с июля по декабрь 2021 года плохие погодные условия не позволили завершить работы

Заказчик 30.11.2021, 09.12.2021, 17.12.2021 в актах обследования объекта зафиксировал как факт незавершения работ, так и обстоятельства  непредставления исполнительной и рабочей документации, отсутствие актов скрытых работ, иные нарушения, взаимосвязи которых с погодными условиями не усматривается.

Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, воспрепятствовавшей надлежащему исполнению обществом своих обязательств, заявитель в материалы дела не представил.

Кроме того, общество в письмах предлагало увеличить цену работ, продлить сроки их выполнения, предложение общества расторгнуть контракт свидетельствует об отсутствии намерения завершить все работы.

Доводы апеллянта о надлежащем исполнением обязательств по иным контрактам апелляционный суд не учитывает, поскольку такие обстоятельства к спорному контракту отношения не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2022 года по делу № А66-5214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТАР» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина