Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2365/2022

г. Нальчик

05 ноября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года

полный текст решения изготовлен 05 ноября 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  М.Х.Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи З.Б.Мальбаховой,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», с.п.Верхняя Балкария (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро», г.Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 6 087 903 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» о взыскании задолженности по договору №1170-000073-2020 от 20.07.2020 в размере 6 087 903 рубля 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 10.02.2023 по делу №А20-2365/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Каббалкстройкомунэкспертиза» ФИО4,  производство по делу приостановлено.

Определением суда от 31.05.2023 производство по делу №А20-2365/2022 возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению дела. Суд обязал ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза»  в срок до 23.06.2023 представить суду заключение эксперта.

19.09.2023 от ООО «Каббалкстройкоммунэкспертиза»  в суд поступило заключение от 31.08.2023 по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании, начатом – 20.10.2023, судом по ходатайству ответчика протокольными определениями объявлены перерывы, после окончания которых – 27.10.2023, судебное заседание продолжено.

23.10.2023 в суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило возражение на заключение экспертизы, считает экспертное заключение от 31.08.2023 недостоверным, неприменимым и недопустимым доказательством в настоящем деле.

В судебном заседании 24.10.2023 по ходатайству ответчика опрошен свидетель ФИО5, главный инженер ПАО «РусГидро». Свидетель ФИО5 пояснил, что работает в компания Русгидро с 2002 года,  ответил на вопросы сторон и суда. Свидетель пояснил, что в период установленного срока были выполнены работы в большем объеме, чем было предусмотрено контрактом. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, а также заслушав доводы представителей сторон, и показания свидетеля, суд установил следующие обстоятельства.

20.07.2020 между ПАО «РусГидро» (заказчик) и ООО «МегаСтрой» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию основного производственного оборудования №1170-000073-2020 от 20.07.2020 (л.д.131, Т.1),  по условиям которого исполнитель обязался по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение №2 к договору) оказать услуги по очистке водохранилища головного узла Кашхатау ГЭС от наносов (далее – услуги), указанных в приложениях №1.1, 1.2 к договору (далее – объекты), а заказчик обязался создать исполнителю условия для оказания услуг и оплатить услуги в соответствии с условиями Договора (п. 1.1. договора).

 Цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости услуг с приложениями (Приложение №3.1 к договору) составляет 15 221 441 рубль без учета НДС (пункт 3.1. договора). Расчетным периодом по договору является календарный год (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1. договора, по окончании каждого расчетного периода исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней предоставляет заказчику подписанные со своей стороны в 2 (двух) экземплярах акты сдачи-приемки услуг по форме приложения № 7 к договору, а также отчет об оказании услуг, оформленный в соответствии с требованиями пункта 2.3.16 договора, с приложением комплекта исполнительной документации и иных отчетных документов, предусмотренных техническими требованиями (Приложение № 2 к Договору).

       Согласно пункту 4.2. договора, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик подписывает и передает исполнителю 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки услуг (далее - «Ведомость замечаний»), в котором отражает недостатки оказанных услуг, а также срок на их устранение.

Письмом №36 от 23.12.2021 (л.д.100, Т.1) ООО «МегаСтрой» известило ПАО «РусГидро» о том, что 18.12.2021 были закончены работы по договору. В письме указано, что на имя директора филиала ПАО «РусГидро» «Кабардино-Балкарский филиал» 20.12.2021 отправлены исполнительная документация с фактически выполненными объемами работ как по договору, так и по полученным указаниям от Филиала ПАО «РусГидро», составлен ЛС расчет и ССР для заключения допсоглашения по выполненным работам в составе: отсыпка струенаправляющей дамбы с V= 14700 мЗ, подъездная дорога к острову V=3700m3, отгружено V=6200m3 ВВГ для нужд Филиала ПАО «РусГидро», произведена разборка острова в V= 9300мЗ, все работы с перевозкой грунта из полезной выемки с дальностью возки один километр согласно полученных указаний. Также произведена очистка ямы-ловушки, русловые очистки и струенаправляющие прорези в объеме не превышающем сумму действующего договора, по действующему ЛС расчету с перевозкой на отвал дальностью два километра, согласно письма о согласовании отвала и утвержденным в решении о водопользовании (письма, схемы прилагаются). По устным договоренностям обществом разрабатывается и отгружается грунт для нужд Филиала ПАО «РусГидро» из полезных выемок ямы-ловушки. На данный момент происходит затяжка приемки объемов выполненных работ, что влечет срыв сроков и оплаты как действующего договора, так и принятия допсоглашения к договору.

Письмом №КИ-001-04-1402 от 29.12.2021 (л.д.106, Т.1) Филиал ПАО «РусГидро» «Кабардино-Балкарский филиал» сообщил, что в ходе проверки исполнительной документации (далее ИД), направленной ранее, выявлены несоответствия связанные с освидетельствованием оказанных услуг. В отчете об оказанных услугах от 18.12.2021 включена услуга по перевозке грузов автомобилями-самосвалами в отвал на расстоянии до 2 км в количестве 31599 т, что не подтверждается представленной ИД. Отчет и содержащаяся в его составе ИД должны обеспечивать достоверность и полноту сведений о фактически оказанных услугах (п.2.3.16 Договора). В случае не предоставления указанных подтверждающих документов, услуги по перевозке грузов в отвал автомобилями-самосвалами на расстоянии до 2 км количестве 31599 т, а также сопутствующие к этой перевозке грузов работы по погрузке грунта экскаваторами в объеме - 16 425 м3 и работа на отвале в объеме - 16 425 м3 к освидетельствованию, как фактически оказанные услуги, приняты не будут. От филиала в адрес ООО «МегаСтрой» ранее неоднократно были направлены письменные распоряжения в части сокращения объемов оказываемых услуг с уточнением видов и объемов оказываемых услуг подрядчиком (от 19.11.2021 № КИ-001 -17-1254; от 26.11.2021 №КИ-001-04-1280; от 02.12.2021 №КИ-001-17-1308), что в соответствии п.2.2.6 договора являются обязательным к выполнению исполнителем, но которые остались без ответа. Предоставляемые подрядчиком в составе ИД объемы услуг, не соответствующие указанным письменным распоряжениям, должны быть исключены из отчета об оказанных услугах.

19.01.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ по договору.

В ответ на претензию (л.д.111, Т.1), ответчик сообщил, что считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: письмом № 34 от 18.12.2021 ООО «МегаСтрой» уведомил заказчика о завершении услуг по договору и направил в Филиал ПАО «РусГидро» -«Кабардино-Балкарский филиал» отчет от 18.12.2021 об оказанных услугах по договору. Вместе с тем, информация, содержащаяся в отчете от 18.12.2022, по ряду позиций не была подтверждена исполнительной документацией, в связи с чем, в адрес ООО «МегаСтрой» было направлено соответствующее письмо от 29.12.2021 №КИ-001-04-1402. По состоянию на 03.02.2022 между заказчиком и исполнителем не согласованы сметы (сводный сметный расчет, локальный сметный расчет на оказание услуг по договору), составленные с учетом исключенных заказчиком работ/объемов работ/услуг, и с включением дополнительных объемов работ/услуг, исполнение которых было осуществлено ООО «МегаСтрой» па основании письменных указаний Заказчика. Таким образом, при отсутствии согласованных сторонами смет, подтверждающих виды, объемы и стоимость работ/услуг по договору, а также в связи с предоставлением отчетной и исполнительной документации, не подтверждающей в полной мере оказанные исполнителем услуги, в отсутствие акта сдачи-приемки услуг по договору исполнить требования, изложенные в претензии об оплате оказанных исполнителем услуг по договору, не представляется возможным.

Стоимость оказанных истцом услуг составила 6 087 903 рубля 60 копеек. Указанная задолженность подтверждается представленными и приобщенными к материалам дела актом сдачи-приемки услуг №1 от 18.12.2021, отчетом об оказанных услугах, отчетом о текущем состоянии водохранилища, исполнительной схемой. 

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

            В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о договорах подряда применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора оказания услуг. 

            Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

            В силу статей 711, 781 ГК РФ оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

Так, с учетом всех обстоятельств дела, Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 10.02.2023 по делу №А20-2365/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Каббалкстройкомунэкспертиза» ФИО4. На разрешение перед экспертом были  поставлен следующий вопрос: 

            - Установить объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» работ  по договору №1170-000073-2020 от 20.07.2020 на объекте по адресу: КБР, Черекский район, гп.Кашхатау, Кашхатау ГЭС.

По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО «Каббалкстройкоммунэкспертиза»  составлено и направлено в суд экспертное заключение от 31.08.2023. По поставленному вопросу дан следующий ответ:

- По результатам строительно-технической экспертизы качества и объемов выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» работ по договору №1170-000073-2020 от 20.07.2020 на объекте по адресу: КБР, Черекский район, гп.Кашхатау, Кашхатау ГЭС, можно сделать следующие выводы:

1) Объемы работ соответствуют Актам выполненных работ по форме КС-2.

2) Качество работ соответствует предъявленным к ним требованиям.

3) Подрядчиком ООО "Мегастрой" были выполнены работы по устранению в процессе обслуживания заиливании ямы ловушки на сумму 6 087 903 рубля 60 копеек предоставленным по формам КС-1.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, из материалов дела не усматриваются. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Проанализировав содержание экспертного заключения, и оценив его в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заключение является обоснованным и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертизы проведены с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признаются судом надлежащим доказательством по делу. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалах дела отсутствуют, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Оценив результаты экспертизы, суд считает, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. 

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполненных работ в заявленном объеме подтверждается материалами дела (договором, актом сдачи-приемки услуг №1 от 18.12.2021, отчетом об оказанных услугах, отчетом о текущем состоянии водохранилища, исполнительной схемой) и иными доказательствами, представленными истцом и приобщенными к материалам дела. 

Заказчик не оспаривает факт выполненных исполнителем работ, однако его отказ от приемки результата выполненных работ связан с тем, что он полагает, что исполнителем произведены работы, предусмотренные договором в большем объеме.

По мнению истца, ответчик намеренно уклоняется от подписания акта сдачи-приемки услуг, поскольку в нарушение условий договора ответчиком на письмо истца с приложением спорного акта для подписания, не представлен мотивированный отказ от подписания акта, до настоящего времени спорный акт не подписан. Истец полагает, что ответчик намеренно уклонился от заключения дополнительного соглашения по выполненным работам.

Так, истец указал, что в рамках исполнения обязательств по договору истец письмом от 22.10.2021 №27 направил в адрес ответчика смету на дополнительные объемы по протоколу техсовещания по очистке головного узла Кашхатау ГЭС от наносов от 11.10.2021; также письмом от 01.11.2021 №27 направил в адрес ответчика локальный сметный расчет для заключения дополнительного соглашения по договору. Письмом от 15.11.2021 №31 истец сообщил ответчику, что ООО «Мегастрой» отказано в выдаче наряда-допуска на проведение работ согласно договора от 20.07.2020 до оформления дополнительного соглашения по протоколу техсовещания, который до сегодняшнего дня официального не подписан и не передан в ООО «Мегастрой», также  не заключено дополнительное соглашение к договору, сроки, указанные в протоколе уже просрочены. Письмом от 22.11.2021 №32 истец направил в адрес ответчика локальный сметный расчет для заключения дополнительного соглашения №2 по договору от 20.07.2020.

Письмом от 29.11.2021 №37 истец сообщил ответчику, что им были выполнены работы по договору от 20.07.2020 с учетом договоренностей со специалистами филиала ПАО «РусГидро» «Кабардино-Балкарский филиал» без увеличения договорной стоимости. Указал, что в итоге объем выемки из ямы-ловушки составил 41106м3, что не превышает объемов по выемке не превышает указанных в техническом задании по действующему договору, а также соответствует стоимости оказанных услуг, не превышает утвержденную сумму этапа за 2021 г. Согласно устным договоренностям работы выполнены в рамках договора за счет перераспределения объемов работ, без увеличения стоимости работ. Все работы подтверждены представленной ИД, указаны в отчете о фактически оказанных услугах. Какие конкретно документы  должны предоставить для подтверждения факта очистки и перевозки грунта, если сам факт объемов выемки подтверждает выполненные работы и услуги, как выемку, так и транспортировку и прочие сопутствующие работы.

Письмом №36 от 23.12.2021 ООО «МегаСтрой» известило ПАО «РусГидро» 18.12.2021 были закончены работы по договору. В письме указано, что на имя директора филиала ПАО «РусГидро» «Кабардино-Балкарский филиал» 20.12.2021 отправлены исполнительная документация с фактически выполненными объемами работ как по договору, так и по полученным указаниям от Филиала ПАО «РусГидро», составлен ЛС расчет и ССР для заключения допсоглашения по выполненным работам. По устным договоренностям обществом разрабатывается и отгружается грунт для нужд Филиала ПАО «РусГидро» из полезных выемок ямы-ловушки. На данный момент происходит затяжка приемки объемов выполненных работ, что влечет срыв сроков и оплаты как действующего договора, так и принятия допсоглашения к договору.

 Как полагает истец, в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки услуг (исполнительной документации), работы считаются принятыми ответчиком, соответственно, подлежат оплате (ст. 711, 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Факт выполнения дополнительных работ подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. Необходимость выполнения дополнительных работ ответчиком не оспаривалась, поскольку в направленных ответчику письмах от 22.10.2021 №27, от 01.11.2021 №27 направлялись локальные сметные расчеты для заключения дополнительного соглашения. При этом, в деле отсутствуют доказательства отказа ответчика от выполнения работ (расторжения договора) в установленном законом порядке. Дополнительные работы выполнены в пределах цены договора. Таким образом, у истца не было оснований полагать, что выполняемые им дополнительные работы будут несогласованными со стороны ответчика.

Также суд обращает внимание на то, что выполнение дополнительных работ было направлено на достижение целей договора и обусловлено необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика, у исполнителя не было возможности выполнить весь объем работ, предусмотренных договором, без проведения дополнительных работ, т. к. их невыполнение могло привести к повреждению объекта.

С учетом вышеизложенного, на основе правового анализа всех представленных в материалы настоящего дела доказательств, а также результатов проведенной по делу экспертизы, в отсутствие обоснованных и мотивированных возражений ответчика, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 53 439 рублей 05 копеек, подлежат возмещению  с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро», г.Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», с.п.Верхняя Балкария (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 6 087 903 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 439 рублей 05 копеек, всего – 6 141 342 (шесть миллионов сто сорок одна тысяча триста сорок два) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

   Судья                                                                               М.Х. Паштова