﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49363/2019

Дело № А55-30632/2017

г. Казань

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А.,  Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2019 (судья Попова Г.О.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (председательствующий  судья Александров А.И., судьи Колодина Т.., Садило Г.М.)

по делу № А55-30632/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов, предъявленного в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лико» (ИНН 6316076462, ОГРН 1026301166748),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 (резолютивная часть оглашена 12.01.2018) закрытое акционерное общество «Лико» (далее – ЗАО «Лико», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» (далее – ООО «Эл банк», Банк, заявитель) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 133 761 846,79 руб., включая 73 482 132,07 руб. - основной долг, 17 751 614,36 руб. - проценты, 32 813 838,81 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга, 9 714 261,55 руб. - пени, в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди, в том числе в сумме 54 117 534 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены Рыжков Андрей Сергеевич, Абдулов Марс Васимович, Васильева Светлана Владимировна, Семенов Сергей Иванович, Бибарсов Равиль Юсефович, Брытков Дмитрий Александрович, Брыткова Александра Валериевна, Евтеев Сергей Александрович, Тваури Малхаз Нодарович, Бойков Семен Александрович, Богдан Александр Владимирович, Воронов Егор Евгеньевич, Теслина Мария Владимировна, Воронова Ольга Александровна, Кытманов Кирилл Геннадьевич, Землякова Александра Николаевна, Зайцев Станислав Геннадьевич, Костин-Паничев Станислав Олегович, Костин-Паничев Олег Борисович, Костина-Паничева Наталья Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «ГРОСС ПАК», общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Фактор», общество с ограниченной ответственностью «Поволжский центр газобетона».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, заявление ООО «Эл банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Требование ООО «Эл банк» в размере 133 761 846,79 руб., включая 73 482 132,07 руб. - основной долг, 17 751 614,36 руб. - проценты, 32 813 838,81 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга, 9 714 261,55 руб. - пени, включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Лико» в составе требований кредиторов третьей очереди, в том числе в сумме 54 117 534 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, в удовлетворении остальной части требований ООО «Эл банк» отказано.

ООО «Эл банк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части отказа в установлении за ООО «Эл банк» статуса залогового кредитора на сумму 10 542 850,29 руб. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Эл банк» о признании требований в размере 64 660 384,29 руб., входящих в состав требований в размере 133 761 846,79 руб., включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Лико» как требований, обеспеченных залогом имущества должника, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Банка с отказом в признании за ним статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника на сумму 10 542 850,29 руб.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Статьей 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения ГК РФ о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте.

Указанные разъяснения направлены на защиту добросовестных лизингополучателей, справедливо рассчитывающих на приобретение при содействии лизингодателя в собственность имущества, свободного от притязаний третьих лиц, в результате исполнения договора выкупного лизинга. При передаче в лизинг имущества таким лицам оно обременяется их правом последующего выкупа, имеющим приоритет над залоговыми правами организации, предоставившей кредит для приобретения объекта лизинга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №16533/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 305-ЭС17-19232(5).

Как установлено судами, исходя из содержания кредитных договоров, заключенных между ООО «Эл Банк» и ЗАО «Лико», в соответствии с условиями которых целью предоставления кредитов являлось финансирование лизинговых сделок, в том числе с ООО «Фактор», ООО «ЛАНТ», ООО «Поволжский центр газобетон», ООО «Рыбторг-Самара», а также из договоров лизинга, договоров залога транспортных средств, ООО «Эл Банк» было изначально известно о том, что предмет залога одновременно является предметом лизинга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из условий договоров лизинга о согласовании сторонами состава лизинговых платежей, включающих выкупную стоимость предмета лизинга (статьи 421, 431 ГК РФ), установив отсутствие задолженности третьих лиц перед должником по уплате лизинговых платежей по договорам залога № 2338/14 от 08.07.2014, № 2774/1 от 13.02.2015, № 4105/2 от 30.09.2015, № 4105/3 от 30.09.2015, № 4079/8 от 23.09.2015, № 4079/3 от 23.09.2015, прекращение действия договоров лизинга, принимая во внимание судебные акты по другим делам (№ А55-24144/2017, № 55-20672/2016, № А55-24145/2017; № 2-3965/2018), суды пришли к выводу о том, что предмет лизинга перешел в собственность третьих лиц и отказал в установлении статуса залогового кредитора по указанным договорам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов относительно отсутствия задолженности третьих лиц перед должником по лизинговым платежам и переходе права собственности к третьим лицам со ссылками, в том числе на судебные акты, подлежат отклонению. Как видно из материалов дела, суды путем исследования платежных поручений об оплате лизингополучателями и сопоставления их общей суммы с ценой лизинговой сделки сделали вывод о полной выплате лизинговых платежей. Заявителем документально не опровергнуты названные выводы судов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий должника также указал на отсутствие предмета залога по договорам залога № 4303/1 от 28.01.2016, № 4305/1 от 28.01.2016, пояснив, что предмет залога во исполнение указанных договоров в собственность должника не приобретался.

Суды с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность наличия у должника имущества, права, в отношении которого переданы в залог по договорам залога № 4303/1 от 28.01.2016, № 4305/1 от 28.01.2016, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в признании указанных требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего в предмет разбирательства по данному спору не входит.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве» на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А55-30632/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи							              В.А. Петрушкин 

									    Р.В. Ананьев