РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41363/24-65-529

г. Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" 9119071, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, Малая Калужская ул., д. 15, этаж 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2008, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть" (119119, 

<

...>, корпус 1-2-3, эт 4 ком 24-26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 827 391 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 09.11.2023г.

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Аэро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Нефть" о взыскании денежных средств в размере 1 827 391 руб. 89 коп.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

 

Ранее, посредством электронной почты направил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, который был приобщен судом к материалам дела, в отзыве содержится ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв и возражения на него, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения Распоряжения Правительства РФ от 15.04.2014 №607, в целях исполнения обязательств по строительству топливозаправочных комплексов на военных аэродромах Министерства обороны РФ между ООО «РН-Аэро» (далее - Истец) и ООО «Нефть» (далее - Ответчик) был заключен договор поставки от 03.02.2021 №5987221/0040Д (далее - Договор).

В соответствии с п.  1.1. Договора, Ответчик обязуется передать в собственность Истца по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а Истец обязуется принять и оплатить Товар.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой №1 к Договору Ответчик обязан был поставить Товар в течение 90 календарных дней с момента подписания отгрузочной разнарядки, в срок до 05.05.2021г.

Вместе с тем, Поставщиком были нарушены сроки поставки Товара, что подтверждается Товарными накладными от 07.05.21 №85, от 07.05.21 №85-1, от 07.05.21 №85-2, от 23.06.21 №111, от 25.06.21 №114, от29.06.21 №118, от 29.06.21 №120, от 30.06.21 №124, от 01.07.21 №126, от 02.07.21 №128, от 05.07.21 №129, от 06.07.21 №132, от 07.07.21 №135, от 08.07.21 №136, от 12.07.21 №141, от 14.07.21 №143, от 16.07.21 №145.

В соответствии с п. 8.1.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Таким образом, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 1 827 391 руб. 89 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик обязательства по оплате принятого товара не исполнил надлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доказательств оплаты неустойки в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве суд отклоняется по следующим основаниям.

В представленном отзыве Ответчик ссылается на длительное согласование конструкторской документации со стороны Истца, что повлияло на просрочку поставки оборудования по Договору.

Вместе с тем, обязательство устанавливается только при условии прямого волеизъявления в отгрузочной разнарядке, порядок согласования проектно-конструкторской документации (далее-КД) определен п. 7.9 Договора в следующем порядке, в случае если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой, Поставщик обязуется предоставить Покупателю для согласования КД. Срок и порядок согласования КД утверждается в отгрузочной разнарядке. Таким образом обязательства по согласование КД Сторонами не установлены. Данный факт подтверждает также и Ответчик.

Согласно ст. 18 Договора уведомления могут направляться Сторонами почтовой связью, курьерской связью и электронной почтой по реквизитам, которые указаны в статье 20 Договора. Также уведомления, направленные по электронной почте должны обеспечивать наличие подтверждения доставки/прочтения. Покупатель не направлял официальные письма, из которых бы следовало что согласование КД является обязательным условием исполнения Договора.

Электронная переписка работников по своей электронной почте, не уполномоченных в порядке статьи 182 ГК РФ действовать от имени Общества, не может изменять условия договора и устанавливать обязательства по согласованию КД и продлению сроков поставки.

В дополнении к отзыву Ответчик ссылается на письмо №536 от 02.06.2021, где Ответчик отказывает в комплектующем оборудовании Истцу. Данные обстоятельства не имеют отношение к нарушению срока обязательств в виду того, что спецификацией оборудования «Резервуар стальной горизонтальный РГС» предусмотрено оборудование, не входящее в комплект с резервуаром (выдержка из спецификации имеется в материалах дела). Направление письма не связано с согласованием КД и не влияет на срок поставки.

Письмом от 26.02.2021 №184 Ответчик направил в адрес Истца планируемый график поставки оборудования, крайний срок поставки оборудования 30.04.2021 (в пределах сроков, установленных Договором), что подтверждает факт отсутствия препятствий для поставки оборудования в Договорный срок и необходимости предварительного согласования КД.

На основании изложенного, доводы Ответчика об установлении обязательств по согласованию КД и продлению сроков поставки не подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. При этом истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки заявленной сумме задолженности ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании изложенного выше, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 395, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Нефть» в пользу ООО «РН – Аэро» неустойку в размере 1 827 391 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 274 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                      А.Н. Бушкарев