ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68629/2017

Дело № А40-127997/16

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ЦОДД на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2017 по делу №А40-127997/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1115)

по иску ООО «Бизнес Старт Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ГКУ ЦОДД (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по встречному иску ГКУ ЦОДД о взыскании денежных средств и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2016.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО «Бизнес Старт Консалтинг» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм и присуждении в пользу истца по первоначальному иску 505 682 руб. 73 коп. за период с 02.12.2016 (дата вынесения решения) по 29.05.2017г., а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017  по делу № А40-127997/16, взыскано с ГКУ ЦОДД в пользу ООО «Бизнес Старт Консалтинг» 200 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов отказано.

С определением не согласился истец встречному иску ГКУ ЦОДД, подал апелляционную жалобу в которой просит, определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции удовлетворил требования при явно неразумном и чрезмерном размере расходов по оплате услуг представителя, кроме того, стоимость услуг представителя в кассационной инстанции явно завышена, так как дело не рассматривалось по существу, продолжительность рассмотрения дела в кассационной инстанции небольшая, а слушание дела также состоялось без фактического участия представителя.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017  по делу № А40-127997/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу № А40-127997/16-15-1115, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа, с ГКУ ЦОДД в пользу ООО «Бизнес Старт Консалтинг» было взыскано 24 669 573 руб. 88 коп. задолженности, 5 657 555 руб. 61 коп. договорной неустойки (за период с 01.12.2014 года по 18.10.2016 года). Встречное исковое заявление отклонено в полном объеме.

Для защиты прав и представительства интересов в суде по данному делу ООО «Бизнес Старт Консалтинг» было вынуждено обратиться за юридической помощью к ФИО2. Так, между ООО «Бизнес Старт Консалтинг» и ФИО2 был составлен гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг.

Согласно условиям данного договора ООО «Бизнес Старт Консалтинг» выплатило ФИО2 350 000,00 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг.

При представлении интересов ООО «Бизнес Старт Консалтинг» были оказаны следующие услуги: устная юридическая консультация, ознакомление с материалами дела, анализ документов по делу, составление и направление претензии, составление искового заявления, составление письменных пояснений на встречное исковое заявление, участие в судебных заседаниях и прочие.

На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ГКУ ЦОДД 350 000 руб. судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из материалов дела, заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно условиям данного договора ООО «Бизнес Старт Консалтинг» выплатило ФИО2 350 000,00 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что требования о возмещении судебных расходов завышены, необоснованны и неразумны подлежат отклонению с учетом того обстоятельства, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также при заявлении другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов, ответчиком представлено не было.

Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов заявителем жалобы не указаны, апелляционным судом не установлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов нельзя признать основанными на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017  по делу № А40-127997/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.А. Комаров 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.